Продажа шприцев - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ограниченной ответственностью БОБЕНИ ГРУПП ИНК. на решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.12.2017, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.08.2018 по делу № А54-2125/2017 по иску частной акционерной компании МЕДПРОМ БОБЕНИ ГРУП ЛИМИТЕД и акционерной компании с ограниченной ответственностью БОБЕНИ ГРУПП ИНК (далее - истцы) к СФ Медикал Продактс ГмбХ, и обществу с ограниченной ответственностью «МЕДПРОМСНАБ» - о расторжении сложной сделки, удостоверенной основным договором купли- продажи Завода по производству шприцев от 22.09.2014, заключенным между частной акционерной компанией МЕДПРОМ БОБЕНИ ГРУПП ЛИМИТЕД, акционерной компанией с ограниченной ответственностью БОБЕНИ ГРУП ИНК. (BOBENY GROUP INC.) и СФ Медикал Продактс ГмбХ и договором купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «МЕДПРОМ БОБЕНИ ПРОДАКШЕН» от 26.09.2014 между частной акционерной компанией МЕДПРОМ БОБЕНИ ГРУПП ЛИМИТЕД и СФ Медикал Продактс ГмбХ; - признании сделки купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО «МЕДПРОМ БОБЕНИ ПРОДАКШЕН» между СФ Медикал

перечислил ответчику денежные средства в сумме 270 000 руб. 00 коп. (л.д. 32). 31.01.2018 г. истец направил в адрес ответчика письмо с просьбой подписать договор и исполнить соответствующие обязательства по поставке товара (л.д. 16). В связи с тем, что поставка товара не произведена и денежные средства не возвращены, истец обратился с настоящим иском в суд. Возражая по существу исковых требований, представитель ответчика пояснил, что проект договора не рассмотрен, поскольку к указанному моменту договор купли- продажи шприцев инъекционных, заключенный на основании оферты от 15.12.2017 г., сторонами уже фактически исполнялся, намерение заключать какие-либо иные договоры в указанное время у ответчика отсутствовало. Кроме того, товар для истца ответчиком зарезервирован и ожидает выборки на складе. Оценив установленные факты, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами,

«Инком-Амд» (арендодателем, лизингодателем) и ФИО1 (арендатором, лизингополучателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 20.10.2006 №608/06 (далее – договор финансовой аренды), в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество (Шприц «Handtmann» VF12, Куттер «К+G» 120 (литр), Коптильно-варочная камера «Fessman») у определенного лизингополучателем продавца и предоставить его за плату лизингополучателю во временное владение и пользование. Во исполнение указанного договора финансовой аренды ЗАО «Инком-Амд» (покупатель) 20.10.2006 заключило с ООО «Согласие», (продавцом) договор купли- продажи Шприц «Handtmann» VF12, Куттер «К+G» 120 (литр), Коптильно-варочная камера «Fessman» и оплатило их стоимость. Отношения сторон по договору финансовой аренды (лизинга) за пределами норм §6 гл.34 ГК РФ регулируются общими положениями об аренде (§1 названной главы). На основании ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды. В соответствии с условиями договора финансовой аренды Лизингополучатель производит оплату по настоящему договору в соответствии с графиком

в судебном заседании заявленные требования поддержал, дал пояснения по их существу. Ответчик требования заявителя не признал, представил отзыв, в котором просит в удовлетворении заявления отказать. Как видно из представленных материалов дела, ответчиком 16.04.2007г. была проведена проверка деятельности заявителя по вопросу выполнения законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с населением. В ходе проверки установлено, что в аптеке, расположенной по адресу: РТ, Высокогорский район, с.Высокая гора, ул.Юбилейная, 2 «а» провизором ФИО3 при продаже шприца одноразового применения (2мл.) по цене 3 руб. наличный денежный расчет с покупателем был произведен без применения ККТ. По результатам проверки составлен акт проверки № 066412 от 2.04.2007г., составлен протокол об административном правонарушении № 290 от 16.04.2007г. По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении ответчиком было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №290 от 25.04.2007г. о назначении заявителю административного наказания по ст.14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 руб. Не согласившись с

он в приобретении готового наркотического средства в рамках проводимого оперативно-розыскного мероприятия или за его рамками. А показания свидетеля Л в части того, что братья Ч-ны дали ему в шприце наркотическое средство в обмен на деньги, доказательством виновности не признал, поскольку данный свидетель 21.06.2011 г. находился в состоянии наркотического опьянения. С такими категоричными выводами суда судебная коллегия согласиться не может Показания ФИО1 и ФИО2 данные ими в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых об обстоятельствах продажи шприцов с наркотическим средством «К » и Л не противоречат объективным данным. Как и показания свидетелей «К » и Л Прерывание видеозаписи не влияют на существо показаний ФИО1 и ФИО2 об обстоятельствах продажи наркотических средств в их совокупности. Не может судебная коллегия и согласиться с выводом суда о том, что показания свидетеля Л доказательством виновности не являются, поскольку данный свидетель 21.06.2011 г. находился в состоянии наркотического опьянения, поскольку данные показания не противоречат объективным данным и