объекта - автоприцепа, по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, площадь имени Никонова, у дома №1, площадью 3 кв.м., территориально-экономическая оценочная зона №1, для осуществления вида деятельности: розничная продажа вареной кукурузы (порядковый помер в Схеме -288); - договор №35 на право размещения нестационарного торгового объекта - ручной тележки, по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, площадь имени Никонова, напротив дома №1, площадью 3 кв.м., территориально-экономическая оценочная зона №1, для осуществления вида деятельности: розничная продажа сладкой ваты , поп-корна (порядковый помер в Схеме -284); - договор №36 на право размещения нестационарного торгового объекта - ручной тележки, по адресу: <...> у дома №128, площадью 3 кв.м., территориально-экономическая оценочная зона №1, для осуществления вида деятельности: розничная продажа прохладительных напитков (порядковый помер в Схеме -462); - договор №37 на право размещения нестационарного торгового объекта - ручной тележки, по адресу: <...> у дома №124, площадью 3 кв.м., территориально-экономическая оценочная зона №3, для осуществления вида
коммунальных служб по очистке близлежащих территорий. Суд, заслушав стороны, исследовав представленные в материалы дела документы, приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований. Исковые требования мотивированы тем, что 23.07.2020 с 18:00 часов проводилась очистка прилегающей территории Сбербанка по адресу: <...> с помощью трактора, оборудованного дорожной щеткой. Вся пыль, грязь, окурки, сметались на территорию детских аттракционов, расположенных рядом со Сбербанком, которые принадлежат истцу. В результате аттракционы, бассейны с водой, надувные батуты, игрушки, палатка по продаже сладкой ваты и прочее оборудование были полностью загрязнены, покрыты пылью. Детские аттракционы не работали с 18:00 часов 23.07.2020 г. и 24.07.2020. На территории аттракционов проведена генеральная уборка, дезинфекция, заменена вода в бассейнах, расходы составили 23 904,80 руб. Полагая, что в результате действий ответчика истец был вынужден понести расходы на устранение последствий загрязнения принадлежащих ему детских аттракционов, истцом была направлена ответчику претензия с требованием возместить понесенные им расходы. Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца
отметить, что в материалы дела был представлен договор о сотрудничестве от 05.04.2016. Согласно указанному договору предприниматель оказывает услуги муниципальному автономному учреждению «Калугаблагоустройство» по организации досуга и массового отдыха населения на территории муниципального образования «Города Калуга» в виде размещения тира (п.1.1,1.2 договора, т. 2 л.д. 11-14). Как пояснил предприниматель и не отрицал представитель заинтересованного лица, посредством подобных договоров администрация парка на протяжении нескольких лет оформляла отношения с предпринимателями, осуществляющими деятельность в парке ( продажа, мороженного, газированной воды, сладкойваты и т.п.). Правовая оценка законности подобных договоров находится вне компетенции суда апелляционной инстанции, учитывая предмет спора. Однако, поскольку договор не оспорен и в нем указан срок действия договора до 31.12.2016 (п. 9.1., т. 1 л.д. 13), то в момент проведения осмотра указанный договор действовал. Исходя из существа отношений сторон и содержания указанного договора, судебная коллегия обращает отдельное внимание на то, что все оборудование, используемое для функционирования тира, в том числе для поощрения
предусмотренном частью 1 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также – КоАП РФ), в котором содержится указание на совершение юридическим лицом - обществом с ограниченной ответственностью «Арбат Инвест» (далее – ООО «Арбат Инвест», Общество), расположенным по юридическому адресу: правонарушения, выразившегося в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, а именно: осуществление деятельности объектов развлечения (детский городок аттракционов (надувные батуты, спортивный батут, кенгуру, «ветерок» цепочная); прокат квадроциклов; прокат лодок и катамаранов; продажа сладкой ваты и инвентаря для отдыха; вейк парк, в том числе для развлекательных целей в зоне рекреации (пляж, водоем) пруда «Лесной») на территории земельного участка База отдыха «Пруд Лесной» (Тюменская область, г.Тюмень, База отдыха «Пруд Лесной», РАЙОН ТЭЦ-2) в зоне рекреации пруда «Лесной», расположенного в пределах санитарно-защитной зоны «ТЮМЕНСКАЯ ТЭЦ-2» (рекреационной зоны, зон отдыха); осуществление рекреационной деятельности в отсутствии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии водного объекта пруда «Лесной» санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения
передачи оборудования покупателю <данные изъяты> <дата обезличена> аппарат был установлен и запущен, <дата обезличена> поднялась влажность до 98% и аппарат стал работать неисправно. <дата обезличена> истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием самостоятельно исправить имеющиеся дефекты, но ответа и действий не последовало. <дата обезличена> вторая претензия, в которой ФИО1 просила вернуть денежные средства в сумме 613 000 рублей за поставку некачественного оборудования. Данный аппарат был приобретен истцом с целью производства и продажи сладкой ваты и извлечения прибыли. Однако производить товар оказалось невозможно, так как аппарат был неисправен с самого начала. Поскольку ответчиком ненадлежаще исполнены обязательства по договору Поставки <№> от <дата обезличена>, истец, с учетом дополнения к иску, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере 613 000 руб. 00 коп., убытки в размере 24 120,13 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате работы эксперта в
