Продажа совместно нажитого имущества - гражданское законодательство и судебные прецеденты

октября 2018 г. истец состояла с ФИО2 в браке, который прекращен решением мирового судьи от 10 сентября 2018 г. В период брака в 2014 году ими приобретен спорный земельный участок, на котором за счет общих денежных средств возведен дачный дом. ФИО2 после прекращения брака без ее согласия произвел отчуждение спорного имущества по договору купли-продажи от 31 октября 2018 г., переход права собственности зарегистрирован 6 ноября 2018 г. Истец полагала, что ее права при продаже совместно нажитого имущества нарушены, поскольку согласия на его продажу она не давала. Решением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 14 февраля 2019 г. исковые требования удовлетворены частично. Признаны совместно нажитым имуществом ФИО2 и ФИО1 земельный участок и дачный дом, расположенные по адресу: <...> область, <...> район,<...>», линия <...>, участок <...>. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана стоимость 1/2 доли на земельный участок и дачный дом, расположенные по адресу: <...>область, <...> район, с/т <...>», линия<...> участок<...> в

Советского района Владивостокского городского округа от 4 сентября 2018 г. о предварительном согласии на совершение сделки по продаже принадлежащего несовершеннолетним детям недвижимого имущества при условии последующего оформления дарения долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>, на имя несовершеннолетних. Кроме того, судами были допущены и иные существенные нарушения норм права. Взыскивая с ФИО3 в пользу ФИО2. компенсацию 1/2 доли денежных средств, полученных от продажи автомобиля и квартиры по адресу: <...>, признанных судом совместно нажитым имуществом супругов сторон, в размере 1 206 500 руб., суд первой инстанции в нарушение требований процессуального закона не дал оценку доводам ФИО3 о том, что названные денежные средства расходовались ею на семейные нужды, в том числе связанные с исполнением обязательств по указанному кредитному договору от 22 мая 2015 г., заключенному обоими супругами ФИО3 и ФИО2. с ОАО «Сбербанк России». Суд апелляционной инстанции указанное нарушение не устранил. Более того, как следует

суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и об исключении из его состава квартиры, расположенной по адресу: <...>. В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что указанная квартира приобретена сторонами в период брака, но на его личные денежные средства в сумме <...> руб., полученные от продажи наследственного имущества, принятого им после смерти бабушки Падалка Е.Ф. Право собственности на квартиру было зарегистрировано на имя супруги. Бывшая супруга работала и работает учителем, ее заработок не позволял на заработанные в период брака совместные денежные средства приобрести квартиру стоимостью 2 400 000 руб. Сбережений ответчик не имела. Спора в отношении иного совместного нажитого имущества между сторонами не имеется. Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 8 апреля 2019 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены. За ФИО1 признано право личной собственности на квартиру расположенную по адресу: <...>, прекращено право собственности на указанную квартиру за ФИО2 Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского

ноября 2016 г. договор является документом, подтверждающим передачу квартиры Губину В.С. Судами апелляционной и кассационной инстанций не учтено, что, по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная регистрация права носит не правоустанавливающий, а правоподтверждающий характер, поэтому придавать решающее значение дате регистрационной записи перехода права собственности на спорное имущество при определении статуса такого имущества, как нажитого супругами во время брака, безосновательно. С учетом того, что договор купли- продажи спорной квартиры был заключен до брака, оснований для включения квартиры в состав совместно нажитого имущества супругов у судов апелляционной и кассационной инстанций в силу положений статей 34, 36 Семейного кодекса Российской Федерации не имелось. Факт погашения в период брака личного долга одного из супругов по обязательству, возникшему из заключенного до брака договора купли-продажи жилого помещения, в соответствии с положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации не является основанием для признания жилого помещения общей совместной собственностью супругов. Кроме того, все платежи, кроме одного,

реестр требований кредиторов включены общие обязательства супругов. Доводы финансового управляющего о том, что ФИО5 совершила совместно с должником недобросовестные действия по разбору автомобиля и продаже полученных деталей, правомерно отклонены арбитражным судом как основанные на предположении при отсутствии соответствующих доказательств. Согласно пояснениям ответчика, эксплуатацию реализованного транспортного средства осуществлял ФИО3 Между тем ФИО5 осуществляет эксплуатацию транспортного средства Фольксваген Тигуан, об истребовании которого заявлено финансовым управляющим в солидарном порядке с должника и его супруги. Кроме того, продажа совместно нажитого имущества по цене ниже чем это было бы возможно не является основанием для отказа в распределении доли совместно нажитого имущества между супругами. Представленное в качестве доказательства заключение финансового управляющего об определении рыночной стоимости имущества должника Volkswagen Touareg VIN <***> не может являться допустимым доказательством, поскольку финансовый управляющий в соответствии с п. 2 ст. 213.26 Закона о банкротстве имеет полномочия только на оценку имущества, включенного в конкурсную массу и подлежащего реализации с торгов. Таким образом,

не находится в браке, брачные отношения расторгнуты 09.01.2019 г. У Должника отсутствуют лица на иждивении. Брачный договор, соглашение или судебные акты о разделе общего имущества с участием Должника не заключались и не выносились. В течение последних трех лет Должником были совершены следующие сделки: 1) 07.11.2018 г. дарение супруге собственной квартиры, адрес: <...>; 2) 04.12.2018 г. дарение супруге своей доли в совместно нажитом имуществе: земельном участке и жилом помещении, адрес: <...>; 3) 09.10.2018 г. продажа совместно нажитого имущества : автомобиля DAF (седельный тягач, 2011 г.в.); 4) 13.11.2018 г. дарение супруге своей доли в совместно нажитом имуществе: автомобиле Nissan X-TRAIL (легковой, 2016 г.в.); 5) 14.11.2018 г. дарение супруге своей доли в совместно нажитом имуществе: полуприцепе KRONE SDP 27 (тентованный (седло), 2005 г.в.). Также должник сообщила следующее: -не имеет исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности; -не является акционером и участником каких-либо юридических лиц; - учредителем, руководителем юридических лиц, зарегистрированных на территории Российской Федерации,

дел в суде ПК «Судебно-арбитражное делопроизводство». Путем автоматического распределения в ПК «Судебно-арбитражное делопроизводство» дело передано на рассмотрение судье Чигринской М.Н. В судебном заседании рассматривается отчет финансового управляющего ФИО2 о результатах проведения реализации имущества гражданина ФИО1 Финансовый управляющий представил ходатайство о продлении срока реализации имущества должника на шесть месяцев. В обоснование ходатайства о продлении реализации имущества гражданина указал, в связи с необходимостью проведения мероприятий по реализации совместного имущества должника, а именно в настоящее время продажа совместно нажитого имущества не окончена, денежные средства не распределены. В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве. Рассмотрев ходатайство финансового управляющего должника и материалы дела, с учетом того обстоятельства, что финансовым управляющим не проведены мероприятия, необходимые для завершения реализации имущества гражданина, суд

о взыскании денежных средств с должника в пользу кредитора, нахождение информации о возбужденных исполнительных производствах в общем доступе, ФИО3 мог и должен был знать о наличии у него денежных обязательств перед ФИО8 Из решения суда о разделе совместно нажитого имущества следует, что ФИО3 без согласия супруги продано совместно нажитое в браке транспортное средство. Наличие у Кобзаря Р.Н. задолженности по исполнительному производству, осуществление им погашения задолженности до обращения взыскания на земельный участок небольшими платежами, продажа совместно нажитого имущества передача им земельного участка своей матери по безвозмездной сделке, по мнению суда, свидетельствует о мнимости сделки, совершенной с целью укрытия имущества должника от обращения на него взыскания по исполнительному производству. В связи с изложенным, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения иска. Исковые требования о признании недействительной сделки дарения земельного участка, применении последствий недействительности сделки являются требованиями неимущественного характера, и при подаче иска подлежала уплате государственная пошлина в размере 300 руб. Истцом при

в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено. В соответствии с ч.1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что на (дата обезличена) решение мирового судьи от (дата обезличена) о расторжении брака между К-ными не вступило в законную силу, при этом сами К-ны подтвердили наличие фактических брачных отношений и совместного бюджета, суд приходит к выводу, что продажа совместно нажитого имущества в виде транспортного средства MITSUBIHI OUTLENDER, VIN (номер обезличен), произошла в период брака, денежные средства поступили в семейный бюджет супругов К-ных, которые распорядились ими по своему усмотрению, потратив на семейные цели. В этой связи, денежные средства, вырученные от продажи автомобиля, не могут являться предметом раздела супругов, у ФИО3 отсутствует право требования 1/2 от полученной денежной суммы, а, следовательно, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных финансовым управляющим ФИО1 требований о взыскании с

по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о признании права собственности, исключении квартиры из состава совместно нажитого имущества, У С Т А Н О В И Л: ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 и уточнением к нему, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был зарегистрирован брак. С апреля 2018 г. совместное хозяйство фактически не ведется. Сторонами была произведена продажа совместно нажитого имущества - трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>. С даты продажи указанной квартиры (ДД.ММ.ГГГГ) стороны проживают раздельно. Данный факт может быть подтвержден разной регистрацией по месту жительства, а также свидетельскими показаниями. ДД.ММ.ГГГГ брак был прекращен на основании совместного заявления от ДД.ММ.ГГГГ №, поданного в органы ЗАГС. За период с момента возникновения брачных отношений и до момента прекращения ведения совместного хозяйства ими было совместно нажито следующее имущество: трехкомнатная квартира общей площадью 55,5 кв. м по адресу:

17.05.2022 по делу № А08-601/2022 ФИО1 признан несостоятельным(банкротом), введена процедура реализации имущества. С 04.12.1998 ФИО1 состоит в зарегистрированном браке с ФИО5, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 04.12.1998. На имя ФИО5 зарегистрирован автомобиль ДОДЖ ИНТЕРЕПИД 2002, идентификационный номер (VIN) №, синий темный, мощность (кВт/л.с.): 147/199.92, который, по утверждению административного истца, является общим, совместно нажитым имуществом супругов. Поскольку в соответствии с определением Арбитражного суда Белгородской области от 10.03.2023 по делу № А08-601/2022 утверждена продажа совместно нажитого имущества - автомобиля ДОДЖ ИНТЕРЕПИД 2002, идентификационный номер (VIN) №, синий темный, мощность (кВт/л.с.): 147/199.92, должностные лица ОСП по городу Белгороду обязаны были снять установленные в отношении автомобиля запреты, но не сняли, в связи с чем их бездействие оспорено в судебном порядке. С указанными доводами суд согласиться не может, так как они противоречат требованиям закона. В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного