права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, в обоснование исковых требований истец указал, что 05.02.2019 между обществом «Кафе вкусной кухни» (продавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (покупатель) заключен предварительный договор купли- продажи товара, бывшего в употреблении , а 05.03.2019 стороны заключили основной договор купли-продажи товара, бывшего в употреблении, согласно условиям которого продавец обязан передать товар через 60 дней с момента заключения договора купли-продажи товара (т.е. до 04.05.2020). Несмотря на то, что товар не был передан покупателю в установленные договором сроки, индивидуальный предприниматель ФИО1 произвел оплату 31.05.2019 в сумме 500 000 руб. Арбитражным судом Свердловской области 19.08.2019 было вынесено судебное решение по делу № А60-37198/2019 по иску индивидуального предпринимателя
том числе временно приостановлена работа объектов розничной торговли, за исключением специализированных объектов розничной торговли, в которых осуществляется заключение договоров на оказание услуг связи, организаций, обеспечивающих население продуктами питания и непродовольственными товарами первой необходимости, реализуемыми торговыми объектами в соответствии с их специализацией, указанными в перечне непродовольственных товаров первой необходимости (приложение к указу), и организаций, осуществляющих продажу товаров дистанционным способом. В период действия ограничительных мер с 31.03.2020 по 11.05.2020 ответчик осуществлял деятельность по розничной продаже товаров, бывших в употреблении . Данная категория товаров не отнесена к категории товаров первой необходимости, следовательно, целевая деятельность в арендованных помещениях в период с 31.03.2020 не осуществлялась. Доказательства возможности использования арендуемых помещений по целевому назначению истец в материалы дела не представил. Учитывая, что в условиях распространения коронавирусной инфекции пострадавшими являются и арендатор, и арендодатель (по независящим от них причинам), которые лишились того уровня доходов, на получение которого рассчитывали, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости
о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, 05.02.2019 между ООО «Кафе вкусной кухни» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен предварительный договор купли- продажи товара, бывшего в употреблении , а 05.03.2019 стороны заключили основной договор купли-продажи товара, бывшего в употреблении, согласно условиям которого продавец (ООО «Кафе вкусной кухни») обязан передать товар через 60 дней с момента заключения договора купли-продажи товара (т.е. до 04.05.2020). Несмотря на то, что товар не был передан покупателю в установленные договором сроки, индивидуальный предприниматель ФИО1 произвел оплату 31.05.2019 в размере 500000 руб. Также истцом было указано, что 19.08.2019 Арбитражным судом Свердловской области было вынесено судебное решение
Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей. Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Авеню» (продавец) и ИП ФИО1 (покупатель) заключили договор от 14.09.2021 № 14/9 купли- продажи товара (бывший в употреблении металлический шпунт) за 19 400 000 руб. В соответствии с п. 2.3, 3.1 Договора, Покупатель оплачивает цену товара путем перечисления денежных средств на банковский счет Продавца в течение 5 (пяти) рабочих дней от даты заключения настоящего договора, либо иным не запрещенным законом способом. Продавец передает Покупателю товар со всеми документами и принадлежностями в течение 1 рабочего дня с момента оплаты товара. Согласно пункту 4.2 договора от 14.09.2021 № 14/9 в случае нарушения
ответчике ООО «Евросеть-Ритейл», поскольку на данный товар был установлен гарантийный срок, заявление о том, что продан товар, бывший в употреблении, истцом дважды было сделано в период гарантийного срока. Однако, на данный довод претензии ответчик не ответил ни в первый раз, ни при повторном обращении истца. Поскольку ответчик не представил экспертное заключение о том, что товар является новым, не был ранее в употреблении, то факт того, что смартфон был в употреблении, признается установленным. Продажа товара бывшего в употреблении без доведения об этом информации до покупателя является основанием для удовлетворения заявленных покупателем требований о возврате уплаченной за товар суммы, независимо от того имеются ли в товаре какие-либо недостатки. В связи с неудовлетворением требования истца о возврате уплаченной за товар суммы, ответчик обязан уплатить неустойку. Судом установлен факт нарушения прав ФИО1, как потребителя, поэтому она имеет право на взыскание с ответчика компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О
языке, обязать ответчика довести в установленный законом срок через средства массовой информации до сведения потребителей о состоявшемся судебном решении, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей. Обосновывая исковые требования, истец указал, что 04 октября 2011 года на торговой точке ИП ФИО1, расположенной по адресу: , был проведен общественный контроль соблюдения прав неопределенного круга потребителей. В ходе указанного контроля были выявлены следующие нарушения: продажа товара без информации на русском языке, продажа товара бывшего в употреблении , не подлежащего продаже. По результатам проверки был составлен акт №1097. В судебное заседание представитель истца СООО «Защита прав потребителей» не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие. Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать в полном объеме. При этом указал, что он осуществляет на указанной торговой точке торговлю как товаром, бывшем в употреблении, так и новым товаром. В
договора: жилой дом, назначение — жилое, общая площадь — 134,2, количество этажей - 2, кадастровый №, адрес объекта: Адрес, без каких либо оговорок и замечаний, подписан истцом ФИО1 лично. Из условий договора купли-продажи от Дата не следует, что ответчик ФИО3 принял на себя обязательства о продажи жилого дома, соответствующего строительным нормам и правилам (СП), поскольку ФИО3 не является застройщиком и не осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с продажей жилого дома. Законодательно не запрещена продажа товара бывшего в употреблении с недостатками и несоответствиями строительным правилам между физическими лицами. Единственным условием для реализации своего права покупателем в соответствии со статьей 475 ГК РФ является то, что недостатки не были оговорены продавцом. Из анализа сложившихся отношений между истцом и ответчиком, а также договора купли-продажи от Дата, заключения судебной строительно-технической экспертизы не установлено, что недостатки товара не были оговорены продавцом, поскольку все имеющие недостатки являются строительными, явными и устранимыми. Обратных доказательств истцом в нарушение
этой суммы. При разрешении дела по существу, судом первой инстанции установлено, что 7 февраля 2009 года ФИО1 заключила с ООО «Паритет» договор купли-продажи моющего пылесоса «KIRBI G10E Sentria» по цене ... руб. Обращаясь в суд с требованием о расторжении данного договора, ФИО1 указала несколько оснований иска, в числе которых предоставление продавцом недостоверных сведений о цене товара; о его несоответствии ГОСТам; непредставление сведений об официальном представителе фирмы производителя товара, обеспечивающем гарантийное обслуживание товара; продажа товара, бывшего в употреблении и в ненадлежащей упаковке. Исходя из текста договора купли-продажи, оплата товара может быть произведена покупателем как за счет собственных средств, так и за счет заемных средств путем предоставления кредита (пункты 2.2, 2.3 договора). ФИО1 произвела оплату товара за счет собственных средств в сумме ... руб. Вместе с тем из содержания заявления на получение потребительского кредита л.д. 10) следует, что объявленная в договоре цена товара равна размеру заемных средств, включающих оплату процентов по
