производство по делу. При рассмотрении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения упомянутой жалобы не установлено. Как установлено судами, при проведении внеплановой выездной проверки административным органом были выявлены нарушения обществом требований Федерального закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» в редакции Федерального закона от 22.07.2010 № 163-ФЗ (далее – Технический регламент) при реализации продуктов питания населению, в частности было установлено, что общество допустило в продажу товар ненадлежащего качества – мороженое Пломбир ванильный «48 копеек». Указанные обстоятельства послужили основанием для составления уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении общества протокола от 09.10.2014 № 02-26-387/4 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в связи с чем административный орган обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением. Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до
или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в случае продажитовараненадлежащегокачества потребитель вправе требовать от продавца возмещения причиненных убытков. Согласно абзацу седьмому п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. В силу п. 4 ст. 24 этого же закона при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено,
на определение Арбитражного суда Тульской области от 10.07.2020 по делу№ А68-6196/2019, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округаот 18.12.2020 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: акционерное общество «ЖАСКО» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМеханика» о расторжении договора поставки от 20.07.2017 № 133, взыскании 1 086 900 рублей, уплаченных за товар ненадлежащего качества, 693 034 рублей 43 копеек убытков, возникших вследствие продажи товара ненадлежащего качества . Решением Арбитражного суда Тульской области 18.12.2019 иск удовлетворен частично: расторгнут договор поставки и с ответчика взыскано1 086 900 рублей задолженности, 595 034 рубля 43 копейки убытков, а также 34 959 рублей 05 копеек расходов по уплате государственной пошлины и 15 000 рублей расходов на проведение экспертизы. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного судаот 13.02.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Акционерное общество «ЖАСКО» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о взыскании
ГК РФ суд счел требования ФИО2 о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами правомерными. Суд признал необоснованными требование ФИО1 о признании договора недействительным на основании статьи 178 ГК РФ как совершенного под влиянием заблуждения относительно качества предмета сделки, которое рассматривается в обороте как существенное, а именно, о возможности безопасной эксплуатации автомобиля. При этом суд пришел к выводу, что с учетом доводов ФИО1 названная статья Кодекса неприменима к спорным правоотношениям, поскольку продажа товара ненадлежащего качества регламентируется специальными нормами гражданского законодательства и не свидетельствует о совершении сделки под влиянием заблуждения со стороны покупателя. Суд также оценил действия ФИО1 применительно к пункту 2 статьи 475 ГК РФ, предусматривающей право покупателя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара. Суд пришел к выводу, что направленная ФИО1 в адрес ФИО2 претензия от 16.12.2013 с предложением заключить соглашение о расторжении договора
в результате обычной проверки его эксплуатации в нормальных условиях. При таких обстоятельствах, поскольку действующим законодательством на розничного продавца не возложена обязанность проведения лабораторных исследований на предмет соответствия реализуемой продукции требованиям нормативных документов, на соответствие которым эта продукция сертифицирована, вина предпринимателя ФИО1 во вменяемых ей правонарушениях не может быть признана доказанной. Кроме того, в данном случае продавец несет гражданско-правовую ответственность за проданный товар ненадлежащего качества (статьи 503, 504, 505 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако продажа товара ненадлежащего качества , равно как и охраняемое законом право потребителя на качество и безопасность приобретаемых товаров (статьи 4, 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей") не могут являться основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности за правонарушение, в совершении которого его вина не установлена. С учетом изложенного, принимая во внимание требования части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой по делам о привлечении к административной ответственности обязанность
передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. В силу пункта 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. В рассматриваемом деле истцом заявлены требования о взыскании убытков, причиненных продажей некачественного товара, полученного истцом по договору лизинга. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, продажа товара ненадлежащего качества подтверждается материалами. Так, согласно рекламационному акту № 2387 от 31.03.2014 г., грение буксового узла колесной пары вагона № 20765 было вызвано неисправностью технологического характера, а именно наличием в нарушение требований п. 5.2.2.1,7.12 Инструктивных указаний 3-ЦВРК монтажных забоин на дорожке качения внутреннего кольца, шелушения на поверхности роликов и дорожке качения наружного и внутреннего колец переднего и заднего подшипников. В пункте 5.2.2.1 Инструктивных указаний по эксплуатации и ремонту вагонных букс с роликовыми подшипниками (3-ЦВРК) от
В связи с обращением в суд с иском у истца имеются судебные издержки и другие расходы, связанные с подготовкой и подачей искового заявления, ведения дела в суде, которые состоят из: подготовка претензии <данные изъяты> руб., составления исковою заявления и подача иска в суд <данные изъяты> руб., юридическое сопровождение дела в суде <данные изъяты> руб.; почтовые расходы <данные изъяты> руб. Просят суд признать действия ответчика в отношении неопределенного крута потребителей противоправными по следующим пунктам: продажа товара ненадлежащего качества (просроченный), реализация товара без соответствующей маркировки (отсутствует информация о наименовании товара, изготовителе, юридическом адресе изготовителя, составе сырья, дате изготовления (выработке товара) и указания срока годности; реализация товара без документов подтверждающих прохождение государственного фитосанитарного контроля (акты досмотра карантинного фитосанитарного контроля); непредставление документа на проверку весов №; обязать ответчика довести в установленный срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда; взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки в сумме
необоснованных процессуальных решений; - анализу предоставленных Доверителем информации и документов, а также содействие в сборе дополнительной информации и документов о деятельности ООО «Дизарт», ФИО4, ФИО5; инициирование, при выявлении оснований, производства процессуальных проверок и рассмотрения правоохранительными органами вопросов о возбуждении уголовных дел по выявленным фактам правонарушений; - в урегулировании спорной ситуации, содействие в возврате Доверителю уплаченных денежных средств по договорам о закупке мебели, а также иных расходов, вызванных ненадлежащим исполнением продавцом договорных обязательств ( продажа товара ненадлежащего качества ). По соглашению от ДД.ММ.ГГГГ внес в кассу Новосибирского филиала МКА «МАГНЕТАР» сумму в размере 250 000 рублей. По соглашению от ДД.ММ.ГГГГ всего внесено 720 000 рублей. Однако, адвокат необоснованно уклонился от исполнения данных соглашений; никаких действий по защите его интересов не совершил. Просил взыскать солидарно с ответчиков сумму основного долга по соглашению об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 рублей и по соглашению об оказании юридической помощи №
NISSAN QASHQAI, VIN: Z8NFBАJ11ЕS064161 составляет 27 800 рублей. Истец произвел доплату величины УТС и таким образом величина УТС выплачена ООО «Нисан Мануфэкчуринг РУС» в полном объеме. В то же время, выплата величины УТС в рассматриваемой ситуации не предусмотрена законом, так как утрата товарной стоимости рассчитывается при причинении автомобилю ущерба в результате ДТП. Истец могла заявить требование об уменьшении стоимости товара на величину утраты товарной стоимости, однако выбрала способ защиты своего нарушенного права ( продажа товара ненадлежащего качества ), обратившись с требованием о выплате стоимости восстановительного ремонта. Учитывая, что правовые основания для получения ответчиком возмещения в виде величины УТС отсутствовали, сумма в размере 27 800 рублей является неосновательным обогащением. Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 26 июля 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, встречные исковые требования ООО «Ниссан Мануфэкчуринг РУС» удовлетворены. Судом постановлено: Взыскать с ООО «Ниссан Мануфэкчуринг РУС» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1 расходы на устранение
