Продажа товарного знака - гражданское законодательство и судебные прецеденты

юридического лица»). Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, в том числе, заключение специалиста ООО «Бюро оценки&экспертизы» ФИО5 от 25.09.2020 № 61-20 и заключение специалиста ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» ФИО4 от 10.01.2020, руководствуясь названными выше положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суды удовлетворили в части заявленные требования, придя к выводу о наличии необходимой совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, составляющих сумму ущерба от продажи товарных знаков , и упущенной выгоды от реализации товаров ООО «Бона Файд Групп» и индивидуальному предпринимателю ФИО6, потери в виде налога на добавленную стоимость, уплаченного с поставок в адрес указанных лиц. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать

отклонили заявление общества «Нижфарм» о пропуске обществом «Фармамед» срока исковой давности по заявленному требованию. Отменяя принятые по делу судебные акты и отказывая в удовлетворении иска, Суд по интеллектуальным правам исходил из того, что применение судами первой и апелляционной инстанций к правоотношениям сторон условий договора от 25.10.2013 осуществлено в нарушение пункта 2 статьи 170 ГК РФ. Суд кассационной инстанции указал, что при рассмотрении настоящего дела суды пришли к выводу о притворности цепочки сделок по продаже товарного знака «Аквалор Aqualor» между обществом «Фармамед» и компанией ФИО1 Инк., компанией ФИО1 Инк. и компанией Баттервуд Холдингс Лимитед, а также компанией Баттервуд Холдингс Лимитед и обществом «Нижфарм»; прикрываемой сделкой признали сделку по продаже товарного знака обществом «Фармамед» в адрес общества «Нижфарм» (согласившись с выводами судов, сделанными в рамках дела № А41-103588/17). Эти обстоятельства не оспаривались лицами, участвующими в деле. Руководствуясь разъяснениями пункта 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений

направленных на избежание налогообложения. Не согласившись с выводами налогового органа, налогоплательщик оспорил решение инспекции как в административном, так и судебном порядке. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались положениями Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», при оценке обстоятельств дела и доказательств в их совокупности и взаимосвязи. Проанализировав совокупность сделок по продаже товарного знака «Aqualor Аквалор» между обществом и ФИО1 Инк, по продаже товарного знака «Aqualor Аквалор» и вновь созданного актива - права на регистрацию товарного знака «Aqualor» и «Аквалор» между ФИО1 Инк и Баттервуд Холдингс Лимитед, а также по продаже товарного знака «Aqualor Аквалор» и прав на регистрацию товарного знака «Aqualor» и «Аквалор» между Баттервуд Холдингс Лимитед и АО «Нижфарм», суды пришли к выводу, что фактически имела место реализация актива заявителем в адрес АО «Нижфарм», а

розничной продажи товаров по каталогу путем почтовых отправлений; услуги розничной продажи товаров с использованием Интернет-сайтов; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; услуги по сравнению цен; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами], продажа аукционная; агентства по коммерческой информации; информация и советы коммерческие потребителям [информация потребительская товарная]; маркетинг, телемаркетинг» классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков; о признании предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 519649 в отношении указанных товаров и услуг недействительным. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТРЕЙД МАРКС» (далее – общество, правообладатель товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 519649). Решением Суда по интеллектуальным правам от 13.03.2017 заявленные требования удовлетворены частично: суд признал недействительным решение Роспатента от 20.09.2016 в части оставления в силе правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации №

знака «Цитогумат» 16.04.2020, что подтверждается предварительным договором об отчуждении товарного знака от 16.04.2020 (есть в материалах дела) т.е. задолго до принятия решения по делу № А45-18338/2019 и вступления его в силу. Сам договор об отчуждении исключительного права на товарный знак от 25.11.2020 заключен до вступления в силу решения по вышеуказанному делу. Решение по делу № А45-18338/2019 не имеет никакого отношения к товарному знаку «Цитогумат». Суд принимает во внимание пояснения ответчиков о том, что продажа товарного знака «Цитогумат» обоснована разумной деловой целью т.к. покупатель (ООО НПО «АГРО-ФИТ») предложил выгодные для ООО НПК «Агрофармика» условия приобретения в т.ч. выгодную цену 1 539 565 рублей (договор об отчуждении прав на товарный знак от 25.11.2020, дополнительное соглашение к договору об отчуждении исключительного права на товарный знак от 25.11.2020, есть в материалах дела). Так, покупная цена товарного знака в размере 1 539 565 рублей намного превышает балансовую стоимость данного актива, что подтверждается справкой о

в спорный период являлся единственным производственно-хозяйственным активом Общества, что Ответчиками 2 и 3 не только не опровергается, но и по существу подтверждается. Отчуждение единственного производственно-хозяйственного актива в отсутствие экономического либо правового обоснования само по себе свидетельствует о наличии ущерба для Общества. Кроме того, Ответчики 2 и 3 не опровергли доводы истца о том, что отчуждение товарного знака привело к изменению характера деятельности Ответчика 1, затруднило производство и реализации продукции в отсутствие товарного знака. Продажа товарного знака прямому конкуренту – предприятию, имеющему тождественное наименование и осуществляющему аналогичные виды деятельности, само по себе свидетельствует о причинении ущерба Обществу. О согласованности действий единоличного исполнительного органа Ответчика 1, Ответчиков 2 и 3 свидетельствуют регистрация Ответчика 2, осуществляющего аналогичные виды деятельности, под наименованием, тождественным фирменному наименованию Ответчика 1, за 5 дней по совершения оспариваемой сделки, символическая цена оспариваемой сделки. Доказанность наличия ущерба в совокупности с доказанностью факта совершения бывшим единоличным исполнительным органом Ответчика 1

сравнению с 2011 и 2012 годом, в частности, среднемесячная Выручка от продаж (Код 2110) сократилась в 2013 году по отношению к 2012 году на 130 136 000 рублей (на 22%). Данные о финансовых показателях Общества приведены в финансовой отчетности Общества по итогам 2013, представленной для утверждения участникам Общества на очередном общем собрании участников Общества, состоявшемся 05.06.2014г. По мнению заявителя, основными причинами снижения объемов выручки Общества явились следующие обстоятельства: - Вывод с баланса ( продажа товарного знака ) на основании договора об отчуждении исключительного права на товарный знак «ТАУФОН» на основании оспариваемой Сделки. - Вывод с баланса (продажа товарного знака) на основании договора об отчуждении исключительного права на товарный знак «ЭМОКСИПИН» №137153. Договор об отчуждении товарного знака зарегистрирован в Госреестре ТЗ 16.05.2013г. за №РД0123937, о чем имеется запись на информационном ресурсе ФИПС. Учитывая изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском. В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо

договора истец получает в готовое, уже приспособленное для зоомагазина помещение и просто продолжает вести дела предыдущего его владельца в части торговли товарами для животных. Фактически выяснилось, что ответчик имел магазин в арендованном помещении, а арендодатель отказался перезаключать договор аренды с истцом без объяснения причин. Какого - либо имущества ответчик истцу не предавал, в помещении бывшего зоомагазина отсутствовал товар, либо его остатки, стеллажи, полки, необходимые для демонстрации товара, расчетно - кассовая техника. Купля - продажа товарного знака соответствующим договором и надлежащим образом не оформлялась. Подписав договор от < Дата > и передав ответчику требуемую сумму в размере < ИЗЪЯТО > рублей истец явился в пустое помещение, к которому ответчик не имела никакого отношения. Более того, она уже не являлась ее арендатором. Акта приема - передачи не составлялся, фактически взамен уплаченных денег никакое имущество истцу не передавалось. Заключая договор купли-продажи истец не понимал нюансов данной сделки, поскольку не компетенен в этих

Свидетель А в объяснениях от 28 июня 2017 года дал показания, аналогичные показаниям Б (л.д.18). Кроме того, актом контрольной закупки от 28 июня 2017 года также подтверждено осуществление ФИО1 в торговом павильоне № 11 кепок спортивных различных наименований (л.д.5-6). То обстоятельство, что ФИО1 реализовывал продукцию, содержащую незаконное воспроизведение товарного знака «Nike», у судьи сомнений не вызывает, поскольку согласно представленным фотографиям этого товара и информации от 01 сентября 2017 года, исключительные права предлагать к продаже товарные знаки «Nike» на территории Российской Федерации принадлежат компании «Найк ФИО2.», которая какие-либо договоры и соглашения с ФИО1 не заключала, права на использование этого товарного знака ему не передавала. Изъятые у ФИО1 две мужские кепки с товарным знаком «Nike» являются контрафактными, поскольку у них отсутствуют обязательные для продукции «Nike» подвесные этикетки, картонные вкладыши со стикером UPC, а присутствующие на кепках этикетки «Nike» имеют вид и дизайн, не используемый для маркировки оригинальной продукции компании «Найк ФИО2.»;

Апелляционным определением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Судом апелляционной инстанции указано, что при отсутствии подлинника соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и иных допустимых доказательств, подтверждающих факт его заключения, вывод суда первой инстанции о возникновении между сторонами отношений на основании этого соглашения не обоснован, а требования истца не подлежат удовлетворению. Требование о выплате неосновательного обогащения противоречит обстоятельствам, изложенным в иске. ФИО1 указывает на оказание услуг по подготовке договора купли- продажи товарного знака . Подобные правоотношения регулируются главой 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг. Истец отмечает, что услуги, якобы, приняты обществом без возражений. Указанная позиция истца свидетельствует о наличии между сторонами правоотношений, регулируемых именно главой 39 ГК РФ, а не нормами о неосновательном обогащении. В удовлетворении исковых требований просила отказать. Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические