кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Разрешая спор, апелляционный суд руководствовался пунктом 1статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона«О несостоятельности (банкротстве)», и исходил из того, что договор купли- продажи заключен между сторонами во исполнение ранее возникших отношений, оплата трактора произведена покупателем в полном объеме, представлены доказательства, подтверждающие равноценность встречного предоставления другой стороной сделки, противоправная цель в действиях должника или ответчика при совершении оспариваемой сделки не установлена. Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, суд округа пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим обстоятельствам и
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 306-ЭС20-23961 (4) г. Москва 3 февраля 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев ходатайство ФИО1 о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Волгоградской области от 13.03.2020 по делу № А12-35579/2018 о его несостоятельности (банкротстве), у с т а н о в и л : финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли- продажи трактора , заключенного должником (продавцом) и ФИО2 (покупателем), а также о применении последствий недействительности этой сделки. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.03.2020 заявление финансового управляющего удовлетворено. Постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 и Арбитражного суда Поволжского округа от 17.09.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. ФИО1, не согласившись с определением и постановлениями судов трех инстанций, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой изложил ходатайство о приостановлении исполнения определения
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 306-ЭС20-23961 (4) г. Москва 16 марта 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.03.2020, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.09.2020 по делу № А12-35579/2018 о его несостоятельности (банкротстве), у с т а н о в и л : финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли- продажи трактора , заключенного должником (продавцом) и ФИО2 (покупателем), а также о применении последствий недействительности этой сделки. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.03.2020 заявление финансового управляющего удовлетворено. Постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 и Арбитражного суда Поволжского округа от 17.09.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить определение и постановления судов трех инстанций и принять новый судебный акт об отказе в признании
Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Томской области от 27.06.2023, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.10.2023 по делу № А67-9329/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Томская механизированная колонна № 44» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли- продажи трактора МТЗ-82.1 от 20.07.2020, заключенного между должником и ФИО1, и применении последствий недействительности сделки. Определением Арбитражного суда Томской области от 27.06.2023, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.10.2023, заявление удовлетворено; применены последствия недействительности в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника 480 000 рублей. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить обособленный спор на
07.05.2013 настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2013 года, за исключением пункта 22 статьи 1 настоящего Федерального закона. В соответствии с п. 6 статьи 3 Федерального закона № 100-ФЗ от 07.05.2013 нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Оспариваемая сделка - купля- продажа трактора ВАЛМЕТ-860, 1999 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 7006, двигатель № 13610, коробка передач № 5039062, цвет: черно-красный была совершена 14 мая 2013 года (договор купли продажи № 21/5 от 14 мая 2013 года) - то есть до вступления в силу Федерального закона № 100-ФЗ от 07.05.2013. Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд
450 000 руб. и трактор марки «JOHN DEERE» стоимостью 4 274 069 руб. 29 коп.; обороты за период составили 13 574 832 руб., что соответствует общей балансовой стоимости этих транспортных средств и самоходной техники; зафиксировано выбытие названного имущества в рассматриваемый период. В материалы дела представлена копия договора купли-продажи от 31.03.2016 № 31/03, заключенного Обществом (продавцом) в лице генерального директора ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Бакаут» (покупателем; далее - ООО «Бакаут»), предметом которого является продажа трактора марки «JOHN DEERE» по цене 1 500 000 руб., а также копия акта приема-передачи названной самоходной техники. Эти документы получены конкурсным управляющим по запросу от Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Карелия. Компания, ссылаясь на указанные обстоятельства и отсутствие доказательств возмездного характера сделок по отчуждению имущества должника, обратилась в суд с настоящим требованием о взыскании убытков с бывшего руководителя Общества. Федеральная налоговая служба и конкурсный управляющий
совершена сделка или действия, не соответствующие существовавшим на момент их совершения рыночным условиям и обычаям делового оборота, которые стали причиной возникновения и увеличения неплатежеспособности должника, а именно ФИО3 в пользу гражданина ФИО6 произведено отчуждение единственного актива должника - трактора ВАЛМЕТ - 860, 1999 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 7006, двигатель №13610, коробка передач №5039062, цвет: черно-красный (далее - трактор). Согласия на продажу трактора участники должника ООО «СОЛАРЕКС ЛИМИТЕД» и ФИО5 не давали. Несанкционированная продажа трактора вызвала возникновение задолженности по таможенным платежам в размере 3799169,70 руб., где 1339893 руб. - сумма основного долга и 2459276,70 руб. - пени, штрафы. Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что заключенная бывшим руководителем должника сделка привела к невозможности удовлетворить требования кредиторов и, как следствие, к банкротству общества, обратился с заявлением о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности на основании абзаца третьего пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –
НС № 4792. Восстановлено денежное требование ФИО1 к ООО «НГС» в общем размере 190 200 руб. С ФИО1 в пользу должника взыскано 9000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета взыскано 48 000 руб. государственной пошлины. ФИО1 с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что сделкой, предметом которой явилась купля- продажа трактора Т - 130Б, код 53, серия НС № 5690, имущественным правам кредитора не был причинен вред, так как из представленных заявителем документов следует, что рыночная (действительная) стоимость данной единицы техники на дату заключения договора составляла 0 руб. Полагает, что при заключении спорных сделок действовал разумно и осмотрительно, поскольку все девять сделок были согласованы и одобрены инвестором ООО «НГС» закрытым акционерным обществом «Ленгазстрой». Указывает, что на момент заключения договоров купли-продажи должник не обладал признаками неплатежеспособности
доказательством факта принятия ФИО2 спорного трактора на хранение. В постановлении не содержатся сведения, каким образом установлен факт реализации спорного трактора ФИО2 ООО «Искирь», нет ссылки на доказательства, на основании которых сделан указанный вывод; суду такие доказательства также не представлены. При этом в материалах дела отсутствуют и доказательства регистрации названного транспортного средства за ФИО2 либо за иным лицом, которому оно было продано должником. Согласно постановлению № 2042/350 об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.08.2016 продажа трактора должником ООО «Искирь» состоялась в 2015 году, однако по состоянию на 02.12.2015 спорный трактор значится в перечне самоходной техники ООО «Крылово». Согласно пояснениям конкурсного управляющего ООО «Крылово» названный трактор снят с регистрационного учета по его заявлению. С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности состава убытков, предъявленных ко включению в реестр кредиторов должника, в связи с чем в указанной части требование кредитора удовлетворению не подлежит. Также бездоказательным является требование кредитора в части
утверждения промежуточного ликвидационного баланса продавать имущество ликвидируемого юридического лица, поскольку все имущество подлежит инвентаризации и отражению в балансе, а при его недостаточности для расчетов с кредиторами может быть продано только с публичных торгов. Вместе с тем, ликвидационный баланс ЗАО «Фоминская Дубрава» не составлялся, 27.12.2013 года в Арбитражный суд <адрес> было подано заявление о признании предприятия несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 13.01.2014 года указанное заявление принято, возбуждено производство по делу №А53-28819/2013 года. Таким образом, продажа трактора Беларус 82.1, 2006 года выпуска, заводской № по договору купли-продажи № от 24.12.2013 года была осуществлена с нарушением полномочий ликвидатора и в обход установленного законом порядка. Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу норм статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон
то есть суммы за которую ... в свое время приобрел трактор, нельзя признать соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку объективных данных о том, что на момент похищения трактора, его стоимость составляла ... руб. материалы дела не содержат, не получено таких данных и в ходе судебного разбирательства. Вопреки выводам суда, не содержит обвинительное заключение и обстоятельств, которые бы указывали на необходимость квалификации действий обвиняемого Ляхта как более тяжкого преступления, поскольку, как правильно указано в апелляционном представлении, продажа трактора подсудимым ..., может рассматриваться лишь как способ распоряжения похищенным, а соответсвенно не может повлиять на квалификацию действий подсудимого, данную органами предварительного расследования. Каких-либо новых фактических обстоятельств, указывающие на наличие оснований для квалификации действий подсудимого как более тяжкого преступления в ходе судебного разбирательства не установлено и в обжалуемом постановлении не приведено. Поскольку выводы суда о наличии в обвинительном заключении обстоятельств препятствующих постановлению на основании данного обвинительного заключения приговора либо вынесения иного решения не соответствуют фактическим
л.д. 8), согласно которого, П. получил от Б. денежные средства <данные изъяты> за трактор Т-40 АМ <данные изъяты> Оплата по договору была согласована между продавцом и покупателем, о чем свидетельствует в договоре подпись продавца - П. После получения денег, трактор был передан Б., который в настоящее время, являясь добросовестным покупателем, добросовестно владеет спорным имуществом, однако, не имеет возможности зарегистрировать свое право. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что между Б. и П. фактически состоялась купля- продажа трактора , поскольку покупатель оплатил стоимость трактора, а продавец передал ему в пользование трактор. Вместе с тем, указанная сделка не была оформлена надлежащим образом, в связи с чем, в настоящее время Б., являясь добросовестным покупателем, добросовестно владеющая спорным имуществом, не имеет возможности зарегистрировать свое право. Кроме того, как следует из представленных доказательств, прежний владелец трактора - П. после продажи трактора о своем праве на указанное транспортное средство не заявлял, как следует из его заявления (
000 рублей, остальные 300 000 рублей обязался отдать до ДД/ММ/ГГ. Он был указан в качестве свидетеля в расписке. И покупатель и продавец были согласны с ценой, никаких претензий по техническому состоянию трактора не было. Свидетель М. в суде показала, что ФИО1 ее зять. Он в сентябре 2010 года продал К. трактор за 400 000 рублей, в рассрочку, получил предоплату от К. 100 000 рублей, остальные 300 000 рублей пообещал отдать в октябре 2010 года. Продажа трактора состоялась в ...А, там и расписка была составлена в доме ФИО1 в ее присутствии, и при ней велись переговоры об этой сделки. Передача денег была при ней, как ФИО1 получил от К. деньги в сумме 100 000 рублей она видела сама. При совершении сделки присутствовал ФИО1, К., Я. и она. Таким образом, в суде достоверно установлено, что между истцом ФИО1 и ответчиком К. в простой письменной форме был заключен договор купли-продажи Экскаватора ЭО-2626, 1994
