25 мая 2007г. решением № 44 о внесении дополнений (изменений) включены в состав проверяющих ФИО8 – специалист-ревизор Магнитогорского МРО УНП и ФИО9 – старший оперуполномоченный Магнитогорского МРО УНП. На основании вышеизложенного, считает вывод налоговой инспекцией о том, что налогоплательщик занизил физический показатель в поданных декларациях но ЕНВД за 2004г., 2005г., 2006г. (площадь торгового зала ТЦ «Каскад»), якобы фактическая площадь торгового зала составляла 147 кв.м.- необоснован и не доказан. Продажа товара в кредит относится к розничной торговле и подпадает под систему налогообложения ЕНВД , в связи с чем доходы полученные от осуществления розничной торговли с использованием безналичного расчета (продажа товара в кредит) на общую сумму 3731840,14 руб., считает не подлежат налогообложению в общем порядке. Также полагает, что налоговым органом при расчете налога на доходы физических лиц, ЕСН за 2005 необоснованно сделан вывод о том, что в связи с отсутствием раздельного учета, согласно п. 1 ст. 272 НК РФ, расходы налогоплательщика, которые
«площадь торгового места (в квадратных метрах)» и базовой доходности равной 1800 рублей в месяц (пункт 3 статьи 346.29 Кодекса). Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде 2011-2012 предприниматель осуществлял реализацию строительных материалов по каталогам и образцам через торговый павильон, расположенный по адресу: <...>, торговый павильон № 14, на основании договоров розничной купли- продажи и по договорам кредитования с использованием кредитного продукта ООО «Накта- Кредит-Запад» и ООО «ОТП Банк»., поэтому налоговый орган указал, что в отношении вида деятельности, связанного с реализацией строительных материалов по каталогам и образцам, налогоплательщик неправомерно не применял систему налогообложения в виде ЕНВД ; при расчете и уплате налога необоснованно не заявлял физический показатель «площадь торгового зала» в размере 27 кв.м, что превышает 5 квадратных метров площади торгового места, расположенного по тому же адресу. Суд апелляционной инстанции установил, что в соответствии с договорами аренды от 01.01.2010, 01.01.2011, 01.01.2012 с изменениями, внесенными дополнительными соглашениями от 06.05.2010 №
товаров. Налоговый орган в представленном в суд отзыве заявленные требования не признает, утверждает, что инспекция полностью доказала, что имело место заключение и исполнение договоров поставки, а не договоров розничной купли- продажи. Также налоговый орган утверждает, что общество обязано было уплатить НДС с операции по реализации муниципального имущества. В судебном заседании представитель заявителя требования уточнил, а именно, привел дополнительные основания требований, считает, что налоговый орган не вправе был делать вывод о невключении в состав доходов по УСНО суммы, полученные в возмещение части затрат по уплаченным банковским процентам по кредитным договорам, полученные от Управления Алтайского края по развитию предпринимательства и рыночной инфраструктуры, так как общество деятельность, подпадающую под УСНО, не вело. Кредиты были полностью направлены на развитие деятельности, подпадающей под налогообложение ЕНВД , следовательно суммы, полученные в возмещение части затрат по уплаченным банковским процентам по кредитным договорам, относятся к доходам, полученным для целей исчисления ЕНВД. Общество дополнительно указало, что доначисление НДС по
необоснованно. Налоговый орган, учитывая доходы, полученные от спорных контрагентов при исчислении НДФЛ и НДС, не исключил доходы от реализации этих товаров из объема продаж по системе налогообложения ЕНВД. Кроме того заявитель полагает, что налоговым органом необоснованно не приняты в расходы по НДФЛ проценты уплаченные по кредиту по договору от 20.01.2010 № 629/1157-0000127, так как представленными документами подтверждается, что кредит «Коммерсант» выдается банком только юридическим лицам и индивидуальным предпринимателем, что свидетельствует о направленности выдачи кредита в коммерческих целях. Возражая против требований заявителя налоговый орган, указал, что решение принято законно и обоснованно. Доводы заявителя не состоятельны. В части хозяйственных операций с ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8 ИП ФИО9 налоговый орган пояснил, что предпринимателем не представлено доказательств включения полученного дохода в объем продаж по системе налогообложения ЕНВД , в связи, с чем произведенный заявителем расчет, является необоснованным. В части не включения в состав расходов по НДФЛ затрат по уплате процентов
