ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 301-ЭС22-14269 г. Москва 29.08.2022 Дело № А43-51831/2019 Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восток-II» (далее - общество) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2021, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.04.2022 по делу по иску акционерного общества «Нижегородский водоканал» о взыскании с общества задолженности по договору купли- продажи воды и предоставления услуг водоотведения и неустойки (с учетом уточнения иска), установил: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.04.2022, исковые требования удовлетворены. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения
Москва 10.10.2022 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу администрации Тумановского сельского поселения Москаленского муниципального района Омской области (ответчик) на решение Арбитражного суда Омской области от 14.12.2021 по делу № А46-5613/2021, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.06.2022 по тому же делу по иску акционерного общества «Омскоблводопровод» к администрации Тумановского сельского поселения Москаленского муниципального района Омской области о взыскании задолженности по договору купли- продаживоды и пеней за просрочку оплаты, а также задолженности по агентскому договору, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Региональной энергетической комиссии Омской области, установил: решением Арбитражного суда Омской области от 14.12.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.06.2022, иск удовлетворен. Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты
с ним 10.12.2010 № 64-64-28/009/2010-309; о признании недействительным договора купли- продажи недвижимости от 25.07.2011 № 12, заключенный обществом и администрацией и применении последствий недействительности сделки, обязав общество возвратить земельный участок с кадастровым номером 64:07:010604:124, общей площадью 50 000 кв. м, расположенный по адресу: примерно в 3600 м по направлению на северо-восток от ориентира от здания администрации с. Пилюгино, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, Нижне-Волжского бассейнового Управления по Саратовской области, Министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области, установила: решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.06.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015, производство по делу по иску о признании отсутствующим у общества права собственности на объекты – земляная перемычка № 1 и земельная перемычка № 2 для сбора талых вод , прекращено. В удовлетворении иска о признании недействительным договора купли-продажи
для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено. Как следует из обжалуемых актов, общество с ограниченной ответственностью "РесМинВоды" (далее - правопредшественник общества) по договору купли- продажи от 02.02.1993 приобрело в собственность скважины Кумского месторождения минеральных вод , расположенные на территории Карачаево-Черкесской Республики, а в июле 1997 года получило лицензию серии ЧЕР N 00081 вид МЭ со сроком действия до 30.04.2007 на право пользования недрами (горным отводом) Кумского месторождения минеральных вод с целью добычи минеральных питьевых лечебно-столовых вод для их розлива и реализации. По договору купли-продажи от 16.03.1998 правопредшественник общества приобрел здания, сооружения и оборудование Эшкаконского и Кумского месторождения минеральных вод. Объекты купли-продажи переданы покупателю по
апелляционного суда от 14.05.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.09.2021 по делу № А54-7392/2019, у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании в течение 5 календарных дней после вступления в законную силу решения суда заключить основной договор купли- продажи оборудования по розливу питьевой воды , находящегося и смонтированного в нежилом помещении по адресу: г. Рязань, <...> этаж, лит. Б, арендуемом ответчиком у общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Сосновый бор», на условиях предварительного договора от 06.03.2019 № 1. Предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд к предпринимателю ФИО1 со встречным требованием, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 400 000 руб. задатка, уплаченного по предварительному договору от 06.03.2019 № 1. К участию в деле в качестве
удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий (статья 11 Федерального Закона «О недрах»), Законом Российской Федерации от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах», Положением о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 №3314-1, на владельцев лицензий возложена обязанность обеспечить соблюдение требований законодательства Российской Федерации о недрах, выполнение условий, установленных лицензией; продажа воды владельцем лицензии (как ошибочно считает заявитель), а равно тарифное регулирование определенных видов деятельности не относятся к лицензионным требованиям и условиям. Доводы апелляционной жалобы о неисполнимости предписания были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку оспариваемое предписание содержит законные требования уполномоченного органа, конкретные указания и четкие формулировки относительно допущенных нарушений, а также порядок их устранения, является понятным и с учетом установленного срока исполнения - реально исполнимым, при этом суд принял во внимание, что
бани, вследствие чего по просьбам населения ООО «ГолденХауз» за свой счет приобрело и на тупиковой ветке сети водоснабжения установило автоматы по раздаче чистой воды в тару потребителя марки ИЧВ-УП-14 (автоматизированная водоразборная колонка) с биллинговой системой оплаты через пластиковые карты. Автомат работает от сети электроснабжения 220 В, реализация производится с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В схему централизованного водоснабжения с. Платошино, утвержденную постановлением Администрации Платошинского сельского поселения, уличная автоматизированная водоразборная колонка для продажи воды не входит. Продажа воды через автоматизированные колонки осуществляется от 1 литра, доходы и расходы от данного вида деятельности учитываются как прочие виды деятельности. Автоматизированные водоразборные колонки для продажи чистой воды в тару потребителя используются не для продажи питьевой воды населению, следовательно, согласно п.10 ст.31 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ перечень подлежащих регулированию тарифов и платы в сфере водоснабжения и водоотведения, указанных в ч.ч. 2, 5, 6, 8, 9 данной статьи, является исчерпывающим. Цены на иные виды товаров, работ
предусмотренном ст.6.3 КоАП РФ. Согласно протоколу ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО7 продавала питьевую воду на розлив из автоматов по розливу питьевой воды у <адрес> без документов о качестве и безопасности, подтверждающих соответствие воды требованиям нормативных документов, чем нарушило ст.11, 19 Федерального Закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ст.12 Федерального Закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов». В судебном заседание ФИО3 пояснила, что ФИО8 была предоставлена декларация о соответствии требованиям Технического регламента к упакованной, бутилированной питьевой воде. Продажа воды в розлив с подобной декларацией является нарушением санитарных требований. Для продажи в розлив питьевой воды должна быть декларация о соответствии требованиям к воде питьевой разливной. Такая декларация у ООО отсутствовала, поскольку технический регламент к воде питьевой разливной не принят. Из-за отсутствия декларации о соответствии требованиям к воде питьевой разливной и был составлен протокол об административном правонарушении. Законный представитель ФИО9 ФИО2 и защитник в суде просили прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава
на все доводы заявителя, изложены мотивы и основания принятого решения. При вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что ООО «УК Гамма» на основании агентского договора от (дата) осуществляет покупку воды у ООО «УК Альтаир 2007» и ООО «Альтаир 2007» в лице директора Л.В.А. для целей питьевого и хозяйственно – бытового водоснабжения ЖК «Возрождение». ООО «Альтаир 2007» имеет лицензию на данный вид деятельности. У ООО «УК Альтаир 2007» такой лицензии не имеется, продажа воды осуществляется на основании агентского договора. Кроме того, вывод об отсутствии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст.171 УК РФ, основан на положениях примечания к ст.170.1 УК РФ о том, что крупным ущербом или доходом для наличия состава преступления связанного с незаконным предпринимательством является сумма, превышающая 2 500 000 рублей целей. Проверкой в рамках ст.144-145 УПК РФ установлено и подтверждается представителем заявителя Б.Д.С., что доход от поставок воды в рамках указанных выше договоров составил 180 000
выявлены неоднократные отклонения при реализации ИП ФИО1 упакованной воды, связанные с повторным формировании (генерации) кода маркировки, содержащегося в средстве идентификации, нанесенном на упаковку воды или этикетку, вразрез с требованиями п. 50 Правил № 841. Отклонения выявлялись 18.04.2023, 26.05.2023, 06.07.2023, 09.08.2023, 12.09.2023. Так, в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований установлено, что при осуществлении деятельности по розничной продаже упакованной воды на объекте торговли ИП ФИО1, расположенного по адресу: <адрес> в период 01.04.2023 по 18.04.2023 допущена продажа воды минеральной питьевой природной столовой газированной «Шхельда» (3 отклонения), воды минеральной природной столовой «Кубай» (2 отклонения) - при повторном формировании (генерации) кода маркировки при маркировке упакованной воды (акт от 18.04.2023 г). При осуществлении деятельности по розничной продаже бутилированной воды по адресу: <адрес>, 17.05.2023 допущена продажа воды природной питьевой газированной «Серебряная «Усть-Быстра» 1,5 л - при повторном формировании (генерации) кода маркировки при маркировке упакованной воды, чек на реализацию № (акт от 26.05.2023 г). В магазине по
