Продажа выявленного объекта культурного наследия - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Федерации» и допускала передачу объектов культурного наследия в частную собственность только в составе имущественного комплекса унитарного предприятия, преобразуемого в акционерное общество или общество с ограниченной ответственностью; путем продажи на конкурсе; путем внесения указанных объектов в качестве вклада в уставный капитал акционерного общества, учитывая, что поскольку особенности приватизации объектов культурного наследия урегулированы положениями статей 20 и 29 Федерального закона № 178-ФЗ с 22.01.2015, эти положения являются специальными по отношению к норме статьи 3 Закона № 159-ФЗ и подлежат применению при приватизации объектов культурного наследия, а в силу пункта 2 статьи 48 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" особенности распоряжения как объектом культурного наследия, как включенным в реестр, так и выявленным объектом культурного наследия определяются указанным Федеральным законом, гражданским законодательством Российской Федерации, градостроительным законодательством Российской Федерации, земельным законодательством Российской Федерации, суд, руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей

о результатах проведения торгов и предложения заключить договор купли- продажи предприятия с приложением проекта данного договора. Решением управления от 05.10.2018 № 1158/18 данная жалоба рассмотрена в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», и признана обоснованной, в действиях конкурсного управляющего установлено нарушение частей 4, 16 статьи 110, частей 4, 4.1 статьи 132 Закона о банкротстве. На основании указанного решения организатору торгов арбитражному управляющему ФИО2 выдано предписание об устранении выявленных нарушений порядка организации и проведения торгов. Не согласившись с выводами антимонопольного органа, ФИО1 обратился в суд с соответствующим заявлением. Отказывая в удовлетворении требований, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о наличии у антимонопольного органа правовых оснований для принятия оспариваемых ненормативных актов. Формулируя данный вывод, суд первой инстанции исходил из того, что недвижимое имущество, в составе которого находится объект культурного наследия , могло быть реализовано исключительно путем его продажи на

пол. XIX в.», расположенного по адресу: <...> (ранее учтенный по адресу: <...>), с последующей его продажей с публичных торгов; об изъятии земельного участка с кадастровым номером 69:40:0400078:41/7, принадлежащего ответчику и расположенного в границах территории объекта культурного наследия регионального значения «Комплекс жилой застройки по улице Жигарева нач. XIX в.», расположенного по адресу: <...> (ранее учтенный дом 20), которая утверждена приказом Управления от 20.04.2017 № 6-НА «Об утверждении границ и режима использования территории объекта культурного наследия регионального значения «Комплекс жилой застройки по улице Жигарева нач. XIX в.», с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бухарина», установил: решением Арбитражного суда Тверской области от 20.06.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017, у общества изъято принадлежащее ему на праве собственности здание, являющееся выявленным объектом культурного наследия и расположенное по адресу: <...> (ранее учтенный по адресу: <...>), с последующей продажей с публичных

между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга (продавцом) и предпринимателем ФИО1 (покупателем) был заключен договор купли- продажи от 01.06.2016 N 028-АЗ (далее - Договор), в соответствии с котором продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить земельный участок площадью 798 кв. м с кадастровым номером 78:40:2053101:3505 (далее - участок) и расположенное на нем здание площадью 1025,1 кв. м с кадастровым номером 78:40:2053101:3133 по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А (далее - Здание). В преамбуле Договора указано, что он заключен на основании протокола об итогах аукциона от 25.06.2016. Здание и участок переданы покупателю по акту приема-передачи от 06.07.2016. В пункте 1.1.1 договора в качестве обременений участка сторонами указано на осуществление капитального ремонта, реконструкции здания в течение 42 месяцев с момента заключения договора, в пункте 1.1.2 договора в составе обременений здания - на наличие у него статуса выявленного объекта культурного наследия - "Казарма Офицерской стрелковой школы" на основании приказа Комитета по государственному контролю, использованию и

нормами статей 20 и 29 Закона о приватизации, согласно которым объекты культурного наследия, включенные в реестр объектов культурного наследия, могут приватизироваться в составе имущественного комплекса унитарного предприятия, преобразуемого в открытое акционерное общество или общество с ограниченной ответственностью, а также путем продажи на конкурсе или путем внесения указанных объектов в качестве вклада в уставный капитал открытого акционерного общества при условии их обременения требованиями к содержанию и использованию объектов культурного наследия, включенных в реестр объектов культурного наследия, требованиями к сохранению таких объектов, требованиями к обеспечению доступа к указанным объектам. Вопреки возражениям заявителей кассационных жалоб суд апелляционной инстанции верно указал на то, что факт включения спорного объекта в Перечень выявленных объектов культурного наследия , расположенных на территории Республики Башкортостан сам по себе не препятствует приватизации помещений в этом здании в порядке Закона 159-ФЗ, поскольку обязательным условием, необходимым для приватизации таких объектов в порядке Закона о приватизации, является включение объектов культурного наследия в реестр

от пожара в конце 2000-х гг.., также имеются фотографии объекта, выполненные в 1992 г. и в 2011 г. Адрес объекта в книге указан как <Адрес обезличен> 283). Управление обращает внимание, что автор провел научные исследования с использованием архивных источников. Ответчик 07 ноября 2017 г. с целью продажи принадлежащего ему объекта обращался в Министерство культуры Республики Карелия о выдаче нового охранного обязательства на объект, расположенный по адресу: <Адрес обезличен> При осуществлении ответчиком процедуры продажи выявленного объекта культурного наследия «Магазин», нач. ХХ в., расположенного по адресу<Адрес обезличен>, какого либо сомнения у ответчика о действительности факта принадлежащего ему имущества - именно выявленного объекта культурного наследия, и тем самым наличия обременения у ответчика на данное имущество (объект) сомнений никаких не было. Ответчик понимал о необходимости соблюдения законодательства в сфере охраны объектов культурного наследия, так как именно в рамках обязанностей как собственника имущества, обратилось в Управление о выдаче нового охранного обязательства. На указанное заявление

мая 2018 г. по гражданскому делу № 2-29/2018 у ФИО1 изъято указанное нежилое здание-памятник с целью реализации указанного выявленного объекта культурного наследия с публичных торгов. В целях исполнения апелляционного определения принято распоряжение правительства Тульской области от 18 февраля 2019 г. № 82-р «Об организации продажи с публичных торгов изъятого объекта культурного наследия. В 2019-2021 г.г. министерством имущественных и земельных отношений Тульской области проводилась работа, направленная на организацию и проведение публичных торгов по продаже выявленного объекта культурного наследия . Организовано проведение публичных торгов, которые признаны не состоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие. Доводы жалобы о том, что после вынесения судом решения об изъятии у ответчика выявленного объекта культурного наследования, на ответчика не могут быть возложены обязанности по сохранению данного объекта культурного наследия, являются неубедительными. Изъятие объекта культурного наследия на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 31 мая 2018 г., с учетом того,

кв.***; провести техническое обследование материалов и конструкций; разработать проектную документацию на ремонт здания (фундамент, стены, перекрытия, стропильная система, кровля, оконные и дверные заполнения); взыскать с ФИО1 неустойку в общей сумме 4000 рублей. В судебном заседании от истца Департамента по культурному наследию Министерства искусства и культурной политики Ульяновской области в лице представителя В. по факсимильной связи поступило заявление об отказе от данных исковых требований в полном объеме, в связи с заключенным договором о продаже выявленного объекта культурного наследия «Ансамбль промышленной усадьбы ФИО2. Дом для рабочих», начало XX в., расположенного по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, с.***, ул.***, д.***, кв.***; последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу известны. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о судебном процессе извещена своевременно и надлежаще, возражений против принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу от нее не поступило. Поскольку истец от иска отказался, данный отказ не противоречит закону