(в частности, на сайте http://www.tulaspecinstr.ru), в форме рекламы данных товаров, в иных формах введения данных товаров в гражданский оборот. По мнению общества «Проксима Текнолоджи», использование обществом «ТулаСпецИнструмент» зарегистрированных товарных знаков осуществлялось в следующих формах: в форме рекламы аппаратов для контактной сварки ювелирных изделий марки «PROXIMA», направленной на российского потребителя, в том числе посредством размещения рекламной информации на русском языке на интернет-сайте http://www.tulaspecinstr.ru; в форме предложения к продаже аппаратов для контактной сварки ювелирныхизделий марки «PROXIMA», направленного на российского потребителя, в том числе на интернет -сайте http://www.tulaspecinstr.ru; в форме продвижения, информационного и иного сопровождения сбыта аппаратов для контактной сварки ювелирных изделий марки «PROXIMA», направленного на российского потребителя, в том числе на интернет-сайте http://www.tulaspecinstr.ru (предложение и оказание консультирования по продукту, представление материалов о продукте и др.). Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются, в частности, следующими доказательствами: отчетом от 19.03.2021 № 1 адвоката Мартынова А.И. о выполнении поручения от 25.01.2021 № 22 к договору на правовое
суд не учел, что и истец, и ООО «ФИО5» осуществляют свою деятельность по продвижению товаров, в том числе, посредством использования сайтов в сети Интернет, то есть и тот, и другой предлагают свои услуги неограниченному кругу лиц в общем месте продажи. Истец полагает, что вероятность смешения деятельности сторон очевидна, поскольку в результате поискового запроса «дольче вита ювелирные украшения» система выдает пользователю сайты и истца, и ООО «ФИО5», которые предлагают на своих сайтах предложения к оптовой продаже изделий из Италии, что может ввести в заблуждение потребителей. Истец также исходит из того, что им представлены доказательства, из которых следует, что ООО «ФИО5» предлагает к продаже продукцию путем размещения на сайте в сети Интернет по адресу: www.serebrodv.ru, в электронных и печатных каталогах «Ювелир.INFO», «ЭКСПО-ЮВЕЛИР» рекламы оптовой продажи ювелирных изделий включающей обозначения «DOLCE VITA», «ФИО5», Dolce Vita, путем размещения на вывесках, в наружной рекламе, на деловой, документации, письмах, визитках, бирках, информационных материалах обозначений «DOLCE
испытания материалов; устройства теплорегулирующие. Словесное обозначение «PROXIMA» также является частью фирменного наименования ООО «Проксима Текнолоджи». Истец установил, что на территории Российской Федерации ответчиками осуществлено использование указанных товарных знаков, зарегистрированных за истцом, которое осуществлялось в следующих формах: - в форме рекламы аппаратов для контактной сварки ювелирных изделий марки «PROXIMA», направленной на российского потребителя, посредством размещения рекламной информации на русском языке на интернет-сайте http://uvins.ru; - в форме предложения к продаже аппаратов для контактной сварки ювелирныхизделий марки «PROXIMA», направленного на российского потребителя, на интернет -сайте http://uvins.ru; - в форме продвижения, информационного и иного сопровождения сбыта аппаратов для контактной сварки ювелирных изделий марки «PROXIMA», направленного на российского потребителя, на интернет-сайте http://uvins.ru (предложение и оказание консультирования по продукту, представление материалов о продукте и др.). Истцом в дело представлен отчет от 19.04.2018 № 1 коллегии адвокатов «Защитник» по соглашению об оказании юридической помощи от 03.11.2017, заключенному с истцом, из которого следует, что в сети
данных товаров к продаже (в частности, на сайте http://www.tulaspecinstr.ru), в форме рекламы данных товаров, в иных формах введения данных товаров в гражданский оборот. Использование ответчиком зарегистрированных товарных знаков осуществлялось в следующих формах: 1. в форме рекламы аппаратов для контактной сварки ювелирных изделий марки «PROXIMA», направленной на российского потребителя, в том числе посредством размещения рекламной информации на русском языке на интернет-сайте http://www.tulaspecinstr.ru, 2. в форме предложения к продаже аппаратов для контактной сварки ювелирныхизделий марки «PROXIMA», направленного на российского потребителя, в том числе на интернет -сайте http://www.tulaspecinstr.ru, 3. в форме продвижения, информационного и иного сопровождения сбыта аппаратов для контактной сварки ювелирных изделий марки «PROXIMA», направленного на российского потребителя, в том числе на интернет-сайте http://www.tulaspecinstr.ru (предложение и оказание консультирования по продукту, представление материалов о продукте и др.). Вышеуказанные обстоятельства нарушения ответчиком исключительного права на зарегистрированные на имя истца товарные знаки подтверждаются, в частности, следующими доказательствами. 1. Отчетом № 1 от 19.03.2021 адвоката
установленным оспариваемым нормативным правовым актом нормативов накопления твердых коммунальных отходов. На основании изложенного, просили признать недействующим постановление Правительства Амурской области от 2 мая 2023 года № 397 «О внесении изменений в постановление Правительства Амурской области от 30 декабря 2016 года № 606» в части установления нормативов накопления твердых коммунальных отходов по следующим категориям: продуктовые магазины; специализированные магазины по продаже винно-водочной продукции; специализированные магазины по продаже пива; мини-маркеты, магазины смешанных товаров, магазины у дома; промтоварные магазины; магазины ювелирныхизделий; оружейные магазины; магазины по продаже мебели, салоны-магазины; интернет -магазины, имеющие пункты выдачи товаров; цветочные магазины; зоомагазины со дня вступления решения суда в законную силу как противоречащего Постановлению Правительства Российской Федерации от 4 апреля 2016 года № 269 «Об определении нормативов накопления твердых коммунальных отходов». В ходе судебного разбирательства представители административных истцов заявленные требования поддержали, дополнительно пояснили, что для проведения выборочных замеров образования ТКО на территории Амурской области не участвовали такие муниципальные образования,
