496-рп, об учреждении Российского фонда правовых реформ (далее именуется - фонд) как некоммерческой государственно-общественной организации, обеспечивающей аккумулирование финансовых средств, направляемых на правовое реформирование российского общества, и управление ими. 2. Администрации Президента Российской Федерации и Правительству Российской Федерации в 2-недельный срок решить вопросы учреждения фонда, его размещения и финансирования. Согласиться с предложением о направлении в качестве имущественного взноса в фонд средств, полученных в процессе приватизации в 1993 - 1995 годах по результатам аукционов по продаже за рубли до 10 процентов общего количества акций акционерных обществ, проданных на чековых аукционах, и неиспользованных по целевому назначению. 3. Предложить Российской академии наук выступить одним из учредителей фонда в целях повышения научного потенциала его деятельности. 4. Принять к сведению, что фонд на основе Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных законов, решений Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации и в соответствии со своим уставом в установленном порядке будет осуществлять управление финансовыми средствами,
академией наук учредителями Российского фонда правовых реформ (далее именуется - фонд) как некоммерческой государственно - общественной организации, обеспечивающей аккумулирование финансовых средств, направляемых на правовое реформирование российского общества, и эффективное управление ими. 2. Направить в соответствии с распоряжением Президента Российской Федерации от 22 февраля 1996 г. N 81-рп "О Российском фонде правовых реформ" в качестве имущественного взноса в фонд денежные средства, полученные в процессе приватизации в 1993 - 1995 годах по результатам аукционов по продаже за рубли до 10 процентов общего количества акций акционерных обществ, проданных на чековых аукционах, и не использованных по целевому назначению. 3. Минюсту России в 10-дневный срок обеспечить регистрацию фонда. 4. Минфину России заключать в установленном порядке с фондом соглашения об управлении финансовыми средствами в случае выделения их в рамках международных договоров Российской Федерации на цели, указанные в пункте 1 настоящего распоряжения, в качестве кредитов, технического содействия и в иных формах. 5. Госкомимуществу России в месячный
о банкротстве презумпции являются косвенными в доказывании искомого факта вредоносности сделки, и в этой связи подлежат применению только в своей совокупности. Это означает также, что каждая из этих презумпций должна быть доказана самостоятельно, без ссылок на другие презумпции. Ссылка одной презумпции на другую не позволяет говорить об их совокупности. Следовательно, вывод об осведомленности контрагента о вредоносной цели сделки может быть основан на выводе о нерыночной цене сделки только в крайних, очевидных случаях (« продажа за рубль »). Рассматриваемая ситуация продажи транспортного средства за 290 000 руб. к таким очевидным случаям не относится, и само по себе приобретение ответчиком у должника транспортного средства за 290 000 руб. не свидетельствует об осведомленности ответчика о вредоносной цели сделки. Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемой сделки недействительной. При подаче заявления судом была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая в силу этого на основании ст. 110 АПК
о банкротстве презумпции являются косвенными в доказывании искомого факта вредоносности сделки, и в этой связи подлежат применению только в своей совокупности. Это означает также, что каждая из этих презумпций должна быть доказана самостоятельно, без ссылок на другие презумпции. Ссылка одной презумпции на другую не позволяет говорить об их совокупности. Следовательно, вывод об осведомленности контрагента о вредоносной цели сделки может быть основан на выводе о нерыночной цене сделки только в крайних, очевидных случаях (« продажа за рубль »). Рассматриваемая ситуация продажи автокрана за 1 000 000 руб. к таким очевидным случаям не относится, и само по себе приобретение ответчиком у должника автокрана за 1 000 000 руб. не свидетельствует об осведомленности ответчика о вредоносной цели сделки. Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемой сделки недействительной. При подаче заявления судом была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая в силу этого на основании ст. 110 АПК
о банкротстве презумпции являются косвенными в доказывании искомого факта вредоносности сделки, и в этой связи подлежат применению только в своей совокупности. Это означает также, что каждая из этих презумпций должна быть доказана самостоятельно, без ссылок на другие презумпции. Ссылка одной презумпции на другую не позволяет говорить об их совокупности. Следовательно, вывод об осведомленности контрагента о вредоносной цели сделки может быть основан на выводе о нерыночной цене сделки только в крайних, очевидных случаях (« продажа за рубль »). Рассматриваемая ситуация продажи погрузчика за 500 000 руб. к таким очевидным случаям не относится, и само по себе приобретение ответчиком у должника погрузчика за 500 000 руб. не свидетельствует об осведомленности ответчика о вредоносной цели сделки. Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемой сделки недействительной. При подаче заявления судом была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая в силу этого на основании ст. 110 АПК РФ подлежит
которого произведено дробление акций 1/10, в результате чего номинальная стоимость акций составила 100 рублей за одну акцию. Согласно протоколу от 21.06.1994 «О результатах чекового аукциона» на чековом аукционе реализовано 6624 акции (с учетом дробления) за 207 приватизационных чеков по курсу 32 акции на чек, в общем, номинальная стоимость реализованных акций составила 662 400 рублей. Остальные 606 акций были реализованы на рублевом аукционе за 190 000 рублей (протокол от 06.09.1994 «О результатах аукциона по продаже за рубли акций АО «Дагбыттехника»). ФИО1, полагая, что является владельцем обыкновенных акций в количестве 700 штук, а обществом их количество уменьшено до 50 штук в результате совершения ответчиком незаконных действий, обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с настоящим иском. В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав приведены в статье
общества 07.04.1995 (подписанному ФИО2 в качестве управляющего делами общества) (далее - Отчет), при учреждении общества 21.06.1994 зарегистрирован выпуск его акций, который состоял, в том числе, из привилегированных акций типа «Б» в количестве 31 456 штук. Исходя из пункта 3 Отчета все привилегированные акции типа «Б» в количестве 31 456 штук реализованы победителю денежного аукциона по цене 2300 рублей за акцию. Указанное обстоятельство подтверждается и копией протокола от 17.10.1994 № 13-а о результатах аукционной продажи за рубли , представленной в Банк России акционерным общество «Новосибирский институт программных систем» (далее, в том числе, Общество). По состоянию на дату вступления в силу Федерального закона № 99-ФЗ (01.09.2014) привилегированные акции типа «Б» Общества приобрели статус обыкновенных акций, то есть прекратили свое существование, что было подтверждено заявителем в ходе предварительного судебного заседания в Арбитражном суде Новосибирской области и о чем свидетельствуют, в том числе, имеющиеся в материалах эмиссионного дела уведомления о присвоении новых государственных
сотбыванием в исправительной колонии общего режима. Заслушав доклад судьи Михайлова О.И. обобстоятельствах дела, выступление сторон: защиты – адвоката Румыниной А.Н., осужденнойФИО4, поддержавших доводы жалоб, обвинения - прокурора ГорбуновойИ.В. об оставлении приговора, судебная коллегия установила : ФИО3 и ФИО4 группой лиц попредварительному сговору совершили покушения на незаконный сбыт наркотическихсредств: 24 декабря 2010 года около дома ***** в г. СветлоградеА., действовавшему в рамках проводимого оперативно-розыскного мероприятия«проверочная закупка» «каннабис» (марихуана) массой 22,43 грамма (в сухом виде)путем продажи за ***** рублей , 27 декабря 2010 года около дома ***** г. СтаврополяА., действовавшему в рамках проводимого оперативно-розыскного мероприятия«проверочная закупка» «масло каннабиса» (гашишное масло) постоянной массой252,65 грамма путем продажи за ***** рублей, 5 января 2011 года в салоне автомашины марки *****регистрационный знак ***** припаркованной около магазина «*****» по ***** в г.Ставрополе А., действовавшему в рамках проводимого оперативно-розыскногомероприятия «проверочная закупка» стеклянную банку со смесью измельченныхлистьев и соцветий растения конопли (Cannabis L) снаркотическим средством «масло каннабиса» (гашишное масло)
наркотического средства под видом удобрений для цветов, в арендованном помещении, расположенном по адресу: адрес. ФИО6, исполняя функции начальника охраны преступной группы, лично и с участием вовлеченного в преступную группу неустановленного лица, обеспечивал безопасность участников группы и сохранность аналогов наркотического средства и денежных средств, полученных преступным путем. Так, неустановленное следствием лицо, исполняя указания ФИО1, состоящей в преступной группе, дата около 12 часов 30 минут, находясь в торговом помещении, расположенном по адресу: адрес, незаконно, путем продажи за ------ рублей сбыла установленному следствием лицу ------ с растительной массой, содержащей ------ которая согласно заключению эксперта ----- от дата - дата на момент изъятия являлась аналогом наркотического средства (------ включенного в Список 1 «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного постановлением Правительства № 681 от 30.06.1998 года, общей массой ------ гр., что согласно Постановлению Правительства РФ от 7
