Продажа залогового имущества заемщиком - гражданское законодательство и судебные прецеденты

использовав помимо прочего заемные средства, предоставленные ему банками. В связи с неисполнением институтом своих обязательств и его банкротством арбитражный суд 12.02.2018 включил требование общества "МДК" в размере 2 918 915 288,88 руб. основного долга по договорам № 13/14 и № 14/14 в третью очередь реестра требований кредиторов института, квалифицировав правоотношения сторон как вытекающие из договоров купли- продажи будущей недвижимой вещи, во исполнение которых должнику перечислен инвестиционный взнос в качестве аванса. Впоследствии общество "МДК" в лице его конкурсного управляющего потребовало в отношении ранее включенных в реестр требований признать за ним статус залогового кредитора на имущество должника: 121542/172783 доли в праве общей долевой собственности на корпус А (объект незавершенного строительства с кадастровым номером № 77:07:0007002:12411). Позиция общества "МДК" сводилась к тому, что оно целевым образом профинансировало строительство корпуса А, обязательства института касались передачи помещений именно в этом корпусе, объект готов на 97 процентов и в ходе конкурсного производства осуществляются мероприятия по государственной

на то, что должник совершал действия по отчуждению имущества, достоверно зная о наличии задолженности перед кредиторами, настаивает на том, что в действиях ФИО1 усматривается намерение причинить вред кредиторам, путем отчуждения активов в пользу аффилированного лица, без предоставления равноценного встречного исполнения. Также заявитель жалобы указал на то, что судом первой инстанции неверно установлены фактические обстоятельства дела, касающиеся реализации имущества и погашения задолженности. Считает, что вывод суда о том, что при продаже с торгов, даже по минимальной установленной цене залогового имущества основных заемщиков , 80 % вырученных средств получат залоговые кредиторы ПАО «Сбербанк» и ПАО «Татфондбанк» и как следствие, их требование к должнику, как к поручителю сократиться минимум на 16 203 460 рублей является необоснованным, поскольку сделан без учета того, что некоторые из перечисленных торгов ООО «КАВ» признаны несостоявшимися; по торгам «Ю-Ви-Эй-Транс», которые идут заявки отсутствуют, интересантов в покупке имущества банкротов нет. Настаивает на том, что вывод о погашении задолженности ФИО1 за

фактической уплаты основного долга; с дальнейшим начислением неустойки за несвоевременный возврат основного долга по кредитному договору в размере 36% годовых от суммы основного долга, начиная с 15.09.2018 по день фактической уплаты; с дальнейшим начислением неустойки за нарушение сроков уплаты процентов, начисленных, но не оплаченных по состоянию на 14.09.2018 исходя из размера неустойки 36% годовых, начиная с 15.09.2018. Также истец просил обратить взыскание на перечисленное в просительной части иска заложенное имущество, установив начальную цену продажи залогового имущества в размере его залоговой стоимости, учитывая, что спор о цене залогового имущества между сторонами отсутствует. Определением от 13.11.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерный коммерческий банк «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (акционерное общество) и ФИО2. Решением Арбитражного суда Камчатского края от 26.03.2019 исковые требования АО «Комкон» удовлетворены. 04.06.2019 истец обратился в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения по делу №А24-6526/2018, указав на необходимость конкретизировать

позволяло сохранять условия обеспеченности кредитного соглашения на тех же условиях, на которых они были до вывода объекта из залога. Выдача писем о согласии банка на погашение залога при соблюдении указанных выше условий позволяла продавцу (залогодержателю) заключать договоры купли- продажи на объекты (квартиры, апартаменты, паркинги), при этом покупатели получали официальный документ от залогодержателя, который подтверждал, что обременение будет снято после погашения части долга. Из материалов дела следует, что между сторонами сложилась практика снятия обременений в аналогичном порядке с иных отчуждаемых жилых и нежилых помещений, расположенных в доме по адресу: <...> (ЖК «Вивальди»). Таким образом, именно на Залогодателе (должнике) лежала обязанность как по получению согласия от Залогодержателя на совершение сделки с залоговым имуществом , так и по перечислению денежных средств. Вместе с тем, работа по оформлению дополнительного соглашения о выводе спорного объекта из состава предмета залога со стороны должника проведена не была. Также следует отметить, что исполнение Залогодержателем обязанности по оформлению

исполнение решения третейского суда; на основании трех исполнительных листов в Советском РОСП возбуждены три исполнительных производства: <дата изъята> <номер изъят>-ИП в отношении ФИО4, <номер изъят>-ИП в отношении ФИО2 и <дата изъята> <номер изъят>-ИП в отношении ФИО8, который в последующем решением Арбитражного суда Республики Татарстан от <дата изъята> признан несостоятельным (банкротом) как и сам заемщик (решение Арбитражного суда Республики Татарстан от <дата изъята>), однако находясь в процедуре несостоятельности (банкротстве) на стадии конкурсного производства, после продажи залогового имущества заемщик погасил банку задолженность по кредитному договору в размере 13 376 561,73 руб., перечислив ее платежным поручением от <дата изъята> <номер изъят>; в рамках исполнительных производств с ФИО1 производились удержания, которые с учетом погашения заемщиком кредитного обязательства превысили общую задолженность по исполнительным документам, выданным Советским районным судом г. Казани, что отсутствовало бы при наличии сводного исполнительного производства; <дата изъята> судебный пристав-исполнитель вручил административным истцам постановления от <дата изъята> о взыскании с них исполнительского сбора

за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом в размере 15 862 рублей 37 копеек. Во исполнение кредитного обязательства обращено взыскание на заложенное имущество: 1) ..., ( / / ) года выпуска, идентификационный номер №, принадлежащий ФИО1 Установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества при реализации с публичных торгов в размере 735150 рублей, определен способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов. 2) ..., ( / / ) года выпуска, идентификационный номер №, залоговой стоимостью – 735150 рублей, принадлежащий на праве собственности ФИО1 Установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества при реализации с публичных торгов в размере 735150 рублей, определен способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов. 3) ..., ( / / ) года выпуска, идентификационный номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 Установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества при реализации с публичных торгов в размере 735150 рублей, определен способ реализации заложенного имущества - путем продажи

принадлежащая Залогодателю на праве собственности, на основании Договора купли- продажи квартиры от 12.01.2012 г., удостоверенного от 18.01.2012 г. ФИО1 нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург реестровый № 7Н-1, бланк серии 78-АА № №, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 78-АЖ №, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 28 апреля 2012 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28 апреля 2012 года сделана запись регистрации № № Стоимость Предмета залога по соглашению сторон (залоговая стоимость) составляет 85 680 000 (Восемьдесят пять миллионов шестьсот восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек (п. 1.3. Договора залога 1). Согласно п. 6.1. Договора залога 1 в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по Кредитному договору 1 осуществляется обращение взыскания на Предмет залога 1. В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в