06.02.2020, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.09.2020 по делу № А35-2260/2018, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Курск-Агро" (далее - заявитель, ООО "Курск-Агро", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации Большежировского сельсовета Фатежского района Курской области (далее - администрация) о признании незаконными действий Администрации Большежировского сельсовета Фатежского района Курской области, выраженных в письме исх. N 15 от 16.01.2018, по отказу ООО "Курск-Агро" в продажеземельнойдоли площадью 3 091 200 кв. м в земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием - для сельскохозяйственного производства общей площадью 10 931 300 кв. м с кадастровым номером 46:25:100000:4, расположенном по адресу: Курская область, Фатежский район, Большежировский сельсовет, об обязании Администрации Большежировского сельсовета Фатежского района Курской области устранить допущенные нарушения путем: - принятия решения о продаже земельной доли площадью 3 091 200 кв. м в земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения
долю орган местного самоуправления муниципального образования, в собственности которого находится данная земельная доля, обязан опубликовать в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и разместить на своем официальном сайте в сети «Интернет» (при его наличии) информацию о возможности приобретения земельной доли на условиях, предусмотренных настоящим пунктом. Указанная информация размещается также на информационных щитах, расположенных на территории этого муниципального образования. В случае, если никто из указанных в настоящем пункте лиц не заключил договор купли- продажиземельнойдоли , орган местного самоуправления в течение года с момента возникновения права муниципальной собственности на нее обязан выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей при условии ненарушения при этом требований к образуемым земельным участкам. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что после публикации объявления о продаже земельных долей в администрацию было подано два заявления от разных лиц - главы
приобретении земельной доли, поэтому у Комитета не имелось оснований для не совершения действий по продаже заявителю земельной доли по его заявке. Суд апелляционной инстанции признал приведенные выводы суда первой инстанции неверными, сделанными с неправильным применением норм материального права, отменил решение от 15.01.2015 и отказал в удовлетворении требований Общества. Согласно пункту 4 части 3 статьи 1 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ) продажа земельных долей земель сельскохозяйственного назначения осуществляется на основе принципа преимущественного права покупки доли другими участниками долевой собственности либо использующими этот земельный участок сельскохозяйственными организациями или гражданами - членами крестьянского (фермерского) хозяйства. В силу пункта 4 статьи 12 Закона № 101-ФЗ в течение шести месяцев со дня возникновения права муниципальной собственности на земельную долю орган местного самоуправления вправе продать эту земельную долю сельскохозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности; указанные
земельный участок, находящийся в долевой собственности, в связи с чем имеет преимущественное право на приобретение невостребованной земельной доли, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями. Руководствуясь пунктом 4 части 3 статьи 1, статьей 12 Закона № 101-ФЗ, пунктами 1, 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, признав факт подачи конкурентных заявлений после размещения информации о продаже земельных долей, суды пришли к выводу об отсутствии у администрации поселения правовых оснований для заключения договора купли- продажи земельных долей с КХ ФИО1 Доводы заявителя, в том числе об отсутствии согласия временного управляющего общества «Прожектор» на подачу заявления и намерение приобрести земельные доли, получили оценку судов применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не
достигнута договоренность о купле-продаже земельной доли в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <...>, юго-восточнее поселка <...>. Договор купли-продажи в письменном виде ответчики заключать отказались, заверив истца о том, что самостоятельно оформят все документы на его имя. Ответчики должны были выделить в счет принадлежавших им земельных долей земельный участок площадью 5 га и заключить с истцом договор купли-продажи, однако уклонились от исполнения этой обязанности. Также стороны договорились о купле- продаже земельных долей в праве общей долевой собственности, которые находятся по адресу: <...>, АО «<...>». В подтверждение договора ответчики собственноручно написали расписки, указав, что расчет произведен полностью, претензий к истцу не имеют. Цена продажи земельного участка (земельной доли) составила по 30 000 руб. за каждую долю. Истец утверждал, что произвел с ответчиками полный расчет, при подписании договора ответчики передали ему все документы на указанные земельные участки, приобретенными земельными участками он пользуется более 15 лет. ФИО1 просил
и сделок с ним. Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: МО Ленинский сельский совет Касторенского района Курской области в лице Администрации Ленинского сельсовета Касторенского района Курской области. Решением суда от 25.10.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с указанным судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью «Белая птица-Курск» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что продажа земельной доли , находящейся в муниципальной собственности, в течение 6 месяцев со дня возникновения права муниципальной собственности на земельную долю является правом МО, а не его обязанностью. Не имеется правовых последствий для реализации участниками долевой собственности, правомерно ею владеющими, права на выделение земельных участков в счет своих земельных долей с использованием согласительных процедур. Поскольку МО не воспользовалось своим правом продать земельную долю в течение 6 месяцев со дня возникновения соответствующего права, вывод суда о необходимости
самоуправления. Одним из принципов оборота земель сельскохозяйственного назначения, установленных подпунктом 4 части 3 статьи 1 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, является преимущественное право других участников долевой собственности на земельный участок, находящийся в долевой собственности, либо использующих этот земельный участок сельскохозяйственной организации или гражданина - члена крестьянского (фермерского) хозяйства, на покупку доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения при возмездном отчуждении такой доли участником долевой собственности. Таким образом, продажа земельной доли , находящейся в муниципальной собственности, возможна участникам долевой собственности или лицу, использующему эту земельную долю. Право ограниченного круга лиц, предусмотренного статьей 12 данного Закона (организация или гражданин - член крестьянского (фермерского) хозяйства), по приобретению земельной доли без ее выдела в натуре является преимущественным, для подтверждения которого необходимы доказательства использования именно того земельного участка, доля в праве на который приобретается. Закон не устанавливает основания использования, перечень доказательств, подтверждающих данный факт, так же как и
согласования в газетах «Волжская Коммуна» от ДД.ММ.ГГГГ. № (29576) и "Авангард" от ДД.ММ.ГГГГ №(9111), где заказчиком работ по подготовке проекта межевания земельного участка является ООО Компания «БИО-ТОН» - согласованным. В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление. Кроме того, ответчик ФИО2 дополнительно указал, что он не согласен с местоположением образуемого участка по следующим основаниям: - земельная доля куплена истцом с нарушением закона, поскольку купля- продажа земельной доли произошла без уведомления остальных собственников земельных долей; - на выделяемый земельный участок оформлен акт выбора земельного участка для размещения объектов нефтедобычи АО»<данные изъяты>». Есть основания полагать, что на выделяемом истцом земельном участке будут располагаться объекты нефтедобычи, участок стал высокодоходным, в будущем его можно сдать аренду с повышенной ставкой арендной платы. Намерение истца выделить данную часть земельного участка в свою собственность принесет ущерб остальным участникам общей долевой собственности. Считает данное намерение истца покушением на
согласования в газетах «Волжская Коммуна» от ДД.ММ.ГГГГ. № (29576) и "Авангард" от ДД.ММ.ГГГГ №(9111), где заказчиком работ по подготовке проекта межевания земельного участка является ООО Компания «БИО-ТОН» - согласованным. В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признал по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление. Кроме того, ответчик ФИО3 суду показал, что он не согласен с местоположением образуемого участка по следующим основаниям: - земельная доля куплена истцом с нарушением закона, поскольку купля- продажа земельной доли произошла без уведомления остальных собственников земельных долей; - на выделяемый земельный участок оформлен акт выбора земельного участка для размещения объектов нефтедобычи АО»<данные изъяты>». Есть основания полагать, что на выделяемом истцом земельном участке будут располагаться объекты нефтедобычи, участок стал высокодоходным, в будущем его можно сдать аренду с повышенной ставкой арендной платы. Намерение истца выделить данную часть земельного участка в свою собственность принесет ущерб остальным участникам общей долевой собственности. Считает данное намерение истца покушением на
