АПК РФ), статьями 34, 35 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и исходили из следующего: поскольку стороны 28.12.2015 расторгли договор от 30.04.2014 аренды земельного участка, предоставленного для строительства спорного объекта недвижимости, до истечения установленного в договоре трехлетнего срока, заключенный сторонами 28.12.2015 новый договор аренды того же участка, не может рассматриваться в качестве доказательства реализации ответчиком права на однократное продление договора аренды для завершения строительства на срок не более трех лет в порядке подпункта 10 пункта 2, подпункта 2 пункта 5 статьи 39.6 ЗК РФ; следовательно, к спорным правоотношениям не подлежат применению положения статьи 239.1 ГК РФ. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не
пришли к выводам о том, что к спорным правоотношениям не подлежат применению статья 239.1 Гражданского кодекса и отказали в удовлетворении требований. Судебные инстанции исходили из того, что срок заключенного до 01.03.2015 договора от 23.06.2008 № 4874 не истек, и не дожидаясь указанного события стороны соглашением от 18.11.2015 расторгли его, в связи с чем заключенный после 01.03.2015 договор от 18.11.2015 № 9431 не может рассматриваться в качестве доказательства реализации ответчиком права на однократное продление договора аренды для завершения строительства объекта на срок не более трех лет в порядке подпункта 10 пункта 2 и подпункта 2 пункта 5 статьи 39.6 Земельного кодекса. Выражая свое несогласие с выводами судов, заявитель, ссылаясь на положения статей 154, 425 Гражданского кодекса, указывает, что судами при вынесении обжалуемых актов не учтено, что основанием заключения договора от 18.11.2015 № 9431 послужило обращение Общества в Администрацию с заявлением от 23.09.2015, в котором ответчик просил предоставить земельный участок в аренду
однократное его предоставление для целей завершения строительства путем заключения без торгов договора аренды после 01.03.2015. Спорный участок предоставлен предпринимателю в аренду в 2010 году для строительства объекта недвижимости, в период действия договора аренды предприниматель на основании разрешительных документов возвел на указанном земельном участке объект незавершенного строительства, право собственности на который зарегистрировано до 01.03.2015, следовательно, предприниматель в соответствии с земельным законодательством, вступившим в действие с 01.03.2015, имеет право на однократное продлениедоговорааренды земельного участка на три года для завершениястроительства . Кроме того, в дополнительном соглашении от 26.07.2013 о продлении срока аренды спорного земельного участка до 25.07.2018 указано, что земельный участок предоставляется в целях строительства санатория, а не для завершения строительства. Судами апелляционной и кассационной инстанций также не принят во внимание тот факт, что Администрация своими действиями (по отмене в 2016 году разрешения на строительство объекта недвижимости, по обращению в суд с иском о признании спорного объекта самовольной постройкой
пунктом 14 статьи 1, пунктом 33 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 171-ФЗ), учитывая, что ранее спорный земельный участок не предоставлялся ответчику для целей завершения строительства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор аренды № 97-15 от 01.10.2015 не может рассматриваться в качестве доказательства реализации ответчиком права на однократное продление договора аренды для завершения строительства объекта на срок не более трех лет, поскольку такой договор был заключен не в связи с истечением срока действия договора аренды № 65-14 от 17.07.2014, уполномоченный орган обратился в суд по истечении более чем полутора лет со дня истечения срока действия договора, в связи с чем признал не подлежащими применению положения статьи 239.1 ГК РФ и отказал в удовлетворении исковых требований. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 154, 425, 434, 235, 239.1 ГК
ЗК РФ земельный участок может быть предоставлен в аренду без торгов для завершения строительства объекта однократно, в то время как Обществу уже был предоставлен испрашиваемый земельный участок для указанной цели по договору от 31.12.2015. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции руководствовался тем, что Обществом на момент обращения в УМС 27.05.2019 уже было реализовано право на однократное продление договора аренды для завершения строительства , в связи с чем законных оснований для заключения нового договора на основании пункта 10 части 2 статьи 39.6 ЗК РФ у органа местного самоуправления не имелось. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам: В силу части статьи
аукциона, суд правомерно на основании статей 10, 168 ГК РФ признал оспариваемый договор аренды недействительным. При принятии решения судом также учтено, что земельный участок с кадастровым номером 29:22:040757:11 находился в аренде у Общества более 10 лет, при этом с момента регистрации права Общества на объект незавершенного строительства в 2009 году характеристики объекта не изменились, строительные работы на земельном участке не производились. Следует согласиться также с выводом суда, что фактически правом на однократное продление договора аренды для завершения строительства объекта стороны уже воспользовались, заключив соглашение от 22.03.2012 о продлении срока аренды на 3 года до 22.03.2015. Вместе с тем и в указанный период строительство объекта не осуществлено. Доводы ответчиков о том, что в силу подпункта 8 пункта 8 статьи 39.11 ЗК РФ земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если на нем расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, обоснованно отклонены
строительства указанного жилого дома с кадастровым №, степень готовности объекта - 7 %. В сентябре 2018 года строительство было завершено, однако срока действия договора аренды для регистрации права собственности на жилой дом не хватило. В связи с этим истец обратился в КУМИ г. Великие Луки с целью продления договора аренды, договор был продлен и передан на регистрацию в Управление Росреестра по Псковской области, которое отказало в регистрации договора по тем основаниям, что продление договора аренды для завершения строительства , либо для проведения процедуры государственной регистрации объекта завершенного строительства законодательством не предусмотрено. После изготовления в ООО «<данные изъяты>» технического плана на построенный дом истец 22 января 2019 года обратился в комитет по архитектуре и градостроительству Администрации города Великие Луки с уведомлением об окончании строительства. 24 января 2019 года комитет возвратил ФИО1 данное уведомление в связи с истечением 21 сентября 2018 года срока действия договора аренды земельного участка. ФИО1 самостоятельно обратился в
был заключен договор аренды земельного участка № ****, по условиям которого, земельный участок был предоставлен в аренду для завершения строительства на срок до 12.03.2021 года. 11.02.2021 года истец обратился в администрацию Кировградского городского округа с заявлением о заключении нового договора аренды данного земельного участка, поскольку строительство не было завершено по причине недостаточности средств и в связи с пандемией. 04.03.2021 года от Администрации Кировградского городского округа поступил отказ в продлении договора аренды, поскольку продление договора аренды для завершения строительства может быть предоставлено один раз (п.п.9 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ). С данным решением Администрации истец не согласен, просит признать принятое решение ответчиком незаконным поскольку истец своевременно вносил арендную плату за земельный участок, продолжал строительство дома, что подтверждается тем, что на сегодняшний день процент завершения строительства дома составляет 52%. Так же просил учесть, что жилого помещения в собственности не имеет, зарегистрирован в общежитии в пос. Левиха. Просит признать за ним право
заявлением в <адрес> о предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов, с кадастровым номером 61:08:0010401:131, расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Решением <адрес> №.2/406 истцу отказано в продаже земельного участка без проведения торгов. Истец ФИО1 в судебном заседании просил удовлетворить требования искового заявления в полном объеме. Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв на исковое заявление, истцом было реализовано право на однократное продление договора аренды для завершения строительства без торгов, земельным законодательством не предусмотрено автоматической пролонгации договора аренды земельного участка. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему: Согласно подп. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных ст. 39.20 данного кодекса. В соответствии с п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено указанной статьей
<адрес>, возведенный за счет средств ФИО2 имеет статус самовольно возведенного строения. 3 сентября 2018 года истец вновь подал заиление в администрацию Брянского района о продлении договора аренды № 1243 однократно на три года с целью ввода в эксплуатацию и регистрации права собственности на объект недвижимости. Ответом и.о. главы администрации Брянского района от 2 октября 2018 года № 4-2057А было отказано в продлении договора аренды со ссылкой на то, что право истца на продление договора аренды для завершения строительства и ввода в эксплуатацию реализовано неоднократно. При этом якобы дополнительное соглашение о продлении договора аренды с 17 июня 2014 года по 17 июня 2017 года было оформлено уже в рамках действующей редакции п. 21 ст. 3 ФЗ «О введении в действие ЗК РФ» от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ. Ссылаясь на то, что указанное обстоятельство имеет противоречие, поскольку действующая редакция п. 21 ст. 3 ФЗ «О введении в действие ЗК РФ»
