Продление договора о развитии застроенной территории - гражданское законодательство и судебные прецеденты

решением Тамбовской городской Думы от 30.05.2007 № 389, рассчитанной на период 2007-2020 годов. При этом договор о развитии части застроенной территории сторонами исполняется и на момент заключения дополнительных соглашений значительная часть договорных обязательств выполнена обществом в соответствии с гражданским и земельным законодательством. Продление сроков исполнения обязательств застройщика и самого договора соответствует основной цели и задачам названной программы, не противоречит положениям о сроках реализации ее этапов. Кроме того, невозможность исполнения обязательств в установленный договором срок обусловлена существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили на момент заключения договора, в том числе изменением правового регулирования реконструкции объектов культурного наследия. Доказательств того, что заключение дополнительных соглашений к договору развития застроенных территорий ограничило либо устранило конкуренцию на определенном товарном рынке антимонопольным органом не представлено, равно как и доказательств влияния дополнительных соглашений на первоначальные условия договора, имевшие существенное значение для определения цены предмета аукциона. Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 450, 451 Гражданского кодекса Российской

делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, обращаясь с иском, антимонопольный орган указывает на незаконность действий заказчика и застройщика, выразившихся в заключении дополнительных соглашений о продлении срока действия договора о развитии части застроенной территории в соответствии с утвержденным проектом планировки и их направленность на нарушение прав неопределенного круга лиц. Согласно пункту 8 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемых дополнительных соглашений, предусмотрено, что условия договора, заключенного по результатам торгов в случае, когда его заключение допускается только путем проведения торгов, могут быть изменены сторонами, если это изменение не влияет на условия договора, имевшие существенное значение для определения цены на

застроенной территории. Обществом и ООО «Технострой» заключен договор от 27.10.2017 об уступке прав и передаче обязательств по договору о развитии части застроенной территории, по условиям которого общество уступило свои права и обязанности застройщика по договору. Полагая, что дополнительные соглашения заключены с нарушением действующего антимонопольного и градостроительного законодательства, управление обратилось с иском в арбитражный суд. Суд первой инстанции, удовлетворяя иск антимонопольного органа, исходил из того, что действия администрации, выразившиеся в продлении срока исполнения обязательств по договору о развитии части застроенной территории , а также в предоставлении права (путем согласования договора) обществу и ООО «Технострой» на уступку прав и обязанностей по договору о развитии застроенной территории, совершены с нарушением положений Градостроительного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции». Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что заключение договора обусловлено реализацией Муниципальной адресной программы

и расселены согласно адресной Федеральной программе за счет средств федерального бюджета), но и законных интересов истца. Судом не дана оценка требованиям ответчика о перечислении в его адрес 30 835 135 руб. в срок до 20.01.2017 за вышеуказанные дома, предъявление которых является злоупотреблением своим правом как стороны в договоре и, как следствием, является неосновательным обогащением за счет истца. Как полагает истец, ни нормы градостроительного кодекса, ни нормы земельного законодательства не содержат запрет на продление договора о развитии застроенной территории , а также изменение для приведения условий договора в соответствие с реальными (существующими) обстоятельствами. Таким образом, вывод судов о том, что общество «УАМ-СТС», имело возможность осуществить реализацию договора и исполнить принятые на себя обязательства в установленные сроки, является необоснованным. Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «УАМ-СТС» и администрацией заключен договор от 16.01.2015 № 50-РТ о развитии застроенной территории, ограниченной переулком Запорожским, улицей Ахметова, планируемой улицей южнее дома №

характера заявленных требований. Разрешение вопроса об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора зависит от того, действительно ли требование третьего лица носит самостоятельный характер, и направлено ли оно на предмет спора. Предметом спора по настоящему делу являются требования о внесении изменений в договор от 25.01.2010 № РЗТ №21/Р00000 о развитии застроенных территорий, заключенного с ответчиком, в части сроков его действия. Податель жалобы заявляет требование против продления договора о развитии застроенных территорий , а также о его расторжении. Поданный ООО "СПб Реновация" в рамках настоящего дела иск не предполагает участие в деле третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, поскольку предметом спора не являются ни общие права и обязанности, ни индивидуально-определенная вещь, на которую претендуют несколько лиц. Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению. Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановил: Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга

повышенной готовности», обязательства застройщиком не могут быть полностью исполнены в срок, определенный договором. Однако возможность его исполнения в целом при продлении срока договора не утрачена и будет реализована в полном объеме. В настоящее время завершен первый этап строительства жилых домов в соответствие с проектом планировки, начат второй этап строительства. Согласно заключению индивидуального предпринимателя ФИО2 от 07.10.2020 № 2869, общая продолжительность строительства составит 168,1 месяц (14 лет), что позволяет сделать вывод о необходимости продления договора о развитии застроенной территории на указанный период в целях его полной реализации. Посчитав, что по объективным обстоятельствам необходимо продление сроков исполнения обязательств по договору, Общество письмом 03.09.2020 № 106 обратилось к Администрации с предложением внести изменения в договор от 14.01.2014 в части продления сроков. На указанное обращение Администрация в письме от 28.09.2020 № 05-01/168 сообщила, что внесение изменений в договор в части продления сроков исполнения обязательств по данному договору не представляется возможным. Указанные выше обстоятельства послужили

из его сторон не допускается. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Уральского округа от 11.05.2022 по делу № А07-7409/2021, от 18.04.2023 по делу № А07-24928/2021, в силу положений части 26 статьи 46.3 ГрК РФ запрет на изменение условий аукциона на основании соглашения сторон такого договора или по требованию одной из его сторон установлен в момент его заключения; из содержания названной правовой нормы не следует запрета на продление срока действия договора применительно к уже заключенному договору о развитии застроенной территории . Апелляционный суд также отмечает, что установленный частью 26 статьи 46.3 ГрК РФ запрет на изменение по соглашению сторон условий аукциона при заключении договора о развитии застроенной территории не исключает возможность изменения такого договора судом в порядке, предусмотренном нормами статей 450, 451 ГК РФ. Аргумент ответчика о злоупотреблении истцом своими правами не нашел своего подтверждения в судах первой и апелляционной инстанций. Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы

апелляционный суд в составе судьи Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.02.2021 по делу № А43-17383/2020 об отказе в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к администрации города Нижнего Новгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>) о продлении договора о развитии застроенной территории от 29.11.2011 № 055/06, при участии в судебном заседании: от заявителя жалобы (ответчика) – администрации города Нижнего Новгорода – ФИО1 (по доверенности от 28.12.2020 № 01-403/Д сроком действия по 31.12.2021 и диплому). Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил. Общество с ограниченной ответственностью «Жилстрой» (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском заявлением к администрации города Нижнего Новгорода (далее - Администрация) о продлении договора о развитии застроенной территории от 29.11.2011

не исполнено. В судебном заседании ФИО1, представитель ФИО1, ФИО2 адвокат Панченко Е.М. просили удовлетворить встречный иск, определив выкупную стоимость изымаемого недвижимого имущества по экспертному заключению ООО «<данные изъяты>». Показали, что не согласны на возложение обязанности Администрации ГО г.Уфа РБ по выкупу недвижимого имущества для муниципальных нужд на ООО «Аграрная Строительная Компания», которую считают неблагонадежной и не платежеспособной, а также учитывая позицию Администрации ГО г.Уфа РБ, которая отказала ООО «Аграрная Строительная Компания» в продлении договора о развитии застроенной территории . Представитель Администрации ГО г.Уфа РБ по доверенности ФИО5 первоначальные иск поддержал, просил удовлетворить. В удовлетворении встречного иска просил отказать. Прокурор Лапука Л.Н. в своем заключении полагал требования встречного иска обоснованными и подлежащими удовлетворению. ФИО2, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, МЗИО РБ, МУП «Служба заказчика и технического надзора» ГО г.Уфа

договору от ДД.ММ.ГГГГ в указанный перечень жилых помещений, расположенных на территории, определенной под развитие в городе Южно-Сахалинске, включена квартира № № в доме № № по улице <адрес>. Срок предоставления жилых помещений, как и выплата выкупной стоимости составляет 2,5 года с момента заключения договора. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами Договора от ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение о продлении условий договора - до ДД.ММ.ГГГГ. На основании утвержденного определением Арбитражного суда Сахалинской области 06 июля 2017 года мирового соглашения к ООО «<данные изъяты>» перешли права и обязанности по выполнению требований, предусмотренных пунктом 3,1 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ о развитии застроенной территории . Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому установлен срок выполнения обязательств, изложенных в пункте 3.1 (приобретение, передача в муниципальную собственность жилых помещений для расселения), - не более 24 месяцев момента заключения настоящего соглашения. Во всем остальном, что не предусмотрено условиями настоящего