Продление гарантийного срока по договору подряда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

пошлины по иску и уплата ее в надлежащей полной сумме. Размер уплаченной истцом государственной пошлины исчислен неправильно, поскольку в заявлении объединены несколько требований имущественного и неимуще- ственного характера, каждое из которых на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ подлежит оплате государственной пошлиной. Так истцом заявлены исковые требования об обязании в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет устранить недостатки на объекте, продлении гарантийного срока по договору подряда № 0610/25/171-15 от 05 июня 2015 года на срок с 19 мая 2017 года по день фактического устранения недостатков на объекте и взыскании расходов за техническое обследование покрытия крыльца по договору № 29/17 от 13.07.2017 в размере 15000 руб., каждое из которых в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 НК РФ должно быть оплачено. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с исковых заявлений имуще- ственного характера при цене иска

не представлено доказательств обнаружения недостатков на протяжении срока гарантийного удержания, в связи с чем срок гарантийного удержания продлению не подлежит. Таким образом, срок оплаты гарантийного удержания наступил. Довод о том, что одностороннее продление сроков гарантийного удержания является неоспоренной истцом сделкой, подлежит отклонению ввиду отсутствия правовых оснований у ответчика для одностороннего изменения условий договора по истечении сроков для возврата спорного гарантийного удержания. Вопреки доводам ответчика, положения Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не могут быть применимы к спорным правоотношениям, поскольку регулируют отношения по договорам об участии в долевом строительстве, в то время как между сторонами заключен договор подряда № 2597/2020 от 02.10.2020, согласно пункту 1.1 которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить на объекте: «Многоэтажные жилые дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, подземной автостоянке и инженерным обеспечением в 3 квартале 5

факт документально не опроверг. Как следует из материалов дела, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 29.12.2014. Гарантий срок на указанный дом истек в 29.12.2019. В силу положений пункта 7 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ Застройщик не отвечает за строительные дефекты, выявленные после истечения гарантийного срока. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о продлении гарантийных обязательств ЗАО «Рант» перед собственниками помещений в многоквартирном доме в силу следующего. Согласно части 6 статьи 724 ГК РФ к исчислению гарантийного срока по договору подряда применяются соответственно правила, содержащиеся в пунктах 2 и 4 статьи 471 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон или не вытекает из особенностей договора подряда. Если заказчик не может использовать результат работы по причинам, которые зависят от подрядчика, по общему правилу гарантийный срок не начинает течь до тех пор, пока подрядчик не устранит соответствующие обстоятельства (п.

вреда, штрафа, продлении гарантийного срока по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Красный квадрат» на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29 октября 2018 года. Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., судебная коллегия у с т а н о в и л а: ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Красный квадрат» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, продлении гарантийного срока. В обоснование заявленных требований, указал, что 18.12.2016 заключил с ООО «Красный квадрат» договор подряда на изготовление и установку кухонной мебели. Оплата по договору истцом произведена в срок: 18.12.2016 - в сумме 65 698 руб. и 17.02.2017 - 68 365 руб.. По условиям договора работы по изготовлению мебели должны были быть выполнены в срок до 13.02.2017, а установка - до 23.02.2017. Ответчик 22.02.2017 приступил к установке кухонного гарнитура. По окончании работ были выявлены недостатки: сколы, трещины, царапины, отсутствие одного фасада, кроме