безопасной эксплуатации технических устройств, оборудования и сооружений на опасных производственных объектах, его требования обязательны для организаций и индивидуальных предпринимателей, эксплуатирующих опасные производственные объекты. По достижении срока эксплуатации, установленного в технических регламентах, нормативной, проектной и эксплуатационной документации, стандартах, правилах безопасности, дальнейшая эксплуатация технического устройства, оборудования и сооружения без продления срока безопасной эксплуатации не допускается. Правилами РД 39-132-94 установлены основные требования по проектированию, строительству и эксплуатации трубопроводов систем сбора и внутрипромыслового транспорта нефти, газа и воды нефтяных месторождений и регламентированы вопросы выбора материалов и деталей трубопроводов, их сварки, строительства, испытаний и приемки трубопроводов в эксплуатацию, обслуживания, выполнения ремонтных работ, защиты от коррозии, расследования и ликвидации аварий, диагностики и отбраковки трубопроводов, охраны труда, пожарной безопасности и охраны окружающей среды. Данными Правилами для регионов Западной Сибири установлен фактический срок службы нефтегазосборных трубопроводов для транспорта продукции нефтяных скважин до центральных пунктов сбора и дожимных насосных станций (выкидные линии, нефтегазосборные коллекторы, газопроводы, внутриплощадочные трубопроводы) при содержании
Событий» ФИО1 (Краснодарский край, заявитель) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2021 по делу № А32-12446/2020 Арбитражного суда Краснодарского края по заявлению ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Агентство Социальных Событий» (далее – общество) ФИО1 (далее – истец, ликвидатор) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Краснодарскому краю (Краснодарский край, далее – ответчик, регистрирующий орган, инспекции) о продлении срока ликвидации общества до 13.09.2020 (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с оспариваемыми судебными актами, просит пересмотреть
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 определения от 30.09.2021 и от 28.10.2021 оставлены без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2022 определения суда первой инстанции от 30.09.2021 и 20.10.2021, апелляционное постановление от 07.02.2021 оставлены без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты в части продления срока ликвидации и разъяснения о возможности обжалования такого судебного акта. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что продление срока ликвидации ООО «Интретрейд» должно производиться в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), применение пункта 6 статьи 57 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» является неправомерным, поскольку названная норма не распространяет свое действие на случаи ликвидации юридического лица по решению суда. По мнению заявителя, срок ликвидации ООО «Интертрейд» должен быть продлен до 24.04.2022. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6
ответственностью "РТЛ Авто" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) до 18.01.2023. Не согласившись с решением Арбитражного суда Калининградской области от 15.11.2022, ФИО1 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. ФИО1 является кредитором ООО «РТЛ Авто» на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу №А56-52692/2020. Податель жалобы полагает, что права кредитора общества ФИО1 затронуты обжалуемым решением тем, что продление ликвидации общества с существенным нарушением процедуры привело к введению в отношении общества не общей, а упрощенной процедуры банкротства. Поскольку у ФИО1 есть требования (по судебному решению делу А56-52692/2020 от 09.12.2021) к обществу на сумму 5 120 066, 15 рублей, а также 25 600 рублей расходов по госпошлине, постольку решение по настоящему делу может повлиять на факт и процедуру удовлетворения должником - ООО «РТЛ Авто» требований перед ФИО1 28.02.2023 от истца в суд апелляционной инстанции поступил
принятия участником общества решения о ликвидации. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия ликвидатора по проведению процедуры ликвидации общества соответствуют порядку ликвидации, установленному Гражданским кодексом РФ. Каких-либо препятствий к продлению срока ликвидации общества суд не усматривает, регистрирующий орган против продления срока добровольной ликвидации не возражает. Исходя из приведенных выше положений действующего законодательства, продление срока ликвидации на шесть месяцев в судебном порядке подлежит исчислению с момента истечения годичного срока ликвидации. В данном случае, продление ликвидации было возможно до 07.10.2021. При этом, отсутствие судебного акта о продлении срока ликвидации является формальным основанием для отказа в государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица, что приведет к необоснованному затягиванию процедуры ликвидации в результате необходимости повторного принятия решения о ликвидации и проведения этой процедуры заново и, с учетом отсутствия иных целей деятельности юридического лица, не будет соответствовать эффективности правосудия. При изложенных обстоятельствах, исследовав доводы заявителя, исходя из положений статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
18.01.2023. Решением суда от 15.11.2022 продлен срок ликвидации общества до 18.01.2023. ФИО1 на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подал апелляционную жалобу на решение суда, ссылаясь на то, что он является кредитором общества на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу № А56-52692/2020 на сумму 5 120 066, 15 руб. задолженности и 25 600 руб. судебных расходов; его права как кредитора общества нарушены решением суда в связи с тем, что продление ликвидации общества с существенным нарушением процедуры привело к введению в отношении общества не общей, а упрощенной процедуры банкротства, что может повлиять на факт и процедуру удовлетворения должником его требований; указывает на то, что заявитель в банкнотном деле не имел права ходатайствовать о введении упрощенной процедуры, поскольку срок ликвидации истек, полагает, что действия заявителя недобросовестные с целью причинить вред другим кредиторам и уклониться от погашения задолженности перед ним. Постановлением апелляционного суда от 03.04.2023 решение отменено, в
в редакции ГК РФ до 05.05.2014, (то есть ликвидация начата собственником с учетом п.6 ст.63 ГК РФ в 2013 году); суд не стал исследовать доводы и доказательства ООО «ТоргИнтер» того, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ – предприятие МБУ «УГХ» находящееся на стадии ликвидации более 5 лет и по существу согласно кодов ОКВЭД в соответствии с абз.37-39 ст.6 БК РФ является казенным учреждением; суд не дал оценки злоупотреблению правом со стороны собственника на продление ликвидации и создание собственником имущества правовой ситуации при которой ответчик по делу согласованными действиями с третьим лицом (основным должником) создал новое предприятие, передав ему функции казенного учреждения, при этом ежегодно продляя сроки ликвидации и не финансируя в должной мере учреждение, находящееся в стадии ликвидации, что видно из первого - второго листа отзыва ответчика по делу; систематические попытки ответчика ввести арбитражный суд и истцов в заблуждение по поводу правового статуса МКУ «УЖКХ» которое фактически исполняет функции
ликвидации общества, установленный его участниками или органом, принявшим решение о ликвидации общества, не может превышать один год, а в случае, если ликвидация общества не может быть завершена в указанный срок, этот срок может быть продлен в судебном порядке, но не более чем на шесть месяцев. Это значит, что общий срок на ликвидацию в совокупности не должен превышать полутора лет. На дату судебного заседания с момента принятия решения о ликвидации общества прошло боле полутора лет, продление ликвидации на иной срок пункт 6 статьи 57 Федерального закона № 14-ФЗ не содержит. Соответственно, оснований для удовлетворения заявления не имеется. Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ: 1. В удовлетворении требований отказать. 2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в
года в удовлетворении исковых требований ФИО3 – отказано. В апелляционной жалобе истец ФИО3 просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, вынести новое решение об удовлетворении ее исковых требований. Считает, что предупредив ее о предстоящей ликвидации войсковой части, работодатель тем самым изменил условия трудового договора в части срока его окончания. По истечению двухмесячного срока – ДД.ММ.ГГГГ работодатель должен был ее уволить, либо с ее согласия установить более поздний срок увольнения. Продление ликвидации предприятия не влечет продление срока действия трудового договора. Полагает, что решение о ликвидации войсковой части № принято начальником Генерального штаба Вооруженных сил РФ, осуществляющего свою деятельность на основе единоначалия, в связи с чем, приказ командира войсковой части № о продлении ликвидации войсковой части, является недействительным. Помимо этого, судом нарушен принцип непрерывности судебного разбирательства, что выразилось в подготовке судьей одновременно двух мотивированных решений после оглашений резолютивной части. Также считает, что суд вышел за пределы исковых
факт, что к вопросам о ликвидации общества относятся как вопросы о начале (продлении) процедуры ликвидации, так и вопросы о прекращении (непродлении) ликвидации. В этой связи полагают, что голосование по вопросу повестки дня общего собрания членов ДНП «Солодово» от 13 апреля 2022 года о непродлении срока ликвидации, а фактически об отмене решения о ликвидации ДНП, должно было приниматься квалифицированным большинством в количестве не менее 2/3 голосов членов ДНП «Солодово», присутствовавших на собрании. При этом, за продление ликвидации проголосовало 10 членов ДНП «Солодово», а против продления ликвидации проголосовано 13 членов ДНП «Солодово», в то время как согласно подпункту 23 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», по вопросу, относящемуся к ликвидации, а именно за непродление (добровольный отказ) от ликвидации, должно было проголосовать не менее 15 членов ДНП
