от 11.01.2017 № 9, приказом департамента жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кемеровской области от 23.12.2014 № 121, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных компанией требований. При этом окружной суд исходил из того, что нормами законодательства не предусмотрена возможность корректировки платы за коммунальную услугу по отоплению собственникам помещений в многоквартирных домах, не оборудованных общедомовыми приборами учета тепловой энергии, при увеличении фактической продолжительности предоставления коммунальной услуги, в том числе в случае продления отопительного сезона . Кассационная жалоба не содержит мотивов несогласия заявителя с постановлением окружного суда. Доводов, подтверждающих существенные нарушения судом округа норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являющиеся достаточным основанием для пересмотра оспариваемого постановления в кассационном порядке, в жалобе не содержится. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Киселевская объединенная тепловая компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
что распоряжениями органа местного самоуправления отопительный период 2017-2018 годов неоднократно продлевался, плата за отопление на территории Киселевского городского округа распределена равномерно в течение календарного года, а также, приняв во внимание, что фактическая продолжительность отопительного периода составила 254 дня и не была учтена при утверждении норматива (242 дня), поставка коммунального ресурса подтверждена материалами дела, оплата которого ответчиком не произведена, пришли к выводу о возложении на ответчика (управляющую компанию) обязанности по оплате потребленного в период продления отопительного сезона и неучтенного нормативом коммунального ресурса. Отменяя вышеуказанные судебные акты и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд округа исходил из того, что размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется исходя из установленного норматива и не предусматривает возможность расчета исходя из фактической продолжительности предоставления коммунальной услуги в разбивке по дням. Поскольку ресурсоснабжающей организацией в нарушение порядка начисления платы за коммунальную услугу по отоплению предъявлено требование к управляющей компании об оплате дополнительного объема ресурса в
Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепловая компания «Актив» (истец) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.03.2021 по делу Арбитражного суда Кемеровской области № А27-1785/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Тепловая компания «Актив» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационное управление 1» о взыскании задолженности по договору теплоснабжения за потребленную тепловую энергию в связи с продлением отопительного сезона , установил: решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.03.2020, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.03.2021, решение отменено, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями
что прекращение договора поручительства не свидетельствует о том, что прекратилось само обязательство, вытекающее из этого договора. Комитет полагает, что материалами дела подтверждается продление договора поручительства на срок до 01.10.2013, при этом из самого договора невозможно установить срок действия поручительства, в связи с чем право на обращение к обществу существовало у предприятия вплоть до 01.10.2014. Изучив доводы заявителей, содержащиеся в кассационных жалобах, а также принятые по настоящему делу судебные акты, суд приходит к следующим выводам. Как установлено судами, между предприятием (энергоснабжающая организация) и комитетом (абонент) заключен договор от 15.06.2012 № 1814.34.040.2 теплоснабжения в горячей воде на пусконаладочные работы для нужд строительства жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ЮЗЧП, кв. 20, корп. 5.2. В соответствии с пунктом 8.1 договора он вступает в силу с момента подписания, действует до конца отопительногосезона 2012-2013 и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 21.11.2011. 15.06.2012 предприятие (кредитор), комитет (абонент) и общество (поручитель) заключили договор поручительства
уточненные требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего. Как видно из материалов дела, общество (теплоснабжающая организация) и учреждение (потребитель) заключили договоры теплоснабжения от 01.10.2014 № 0113/15, от 01.01.2015 №1139/15 и 01.01.2016 № 1139/16, по условиям которых теплоснабжающая организация поставляет за плату, а потребитель заказывает и принимает через присоединенную сеть энергию по закрытой двухтрубной системе теплоснабжения на нужды отопления в объеме 139,199 Гкал/год. Количество поставляемой потребителю тепловой энергии может изменяться в зависимости от температуры наружного воздуха; продление отопительного сезона возможно по письменному согласию потребителя или по распоряжению местных органов самоуправления (пункты 1.2 и 1.3 договоров). Оплата потребителем тепловой энергии осуществляется за прошедший месяц до 15 числа наступившего месяца платежными поручениями; причитающиеся к платежу суммы перечисляются на расчетный счет теплоснабжающей организации (пункты 2.2.6 и 2.4 договоров). За нарушение срока оплаты принятой и потребленной энергии потребитель уплачивает теплоснабжающей организации пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования от причитающейся к платежу суммы за каждый день просрочки
№5/12 от 31.05.2018, счетом-фактурой №94 от 31.05.2018, распоряжениями Администрации Киселевского городского округа. Период с 16 по 27 мая 2018 ответчиком не оплачен, сведения об оплате за указанный период не представлены. Между тем, возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на отсутствие задолженности в связи с тем, что отсутствует информация о начислении ООО «КОТК» денежной суммы за дополнительные объемы поставленных коммунальных услуг. Довод подателя апелляционной жалобы о необоснованном выставлении истцом к оплате отдельной суммы за продление отопительного сезона подлежит отклонению. Апелляционный суд полагает, что истец правомерно заявил требование о взыскании стоимости тепловой энергии, поставленной в связи с продлением отопительного сезона, поскольку, являясь коммерческой организацией, для получения компенсации затрат, связанных с продлением отопительного сезона имел основание для выставления ответчику данной суммы. Согласно пункту 5 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011, если тепловая энергия для нужд
энергии, необходимого для отопления многоквартирного дома, рассчитанного из нормативной продолжительности сезона в сутках; не учтено, что именно управляющая компания является исполнителем коммунальных услуг, соответственно, на нее возложена обязанность по оплате потребленных энергоресурсов; не проверены показатели, положенные в основу расчета норматива потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых и нежилых помещениях. По мнению апеллянта, вывод суда об отсутствии оснований для оплаты поставленной тепловой энергии за период с 16.05.2018 по 27.05.2018 противоречит положениям законодательства, учитывая продление отопительного сезона на основании распоряжений администрации Киселевского городского округа и отсутствие спора относительно факта поставки тепловой энергии в указанный период. ООО «Плюс» представило отзыв, возразило против доводов апелляционной жалобы, просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.01.2021 по делу № А27-1780/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; вывод суда об определении размера платы за коммунальную услугу по отоплению, исходя из установленного норматива потребления применительно к количеству месяцев (в том числе неполных), считает правомерным; применение
к присоединенной сети, абонент обязан производить оплату стоимости потребленного природного газа в полном объеме и в установленные сроки. ФИО6 не выполнил свои обязанности по своевременной и полной оплате поставленного природного газа. ЗАО «Газпром межрегионгаз Грозный» с января 2007 года в суд не обращался, надеясь, что ответчик добровольно погасит задолженность по потребленному природному газу. В связи с чем просят взыскать с ФИО6 задолженность за поставленный природный газ, за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., за продление отопительного сезона в апреле 2009г., сентябре 2009г., октябре 2009г., октябре 2010г., апреле 2011г., мае 2011г. и октябре 2011г в общей сумме 96927 рублей 45 копейки, и уплаченную государственную пошлину в размере 3108 рублей. Ответчик ФИО6 исковые требования ЗАО «Газпром межрегионгаз Грозный» признал частично и суду пояснил, что его супруга является педагогическим работником, думал, что ей положены льготы. По возможности он оплачивал за потребленный природный газ. Просит суд применить исковую давность на основании ст.196 ГК РФ
78 копеек, тогда как за июль 2015 года потреблено всего 6,86 м3, а сентябрь 2015 года всего 51 м3. Газ в таком объеме (1309. 50 м3) он не потребляет даже в зимнее время. Аналогичным образом за май 2016 год необоснованно начислено потребление газа в объеме 1803 м3, начислено 5 877 рублей 78 копеек, за март 2017 года в объеме 4183,93 м3, начислено 13912 рублей 37 копеек. Кроме того, договор на дополнительную оплату за продление отопительного сезона с ним не заключался, и начисленная задолженность за 2009 и 2010 года за продление отопительного сезона в размере 2989 рублей не обоснована. Таким образом задолженность за потребленный газ за периоды ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 827 рублей, 81 копеек не обоснована. В судебном заседании представитель ответчика Ачхой-Мартановского АО ООО «Газпром межрегионгаз Грозный» ФИО3, иск ФИО1 не признал, встречный иск АО ООО «Газпром межрегионгаз Грозный» поддержал, и пояснил следующее. ООО «Газпром межрегионгаз Грозный»
период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности в части требований. Истцом заявлены исковые требования о взыскании суммы задолженности за продленные отопительные периоды которые подлежат отказу в удовлетворении, поскольку в <адрес> установлена средняя норма оплаты за потребленный природный газ за зимний и летний периоды и суд считаем, что требование дополнительной оплаты за продление отопительного сезона незаконным. Издание распоряжения о продлении отопительного периода является основанием для увеличения давления подачи газа населению, которая и без распоряжения должна согласно договору поставляться потребителю в объеме, необходимом для бытовых нужд с давлением, обеспечивающим работу газопотребляющего оборудования, но никак не для взыскания с потребителя дополнительной оплаты. Требования, в части взыскания задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд считает подлежащими удовлетворению за минусом дополнительной оплаты за продление отопительного сезона, (223437 сумма задолженности -122077 срок
период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности в части требований. Истцом заявлены исковые требования о взыскании суммы задолженности за продленные отопительные периоды которые подлежат отказу в удовлетворении, поскольку в <адрес> установлена средняя норма оплаты за потребленный природный газ за зимний и летний периоды и суд считаем, что требование дополнительной оплаты за продление отопительного сезона незаконным. Издание распоряжения о продлении отопительного периода является основанием для увеличения давления подачи газа населению, которая и без распоряжения должна согласно договору поставляться потребителю в объеме, необходимом для бытовых нужд с давлением, обеспечивающим работу газопотребляющего оборудования, но никак не для взыскания с потребителя дополнительной оплаты. Требования, в части взыскания задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд считает подлежащими удовлетворению за минусом дополнительной оплаты за продление отопительного сезона, (113063,3 сумма задолженности -42395,61 срок
период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности в части требований. Истцом заявлены исковые требования о взыскании суммы задолженности за продленные отопительные периоды которые подлежат отказу в удовлетворении, поскольку в <адрес> установлена средняя норма оплаты за потребленный природный газ за зимний и летний периоды и суд считаем, что требование дополнительной оплаты за продление отопительного сезона незаконным. Издание распоряжения о продлении отопительного периода является основанием для увеличения давления подачи газа населению, которая и без распоряжения должна согласно договору поставляться потребителю в объеме, необходимом для бытовых нужд с давлением, обеспечивающим работу газопотребляющего оборудования, но никак не для взыскания с потребителя дополнительной оплаты. Требования, в части взыскания задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд считает подлежащими удовлетворению за минусом дополнительной оплаты за продление отопительного сезона, (204687 сумма задолженности-136396 срок исковой
