отмене предписаний от 22.12.2015 №№ 36-И, 37-И. Решением суда от 21.04.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, на то, что у заявителя отсутствовала обязанность по переоформлению паспорта сделки, поскольку 02.10.2013 в отношении ОАО «Амурметалл» открыто конкурсное производство, продление паспорта сделки является нецелесообразным. Кроме того, заявитель считает, что рассматриваемое правонарушение не причинило ущерба интереса государства, не повлекло противоправных, негативных последствий, не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В судебном заседании апелляционного суда представитель Общества доводы жалобы поддержал. Административный орган отзыв на жалобу не представил, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии со статьей 156 АПК РФ суд счел
суда от 23.03.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности. В обоснование апелляционной жалобы указывает, на то, что у заявителя отсутствовала обязанность по переоформлению паспорта сделки, поскольку 02.10.2013 в отношении ОАО «Амурметалл» открыто конкурсное производство продление паспорта сделки является нецелесообразным. В судебном заседании апелляционного суда представитель Общества доводы жалобы поддержал. Административный орган отзыв на жалобу не представил, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии со статьей 156 АПК РФ суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие лица, участвующего в деле. Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность доводов жалобы, выслушав представителя заявителя,
КоАП РФ и наложении штрафа в размере 23 321 рубля 64 копеек. Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.08.2019 ООО «Владимпорт» отказано в признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни по делу об административном правонарушении №10702000-721/2019 от 21.05.2019. Не согласившись с решением, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции апеллянт указывает на то, что несвоевременное продление паспорта сделки образует состав административного правонарушения по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, но не по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ. Отмечает, что в действиях общества отсутствует событие административного правонарушения, поскольку срок, в течение которого нерезидент обязан поставить товар для резидента, не истек. Общество, извещенное в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило.
паспортов сделок, а именно за несвоевременное переоформление паспорта сделки, с наложением административного штрафа в размере 40000 руб. В судебном заседании ООО «Предприятие Луч» поддержало заявленные требования в полном объеме. В обоснование заявленных требований общество указало, что надлежащим образом исполнило все обязанности, предусмотренные п.8.4 Инструкции ЦБ РФ № 138-И, в сроки, предусмотренные данной инструкцией. Так, 24.05.2013 ООО «Предприятие Луч» отправило в Удмуртское отделение Сбербанка России по электронной связи с использованием системы «Интернет-банк» заявление о продление паспорта сделки № 12100002/1481/1625/2/1 на пресс-форму «Банка 10 л.». Факт принятия и исполнения банком заявления подтверждается экранными фото с рабочего компьютера ООО «Предприятие Луч», где значится исходящее состояние "Исполнено". Из экранного фото с рабочего компьютера Удмуртского отделения Сбербанка России следует, что статус входящего сообщения - "Да". На основании этих сведений специалисты ООО «Предприятие Луч» были уверены, что установленная законом обязанность исполнена в срок. Заявитель предполагает, что паспорт сделки оказался не оформлен в срок из-за сбоя
был продлен до 31.08.2015 по письму ООО «Юпитер 9» №131 от 22.08.2014, в котором общество указало на наличие судебного спора в связи с просрочкой в возврате займа. Далее паспорт сделки был продлен по письму ООО «Юпитер 9» №15/2 от 20.07.2015 до 01.10.2019 - на период 5-летнего наблюдения за платежеспособностью должника, долг которого 01.10.2014 был списан на забалансовый счет. Учитывая это, налогоплательщик пояснил налоговому органу, что в момент подписания Соглашения от 02.10.2014, не требовалось продление паспорта сделки и в отсутствие платежей, данное Соглашение само по себе не могло являться основанием для продления паспорта сделки до 31.12.2024. Общество так же сообщило инспекции, что планирует обратиться в банк не позднее 01.10.2019 за продлением паспорта сделки до 31.12.2024 на основании Соглашения от 02.10.2014, имея факты получения от заемщика денежных средств в оплату долга. Между тем, Обществом принято решение заблаговременно устранить и этот вопрос налогового органа. ООО «Юпитер 9» провело консультации со Сбербанком России,
предварительным договором. Представленные стороной ответчика и названные соглашением о продлении срока предварительного договора и об отказе от заключения основного договора считает, что не могут быть приняты во внимание, поскольку из соглашения о продлении срока предварительного договора не ясно, какой именно договор продлевается, и ни одна из сторон не предложила другой заключить основной договор. Ответчик П.Л.И. иск не признала, суду пояснила, что Р.С.В. уклонилась от заключения основного договора, мотивировав свое нежелание заключать основной договор сначала наличием зарегистрированных в доме родителей П.Л.И., которых П.Л.И. сняла с регистрационного учета, чтобы сделка состоялась, а потом Р.С.В. написала расписку о расторжении сделки, мотивировав несоответствием технического паспорта на дом действительности, хотя до этого дом осматривала, никаких претензий не высказывала. Считает, что поскольку сделка не состоялась по вине Р.С.В., задаток П.Л.И. возвращать не должна. Соглашением между Р.С.В. и П.Л.И. от ДД.ММ.ГГГГ стороны продлили срок для заключения основного договора до ДД.ММ.ГГГГ. В течение времени с ДД.ММ.ГГГГ по
