строительства объекта. При этом в соответствии с информацией от Инспекции государственного строительного надзора Пермского края спорный объект поставлен на строительный надзор 19.03.2018, фактическое строительство объекта не начато, что свидетельствует о невыполнении условий для продления действия разрешения, установленных частью 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. По фактам указанных нарушений министерство вынесло в адрес департамента предписание от 28.09.2018 № 35-03-35-12, которым, в частности, обязало отменить решение о продлении разрешения на строительство. Письмом от 30.11.2018 № СЭД-059-22-20/2-217 департамент сообщил обществу о принятом во исполнение предписания решении о прекращении действия разрешения на строительство от 04.07.2014 № RU90303000-177/2014. Удовлетворяя требования ООО «КерамоСтройСервис», суд апелляционной инстанции руководствовался положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что оспариваемые правовые акты министерства и департамента не основаны на законе. Так, частью 21.1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований для прекращения действия ранее выданного разрешения на строительство объекта капитального строительства, к числу которых
акционерного общества «Россети Юг», установила: решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2020 требования завода удовлетворены частично; признан недействительным пункт 3 резолютивной части решения управления от 17.01.2020 № 061/07/3-2280/2019 в части указания на необходимость выдачи предписания об отмене сформированного протокола от 22.11.12019 (дата подписания 05.12.2019) о рассмотрения первых частей заявок, а также в части указания о внесении изменений в документацию о закупке о проведении запроса предложений в электронной форме № 31908476914 и продлении срока на подачу заявок; признано недействительным предписание управления от 17.01.2020 № 53/06 в части требования об отмене сформированного протокола от 22.11.2019 рассмотрения первых частей заявок, о внесении изменений в документацию о закупке о проведении запроса предложений в электронной форме № 31908476914 и продлении срока на подачу заявок; на управление возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав завода путем принятия мер к заказчику – ПАО «Россети Юг», допустив заявку завода к третьему этапу закупочной процедуры; в остальной части требования завода
внесудебном порядке или срок действия такого разрешения не продлевается по перечисленным в законе основаниям (пункт 11 статьи 24 Закона о связи). Оспариваемые предписания раздела V Положения (пункты 9-16), раскрывающие порядок работы Комиссии, принятие решений которой не может рассматриваться как незаконное ограничение прав юридического лица, поскольку возможность приостановления (прекращения) действия разрешений на использование радиочастотного спектра установлены Законом о связи. Данный закон содержит исчерпывающий перечень оснований для прекращения или отказа в продлении срока действия разрешения на использование радиочастотного спектра, и оспоренные предписания им не противоречат. Раздел V Положения действует в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 28 октября 2013 г. № 969, проект которого был предметом антикоррупционной экспертизы, коррупциогенные факторы согласно письму Министерства юстиции Российской Федерации от 9 октября 2015 г. № 08/116534-МГ не выявлены. Приведенные административными истцами в апелляционной жалобе доводы о правовой неопределенности механизма досрочного прекращения, (приостановления) разрешения Комиссии на использование радиочастотного спектра судом первой инстанции проверялись, были обоснованно
жалобы ее податель указывает, что отсутствие на момент выдачи предписания сведений о том, какими функциональными свойствами должны обладать технические средства транспортной безопасности, а также отсутствие на протяжении всего срока действия предписания порядка сертификации технических средств, отсутствие органов по сертификации, подтвержденные обществом в ходе судебного разбирательства, делают невозможным надлежащее исполнение требований, содержащихся в предписании; продление срока исполнения предписания является правом, а не обязанностью государственного органа, из чего следует, что общество не могло однозначно рассчитывать на продление предписания на срок, в течение которого надлежащее исполнение предписания станет возможным, следовательно, наличие права обратиться с соответствующим ходатайством не свидетельствует о том, что права и интересы общества в области экономической деятельности не нарушаются. Управление в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК
Федерации) и частью 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (осуществление деятельности по управлению многоквартирным домом до момента исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий). Суды указали, что среди проверяемых требований отсутствует проверка требований использования имущества, находящегося в индивидуальной собственности, к которым относятся машино-места. Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных обществом требований. При этом суды обоснованно отметили, что факт подачи обществом заявления в инспекцию на продление предписания не может свидетельствовать о законности предписания. Довод инспекции о пропуске обществом срока на подачу заявления в арбитражный суд, со ссылкой на часть 6 статьи 40 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», правомерно отклонен судами в связи со следующим. В соответствии с частью 6 статьи 40 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», досудебная жалоба на
на которого возлагается обязанность по исполнению предписания, могло однозначно определить, какие действия и в какие сроки оно должно совершить в целях устранения выявленных нарушений и приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства, а также для избежание неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение предписания. Предписание может быть признано исполнимым лишь в том случае, если изложенные в нем требования законны, то есть их исполнение в сроки, установленные предписанием, не приведет к нарушениям требований законодательства. Продление предписания никак не нарушает права контролируемого лица, напротив, ему предоставляется дополнительное время для устранения нарушений с целью избежание негативных последствий, прежде всего преследуется цель прекращения длящегося нарушения закона, а во вторых - и в том числе, в виде привлечения к административной ответственности за его неисполнения в установленный срок согласно части 1 статьи 19.5 КоАП РФ. Законность выданных предписаний № 41 от 13.09.2019, а также № 40 от 13.09.2019 уже была подтверждена судебными актами по делу
от 18.03.2020 г. № 16-02230-МС/20, поручением Правительства РФ территориальным органам Росреестра от 18.03.2020 г. № ММ-П36-1945, Указом Президента РФ «Об объявлении в РФ нерабочих дней» от 25.03.2020 г. № 206, Указом Президента РФ «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) от 02.04.2020 г. № 239. от 28.02.2020 г. № 294. Поскольку административный регламент не может противоречить Указу Президента и соответствующим распоряжением Правительства РФ, продление предписания на период свыше шести месяцев по причине распространения коронавирусной инфекции не влечет его незаконность и не освобождает ФИО1 от ответственности за нарушение земельного законодательства. Довод ФИО1 о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности несостоятелен. Срок предписания, которое необходимо было выполнить, истек 08.10.2020 г., ФИО1 привлечена к ответственности 28.12.2020 г., то есть в пределах предусмотренного законодательством трехмесячного срока. Других доводов, которые бы убедили в иной позиции, отличной от той, что изложена в постановлении мирового
