перечнем целей поездок, используемым при оформлении и выдаче виз иностранным гражданам. Указанный перечень утверждается компетентными федеральными органами исполнительной власти (пункт 13 Положения об установлении формы визы, порядка и условий ее оформления и выдачи, продления срока ее действия, восстановления ее в случае утраты, а также порядка аннулирования визы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 9 июня 2003г. № 335 (далее - Положение). В зависимости от цели въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию и цели его пребывания в Российской Федерации обыкновенная виза имеет следующие разновидности: частная (Ч); деловая (Д); туристическая (Т), в том числе групповая (ТГ); учебная (У); рабочая (Р); гуманитарная (Г); на въезд в Российскую Федерацию в целях получения убежища (А) (пункт 27 Положения). Обыкновенная деловая виза выдается иностранному гражданину, въезжающему в Российскую Федерацию с деловыми целями (статья 25.6 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и пункт 29 Положения). Перечень «цели поездок», используемый
внутренних дел Российской Федерации № 1048, Федеральной службы безопасности Российской Федерации № 922 от 27 декабря 2003 года «Об утверждении Перечня «Цели поездок», используемого уполномоченными государственными органами Российской Федерации при оформлении приглашений и виз иностранным гражданам и лицам без гражданства», зарегистрированного в Минюсте России 29 марта 2004 года № 5689 и пункта 35 Положения об установлении формы визы, порядка и условий ее оформления и выдачи, продления срока ее действия, восстановления ее в случае утраты, а также порядка аннулирования визы следует, что обыкновенная рабочаявиза с указанием цели «работа по найму» выдается иностранному гражданину, въезжающему в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности, на основании приглашения дипломатическим представительством или консульским учреждением Российской Федерации на срок до 3 месяцев с возможностью последующего ее продления территориальным органом Министерства внутренних дел Российской Федерации по месту постановки на миграционный учет по месту пребывания иностранного гражданина путем выдачи многократной визы на срок действия заключенного в
Отдел УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Тосненском районе (далее - Отдел) на прием обратился гр. ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., выступающий в качестве представителя принимающей стороны ООО «Урожайка» по доверенности от 03.06.2014 с документами на оформление продления рабочей визы гражданке Китая ФИО5. В ходе проверки сведений инспектором Отдела ФИО6, ответственной за рассмотрение документов, было установлено, что представителем заявителя ФИО4 в ОУФМС России по СПБ и ЛО в Тосненоском районе поданы документы на продление рабочей визы гражданка ФИО7. Указанный иностранный гражданин на миграционном учете не состоит. Гражданинка ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р., поставленная на миграционный учет не значится. Усматривая наличие признаков административного правонарушения со стороны ООО «Урожайка», предусмотренного ст. 18.9 КоАП РФ (неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета), а также необходимость всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств данного административного правонарушения, руководствуясь ст. 28.7 КоАП РФ, начальником отделения иммиграционного контроля было вынесено определение о возбуждении дела
Отдел УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Тосненском районе (далее - Отдел) на прием обратился гр. ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., выступающий в качестве представителя принимающей стороны ООО «Урожайка» по доверенности от 03.06.2014 с документами на оформление продления рабочей визы гражданке Китая ФИО4. В ходе проверки сведений инспектором Отдела ФИО6, ответственной за рассмотрение документов, было установлено, что представителем заявителя ФИО5 в ОУФМС России по СПБ и ЛО в Тосненоском районе поданы документы на продление рабочей визы гражданина Китая ФИО4. Указанный иностранный гражданин на миграционном учете не состоит. Гражданин Китая ФИО4, поставленный на миграционный учет не значится. Усматривая наличие признаков административного правонарушения со стороны ООО «Урожайка», предусмотренного ст. 18.9 КоАП РФ (неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета), а также необходимость всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств данного административного правонарушения, руководствуясь ст. 28.7 КоАП РФ, начальником отделения иммиграционного контроля было вынесено определение о возбуждении дела
датированного 02.06.2015, не опровергает факт заключения между обществом и работником договора от 01.06.2015, в котором согласованы все существенные условия. Как следует из материалов дела, общество в письменных пояснениях за подписью руководителя Сон Чан Дин от 11.09.2015 № 145, данных на поступившее извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, указало, что фактическое уведомление органа миграционной службы о заключении с иностранцами новых трудовых договоров состоялось 02.06.2015 путем представления соответствующего пакета документов на продление рабочих виз с приложением копий договоров. Генеральный директор общества также указал, что не отрицает факт просрочки подачи уведомления на один день, причиной чего явилось малый опыт работы сотрудника предприятия в вопросах миграционного законодательства, в связи с чем, просит признать выявленное правонарушение малозначительным. Таким образом, на стадии возбуждения административного производства заявитель не ставил под сомнение действительность трудового договора от 01.06.2015. Указанное правомерно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом решении. Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание противоречивость в
не опровергает факт заключения между обществом и работником договора от 01.06.2015, в котором согласованы все существенные условия. Кроме того, как следует из материалов дела, общество в письменных пояснениях за подписью руководителя Сон Чан Дин от 11.09.2015 № 145, данных на поступившее извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, указало, что фактическое уведомление органа миграционной службы о заключении с иностранцами новых трудовых договоров состоялось 02.06.2015 путем представления соответствующего пакета документов на продление рабочих виз с приложением копий договоров. Генеральный директор общества также указал, что не отрицает факт просрочки подачи уведомления на один день, причиной чего явилось малый опыт работы сотрудника предприятия в вопросах миграционного законодательства, в связи с чем, просит признать выявленное правонарушение малозначительным. Таким образом, на стадии возбуждения административного производства заявитель не ставил под сомнение действительность трудового договора от 01.06.2015. Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание противоречивость в доводах заявителя и представленных им доказательствах, коллегия отклоняет довод
Калининградской области в установленные законом сроки - ДД.ММ.ГГГГ, сведений о прекращении (расторжении) трудового договора не имеется, что подтверждается имеющимися в деле копией поданного уведомления, ответом начальника отдела по вопросам трудовой миграции УВМ УМВД России по Калининградской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. На основании приказа генерального директора ООО «Кармел Рус»от ДД.ММ.ГГГГ из-за обострения ситуации, связанной с распространением коронавирусой инфекции, кадровой службе дано указание об ускорении продления рабочей визы высококвалифицированного специалиста ФИО1 Для подачи документов на продление рабочей визы трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ с данным гражданином был пролонгирован путем заключения трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, срок начала действия которого определен датой, с которой будет продлен срок разрешения его на работу, при этом первоначальный трудовой договор не расторгался, трудовые отношения с ФИО1 не прекращались. Согласно копии трудовой книжки ФИО1, приказа генерального директора ООО «Кармел Рус» от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкции главного инженера проекта (в промышленности) от ДД.ММ.ГГГГ, справке №СП от ДД.ММ.ГГГГ, показаниям свидетеля ФИО1, данным
20.06.2016 г., постановлением от 17.10.2016 г. о привлечении гражданина <......> ФИО3, к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и др. материалами дела. Представленным в материалы дела доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку по правилам ст. 26.1 КоАП РФ и пришел к верному выводу о том, что поскольку общество, как принимающая сторона, нарушило установленный порядок оформления документов на право пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации, не оформило документы для продления рабочей визы гражданину <.......> ФИО3, вывод должностного лица ОИК УВМ ГУ МВД России по РО о виновности юридического лица следует признать правильным. Рассматривая довод жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствии представителя Общества, при том, что получил ходатайство об его отложении, вышестоящий суд исходит из того, что представитель Общества был своевременно и надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, имел реальную возможность при наличии дополнительных доказательств направить их в суд, само по себе отклонение
2 000 рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации. В жалобе поданной в Самарский областной суд Ли Ын Док указывает, что исполнять приговор Красноглинского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ года, которым он осужден по ч.2 ст.109, ст.64 УК РФ с назначением наказания в виде 1 года исправительных работ, с удержанием 15 % заработной платы в доход государства, исполнять не может, поскольку из ООО «Новый город» он уволен, управлением по вопросам миграции в продлении рабочей визы ему отказано. Просит состоявшееся по делу постановление суда изменить в части отказа в выдворения за пределы Российской Федерации. Проверив представленные материалы дела, заслушав доводы Ли Ын Док в поддержание жалобы, возражения представителя ФКУ УИН ГУФСИН России по Самарской области ФИО3, прихожу к следующим выводам. В соответствии со ст. 62 Конституции РФ, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами РФ, кроме случаев, установленных федеральным
