с них комиссионное вознаграждение в размере 400% от суммы платежа. По мнению ФИО3, взимание банком вознаграждения за свои действия в размере 400 процентов, является нарушением антимонопольного законодательства, так как Дальневосточный банк ОАО «Сбербанк России» занимает доминирующее положение в Хабаровском крае на рынке платежей физических лиц в адрес государственных органов и иных организаций. В процессе рассмотрения дела №3-1/127 о нарушении антимонопольного законодательства ФИО3 пояснил, что воспользоваться иными способами оплаты единовременного сбора за продление разрешения на хранение и ношение оружия не было возможности, так как при оплате через терминалы или по интернету не выдаются бумажные квитанции, подтверждающие оплату, в той форме, которая принимается государственным органом. Отделения иных банков расположены в неудобном месте, а ОАО «Сбербанк России» имеет более развитую сеть отделений, расположенных в удобном для потребителя месте. Сотрудники органов внутренних дел информировали о возможности оплатить данный сбор через отделения ОАО «Сбербанк России». О необходимости уплаты комиссионного сбора ФИО3 узнал только после
отделения лицензионно-разрешительной работы по г.Нижнекамск выявлено, что ответственный за сохранность служебного оружия и патронов к нему ФИО1, принадлежащих Обществу, в нарушение пункта 67 инструкции, утвержденной Приказом МВД РФ от 12.04.1999г. №288, статьи 11.2 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992г. №2487-1, подпункта «д» пункта 2(1) «Положения о лицензировании частной охранной деятельности», утвержденной Постановлением Правительства РФ от 23 июня 2011г. №498, не подал заявление на продление разрешения на хранение и ношение оружия в установленный законом срок до окончания срока действия разрешения серии РХИ №0210486. 22 мая 2020 года по факту нарушения в отношении ООО «Частная охранная организация «ЧОП Колизей» составлен протокол об административном правонарушении №16ЛРР002220520000024 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1. КоАП РФ. Заявитель в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Частная охранная организация «ЧОП Колизей» к административной ответственности по части
Федерации (300028, <...>). Кроме того представителем ФИО2 заявлено ходатайство об истребовании свободных образцов почерка ФИО2: - в МО МВД России «Ярцевский» (215800, <...>) заявление о замене паспорта, поданное ФИО2: в 2015 году, с вязи с достижением возраста 45 лет. - в Отделении лицензионно-разрешительной работы по Сафоновскому району, Холм-Жирковскому, Ярцевскому, Духовщинскому, Кардымовскому районам Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Смоленской области (215800, <...>) документы, подписанные ФИО2: при обращении за продлением разрешения на хранение и ношение оружия . Указанное ходатайство рассмотрено судом, в порядке ст. 66, 268 АПК РФ, в связи с тем, что данные документы необходимы для проверки заявления о фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ, суд считает возможным его удовлетворить. Представителем ФИО2 также представлена копия ответа от Федерального бюджетного учреждения «Тульская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации о согласие на проведении экспертизы, вместе с тем из данного ответа невозможно установить возможно ли проведение экспертизы
правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Деяние ФИО1 правильно квалифицировано по части 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства об оружии. Вопреки доводам ФИО1 материалы дела не позволяют сделать однозначный вывод о том, что у него отсутствовала возможность своевременно оформить продление разрешения на хранение и ношение оружия . Представленные заявителем доказательства не свидетельствуют о правомерности хранения оружия в отсутствие действующих разрешений, которые, как указал заявитель в письменных объяснениях от 17 марта 2020 года, им были утеряны на севере страны. Вопреки доводам жалобы оснований, позволяющих признать совершенное ФИО1 административное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
июня 2015 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.11 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей за нарушение установленных сроков продления (перерегистрации) разрешения на хранение и ношение оружия. Согласно постановлению, 10 июня 2015 года в 14 час. 45 мин. установлено, что ФИО1, являющийся владельцем оружия <данные изъяты> в нарушение п.67 Приказа МВД России от 12.04.1999 г. № 288 не подал документы на продление разрешения на хранение и ношение оружия (разрешение <данные изъяты>.) за месяц до окончания срока его действия. Решением судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 14 июля 2015 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения. В жалобе, поданной в порядке статей 30.1-30.3, 30.9 КоАП РФ, ФИО1 просит постановление и решение отменить, поскольку назначенное ему наказание является необоснованно завышенным. Ранее он к административной ответственности не привлекался, просил начальника полиции назначить ему наказание в виде предупреждения, так как все необходимые документы
оружия их владельцы представляют в орган внутренних дел по месту учета оружия заявления и документы, необходимые для получения соответствующих лицензий и разрешений. Из материалов дела следует, что ФИО1 было выдано разрешение от *** сроком на пять лет на хранение охотничьего гладкоствольного оружия модели <данные изъяты>. Срок действия данного разрешения установлен по ***. Доводы заявителя о том, что он до истечения срока разрешения на хранение оружия обращался в полицию с документами на продление разрешения на хранение и ношение оружия ничем не подтверждены. *** по обращению ФИО1 в ОП по Шелаболихинскому району с документами на продление разрешения на хранение и ношение оружия на ФИО1 был составлен протокол по ст.20.11 ч.1 КоАП РФ в связи с нарушением срока продления (перерегистрации) ранее выданного разрешения на хранение и ношение оружия. По результатам рассмотрения дела постановлением начальника ОП по Шелаболихинскому району от *** ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.
