для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, обществу 09.06.2017 выдана лицензия № 452/390 на право оказания охранных услуг со сроком действия до 07.01.2020 и 20.12.2017 выдано разрешение на хранение и использование оружия и патронов к нему РХИ 0199004 со сроком действия до 30.12.2018. Общество 28.11.2018 через портал государственных услуг обратилось в управление с заявлением о продлении срока действия разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему от 20.12.2017 РХИ 0199004. По результатам рассмотрения заявления управление уведомлением от 24.12.2018 № 122/1-2257 отказало обществу в продлении срока действия разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему. Полагая, что действия управления являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд. Исследовав и оценив представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 1, 9, 13, 22, 25 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», пунктами 1, 9,
Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, судом установлено, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не доказал невозможность участия в конкурсе по вине ответчиков и невозможность продолжения договорных отношений с целью дальнейшего получения дохода с 5 ноября 2014 года, так как из материалов дела следует, что истец направил заявление о продлении РХИ в нарушение статьи 13 Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» заказным письмом. В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании убытков с государственного органа его действия должны носить незаконный характер. Для признания действий (бездействий) государственного органа законными закон предполагает наличие нескольких условий, а именно в соответствии со ст. 198 АПК РФ, если заявление и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому
лицензионно- разрешительной работы по Калининскому району государственного учреждения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Санкт- Петербургу и Ленинградской области, 03.02.2023 вынесено заключение об аннулировании у истца разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему серии РХИ № 0002747, выданного 05.02.2018. При этом, в нарушение пункта 2.1.5 контрактов, истец не предоставил заказчикам информацию о выявленных Росгвардией нарушениях порядка хранения и учета оружия и патронов, влекущих отказ в продлении разрешения на хранение и использование оружия и патронов РХИ № 0002747 от 05.08.2018 сроком действия до 13.02.2023, а также о добровольном отказе 03.02.2023 от использования в частной охранной деятельности, в том числе и по оспариваемым контрактам служебного оружия и аннулировании в связи с этим разрешения на хранение и использование оружия и патронов РХИ № 0002747. Таким образом, с 03.02.2023 истец утратил право хранения и использования оружия и патронов к нему, следовательно, не мог обеспечить исполнения контрактов в части оперативного
служебного оружия к нему на территории РФ», тем самым нарушил требование ФЗ «Об оружии», то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.8 КоАП РФ. Постановлением ФИО1 признан виновным в совершении указанного административного правонарушения и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей. ФИО1 не согласился с постановлением, им подана жалоба, в которой он указывает, что при проведении проверки и вынесении постановления не учтено, что все нарушения были устранены. Ими принимались все мери для продленияРХИ , сведения об этом находились в разрешительной системе. Выявленные недостатки в работе являются не существенными для привлечения к административной ответственности. Проверив материалы административного дела, выслушав объяснение правонарушителя, просившего отменить обжалуемое судебное постановление и изучив доводы жалобы, судья полагает обжалуемое постановление законным и обоснованным, не подлежащим изменению или отмене, по следующим основаниям. Так, согласно ст.24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а
постановление, с которым она не согласна, так как административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, не совершала, аукционная комиссия при осуществлении своих функций для решения поставленных перед ней задач, руководствуясь принципами эффективность и экономичность использования выделенных средств из бюджета, публичность, гласность, открытость и прозрачность процедуры определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в рамках поставленной перед ней Заказчиком задачи, проявила должную заботливость и осмотрительность, поскольку расторжение контракта или невозможность заявителем оказывать услуги охраны по причине отказа в продленииРХИ , не позволяет без остановки деятельности территориального органа Пенсионного фонда РФ осуществлять свои функции. Предписание ФИО3 ФИО2 № об устранении нарушений законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок УПФР исполнено в полном объеме, заявитель допущен к участию в электронном аукционе, вторая часть заявки аукционной комиссией принята соответствующей требованиям документации. По результатам указанного предписания итог электронного аукциона не изменился, следовательно, права заявителя, как участника электронного аукциона, не нарушены. На рассмотрение протокола и в день
постановление, с которым она не согласна, так как административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, не совершала, аукционная комиссия при осуществлении своих функций для решения поставленных перед ней задач, руководствуясь принципами эффективность и экономичность использования выделенных средств из бюджета, публичность, гласность, открытость и прозрачность процедуры определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в рамках поставленной перед ней Заказчиком задачи, проявила должную заботливость и осмотрительность, поскольку расторжение контракта или невозможность заявителем оказывать услуги охраны по причине отказа в продленииРХИ , не позволяет без остановки деятельности территориального органа Пенсионного фонда РФ осуществлять свои функции. Предписание Самарского ФИО1 № об устранении нарушений законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок УПФР исполнено в полном объеме, заявитель допущен к участию в электронном аукционе, вторая часть заявки аукционной комиссией принята соответствующей требованиям документации. По результатам указанного предписания итог электронного аукциона не изменился, следовательно, права заявителя, как участника электронного аукциона, не нарушены. На рассмотрение протокола и в день
