на поставку оборудования и срыва сроков постройки судов по государственным контрактам, а также недопущения дополнительных издержек, как со стороны поставщиков оборудования, так и со стороны судостроительных заводов, на заседании Комиссии 17.03.2020 принято решение ГКРЧ № 20-54-03-1 «О выделении полос радиочастот, внесении изменений в решения ГКРЧ и продлении срока действия решений ГКРЧ», в соответствии с которым ограничения на ввоз абонентских терминалов подвижной спутниковой службы и абонентских земных станций, находящихся в движении и работающих в рамках фиксированной спутниковой службы, не распространяются на ввоз оборудования, предназначенного для установки на объекты, строящиеся в рамках контрактов, заключенных до 30.11.2018, а также на объекты, строящиеся в рамках Государственныхконтрактов . Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела. Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о существенном нарушении норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является основанием для пересмотра судебных актов в Судебной
Министерства обороны Российской Федерации, ФКП «УЗСК МО РФ» о продлении срока действия договора, который истек 31 декабря 2017 г., не поступили, сведений о продлении срока действия контракта не имеется. Из сообщения АО «ГУОВ» от 6 марта 2018 г. № 3813 следует, что прием законченного строительством объекта не подписан, подключение объекта к сетям электроснабжения по постоянной схеме не осуществлено, пуско- наладочные работы не проведены. Обязательства по заключенному в целях исполнения государственного оборонного заказа договору от 2 ноября 2015 г. № 1516187388322090942000000/2015/2-734, срок действия которого истек 31 декабря 2017 г., подрядчиком в полном объеме не исполнены, оконченный строительством объект не сдан. Будучи в соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона № 275- ФЗ должностным лицом исполнителя государственного оборонного заказа, входящим в кооперацию головного исполнителя и заключившим контракт с головным исполнителем, генеральный директор ООО ВСК» ФИО1 вопреки требованиям статьи 8 указанного Федерального закона допустил нарушение сроков выполнения работ по договору от
доказательством исполнения ООО «РИК» обязательств по контракту, так как таким подтверждением может быть только положительное заключение государственной экспертизы. Решение суда обжаловано в апелляционном порядке также ООО «РИК», которое просило изменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить иск в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что продлениедействия контракта вызвано существенным изменением обстоятельств, не связано с виновными действиями генпроектировщика. Если бы заказчик уведомил генпроектировщика о невозможности исполнения контракта по причине его несоответствия адресной инвестиционной программе, у заказчика были бы все основания для отказа от продления срока действия контракта. Действия генпроектировщика были направлены на исполнение государственногоконтракта в полном объеме и получение соответствующей прибыли. Расчет убытков пропорционально проценту оплаты по государственному контракту. Фактически большая часть работ, предусмотренных государственным контрактом, выполнена, при этом оплата произведена лишь в части 47,64%. Таким образом, затраты на приобретение банковских гарантий, получение которых предусмотрено условиями государственного контракта, во всяком случае подлежали компенсации в
открытого акционерного общества «Производственное объединение «Уральский оптико-механический завод» имени Э. С. Яламова» на решение Арбитражного суда Красноярского края от «24» января 2022 года по делу № А33-32643/2021, установил: открытое акционерное общество «Производственное объединение «Уральский оптико-механический завод» имени Э.С. Яламова» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец, объединение) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к краевому государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, учреждение) о продлении срока действиягосударственногоконтракта от 31.12.2019 № 499-01.1- 19/01192000001190103800002 на выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ с приобретением монтируемого оборудования по объекту: Реконструкция и расширение Красноярского краевого онкологического диспансера в г. Красноярске. Решением суда от 24.01.2022 судом в иске отказано. Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт по следующим основаниям: - суд при наличии
начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Марий Эл на один год до 10 ноября 2018 года (основание: заявление ФИО1, представление руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл). 10 ноября 2017 года между Федеральной налоговой службой и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к служебному контракту от 10 ноября 2014 года <№> о продлении срока действия служебного контракта с 10 ноября 2017 года по 9 ноября 2018 года. 9 ноября 2018 года служебный контракт с ФИО1 расторгнут, он освобожден от должности федеральной государственной гражданской службы по истечении срока действия срочного служебного контракта (пункт 2 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»). Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований, при этом исходил из того, что у работодателя имелись предусмотренные законом основания для расторжения срочного служебного контракта,
