заместителем начальника отдела внутренних дел, начальником милиции общественной безопасности при ОВД <...>, действуя из корыстных побуждений, вымогал взятку с учредителей ООО ОА «<...>» в виде <...>% уставного капитала, путем включения в состав учредителей своей жены, и по- лучения через нее прибыли от доходов охранного агентства. Взятку в виде вы- год имущественного характера он требовал с учредителей ООО ОА «<...>» за согласование их заявления на продление лицензии на охранную деятельность. Кроме того, он, пользуясь своими служебными полномочиями, обещал им свое покровительство, которое заключалось в прекращении внеплановых проверок охранного агентства «<...>», в дезорганизации отдела вневедомственной охраны при ОВД <...> как конкурента, путем передачи крупных и платежных предприятий под охрану ОА «<...>», в прекращении уголовного дела в отношении родственника одного из учредителей охранного агентства - П. Данное преступление не было доведено до конца по независящим от Андреева С.Г. обстоятельствам, т.к. учредители агентства обратились с заявлени- ем в правоохранительные органы, в котором сообщили о
В соответствии со ст. 220 Закона о таможенном регулировании в РФ продление сроков выпуска товаров в пределах 10 рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, допускается в случаях: если выпуск может быть осуществлен при условии предоставления декларантом обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов - до предоставления указанного обеспечения; проведения дополнительной проверки с целью определения классификации товаров по ТН ВЭД - до окончания проверки. Таким образом, для выпуска товара при проведении дополнительной проверки правильности классификации товара по ТН ВЭД декларанту необходимо предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей. Между тем, в рассматриваемом случае обеспечение уплаты таможенных платежей ООО «РИНГО-НН» не представляло, записи о выпуске товара при условии уплаты обеспечения в служебных отметках по ДТ 1216170/240517/0044922 таможенным органом не вносилось. Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что проверка правильности классификации товара (кода ТН ВЭД) по спорной ДТ таможенным органом
ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 3 июля 2016 г. №226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» выявлен факт осуществления предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных лицензией ООО ЧОП «БрАЗ», а именно: выявлены нарушения в части предъявления документов на продлении обществом лицензии в с нарушением указанного в административном регламенте срока, нарушение правил оборота оружия, хранение служебного оружия в отсутствие разрешения на его хранение и использование, ООО ЧОП «БрАЗ» по договору №8-13-94 от 28 марта 2008 года оказывало услуги по охране объектов ПАО «РУСАЛ Братск», отнесенных к опасным производственным объектам, что влечет за собой административную ответственность, предусмотренную частью 4 статьи 14.1 Кодекса; по результатам проведенной проверки в отношении ООО ЧОП «БрАЗ» административным органом составлен протокол об административном правонарушении №38ЛРР00914 0519006914 от 14.05.2019г.; на основании изложенного, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «БРАЗ» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4
сложные и (или) длительные исследования, испытания, специальные экспертизы и расследования не проводились. Акт проверки не содержит информацию, приложения о проведенных Госкомитетом РТ по тарифам исследованиях, испытаниях, экспертизах и расследованиях. В материалы дела Госкомитетом также не представлены доказательства, подтверждающие проведение сложных и длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз и расследований в ходе выездной плановой проверки. Тем самым, наличие исключительных обстоятельств, при которых возможно продление срока проведения выездной плановой проверки, предусмотренные ч. 3 ст. 13 Закона № 294-ФЗ, в служебной записке не указаны, при этом дополнительное изучение документов, представленных для проверки , не входит в перечень исключительных случаев, дающих основание для продления срока проведения проверки. Из представленных в материалы дела материалов проверки и иных доказательств судом первой инстанции правомерно установлено, что в рассматриваемом случае никаких иных действий, кроме изучения Госкомитетом представленных обществом документов в период продления срока проведения проверки не производилось. Более того, запрос дополнительных документов за один рабочий день до конца
должностным лицом, имеющим право назначения служебной проверки, информации, послужившей основанием для ее назначения, и должна быть завершена не позднее чем через 30 дней со дня принятия решения о ее проведении. При этом пункт 22 Инструкции предусматривает возможность приостановления срока проведения служебной проверки на период отпуска, командировки, а также временной нетрудоспособности сотрудника на основании мотивированного рапорта сотрудника, проводящего служебную проверку, решением должностного лица, ее назначившего, или лица, исполняющего его обязанности. Пункт 31 Инструкции допускает продление служебной проверки должностным лицом, ее назначившим, при решении вопроса об утверждении заключения по окончании служебной проверки. В силу п.38 Инструкции, окончанием служебной проверки является дата утверждения заключения. Из приведенных норм в их взаимосвязи следует, что приостановление служебной проверки производится на основании соответствующего рапорта при наличии предусмотренных Инструкцией оснований, а ее продление - по соответствующему решению лица назначившего проверку вместо решения об утверждении заключения по результатам проведения проверки. При этом, поскольку срок продления проверки не предусмотрен,
полиции ФИО6 дано указание об организации проведения служебной проверки по факту совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, таким образом, требования п. 15 Порядка соблюдены (Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения.). ДД.ММ.ГГГГ на основании рапорта старшего инспектора ГПКиП УРЛС УТ МВД России по ЦФО, начальником УТ МВД России по ЦФО генерал-лейтенантом полиции ФИО6 разрешено продление служебной проверки в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ЛУ от ФИО1 поступил рапорт (зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ за №) с просьбой уволить из органов внутренний дел с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ. По итогам рассмотрения данного рапорта, начальником ЛУ полковником полиции ФИО3 дано письменное распоряжение о том, что решение по вышеуказанному рапорту будет принято по результатам проводимой в отношении истца служебной проверки, о чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1
9 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, руководитель несет персональную ответственность за поддержание служебной дисциплины во вверенном ему органе внутренних дел. Довод истца о нарушении срока проведения служебной проверки несостоятелен, так как в материалах служебной проверки имеется рапорт за подписью М.К.О. начальника ОРЧ СБ МВД по КБР о продлении служебной проверки. В материалах служебной проверки имеется резолюция Министра ВД по ФИО1 П с разрешением на продление служебной проверки . Довод истца о том, что в рамках служебной проверки не доказано, что К.З.А. был совершен проступок также несостоятелен, так как в служебной проверке указано, что истцом слабо организовано морально-психологическое обеспечение и проведение воспитательной работы, направленной на соблюдение среди подчиненных сотрудников правил дорожного движения, что повлекло совершение ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором группы ИАЗ МО МВД России «Прохладненский» П.М.Р. трех административных правонарушений в области безопасности дорожного движения. Довод истца о том, что он организовал проведение
