Продление срока административного расследования - гражданское законодательство и судебные прецеденты

расследование с 31.12.2014 сроком на один месяц. В рамках административного расследования 30.01.2015 в отношении предпринимателя ФИО1 управлением составлены протоколы об административных правонарушениях № 166 по статье 6.6 КоАП РФ и № 165 по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ и в этот же день управление вынесло определение № 639 о продлении административного расследования по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ. В пункте 1 резолютивной части определения указано на продление срока административного расследования до 27.02.2015, в пункте 2 – на необходимость направления копии названного определения в адрес предпринимателя. Определение о продлении административного расследования не содержит каких-либо предписаний или распоряжений, прямо предполагающих юридические последствия для проверяемого лица, оно лишь информирует о дальнейших действиях уполномоченных лиц в рамках возбужденного дела об административном правонарушении. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможность обжалования решения (действия) административного органа, его должностного лица о продлении срока административного расследования, как отдельного правоприменительного

об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 1-6), протоколом изъятия вещей и документов (л.д. 7-11), протоколом о взятии проб и образцов (л.д. 12-15), актом таможенного досмотра (осмотра) (л.д. 22-23), протоколом о задержании товаров и документов на них (л.д. 24), письменными объяснениями Тыщенко СА. (л.д. 25), протоколами опроса свидетелей (л.д. 28-30, 31-33), копией паспорта гражданина Украины Тыщенко СА. (л.д. 35-36), определением о назначении перевода по делу об административном правонарушении (л.д. 63-65), определением о продлении срока административного расследования (л.д. 70), протоколом об административном правонарушении (л.д. 95-99) и иными представленными доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, ФИО1. в нарушение норм таможенного законодательства осуществил сокрытие товаров от таможенного контроля (100 литров дизельного топлива) путем использования способов, затрудняющих обнаружение товаров. Совершенное им деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации

эксплуатации сооружений, иных объектов капитального строительства. Привлекая общество к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, должностное лицо и арбитражные суды исходили из того обстоятельства, что несоблюдение им экологических требований при эксплуатации сооружений выразилось в нарушении срока эксплуатации промыслового трубопровода без проведения экспертизы промышленной безопасности и продления срока эксплуатации. Вместе с тем требования о сроках эксплуатации технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, и о проведении экспертизы промышленной безопасности, нарушение которых вменяется обществу, предусмотрены Федеральным законом о промышленной безопасности опасных производственных объектов, в частности, статьями 7, 9, 13 данного Федерального закона. Ответственность за нарушение требований промышленной безопасности установлена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доказательств того, что обществом были нарушены именно экологические требования, материалы дела не содержат. В связи с чем отсутствуют основания для вывода о том, что действия ОАО «Сургутнефтегаз» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поскольку составы административных

всего до 16 месяцев 18 суток, то есть до 16 ноября 2018 года. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 ноября 2018 года постановление от 22 октября 2018 года в отношении ФИО4 отменено. В удовлетворении ходатайства следователя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления по Северо-Западному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве о продлении срока содержания ФИО4 под стражей отказано. Постановлением следователя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления по Северо-Западному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве от 15 ноября 2018 года уголовное дело в отношении ФИО4 прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с его непричастностью к совершению преступления. Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО4 отменена. За ФИО4 признано право на реабилитацию. В представлении Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева

Федерации, что и было, согласно материалам дела, сделано. Между тем, само по себе нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного статьей 28.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен к пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной им в постановлении от 09.12.2003 №10964/03. Продление срока административного расследования согласно определению от 14.11.2005 было вызвано злостным уклонением представителя юридического лица от явки составления протокола об административном правонарушении без уважительной причины, что подтверждается письмом-приглашением от 17.10.2005 о явке в инспекцию 26.10.2005 для составления протокола, отправленного заказным письмом по адресу директора ФИО1 (л.д.14,15), письмами от 26.10.2005 №15-14/32140 и от 14.11.2005 №15-14/24207 на имя начальника УВД по г.Энгельс и Энгельсскому району Саратовской области о доставке руководителя Общества в налоговый орган, согласно которым он был уведомлен

расследование с 31.12.2014 сроком на один месяц. 30.01.2015 в рамках административного расследования в отношении предпринимателя ФИО1 управлением составлены протоколы об административных правонарушениях № 166 по статье 6.6 КоАП РФ и № 165 по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ,. В этот же день, 30.01.2015, управление вынесло определение № 639 о продлении административного расследования по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ. В пункте 1 резолютивной части определения указано на продление срока административного расследования до 27.02.2015, в пункте 2 - о необходимости направления копии названного определения в адрес предпринимателя. Как буквально следует из определения о продлении административного расследования, данное определение не содержит каких-либо предписаний или распоряжений, прямо предполагающих юридические последствия для проверяемого лица, оно лишь информирует о дальнейших действиях уполномоченных лиц в рамках возбужденного дела об административном правонарушении. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2, суды не вправе

об отслеживании почтового отправления с официального сайта «Почта России». При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что административным органом приняты надлежащие меры по извещению арбитражного управляющего ФИО1 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что административное расследование проводилось более двух месяцев, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку исходя из вышеприведенных обстоятельств неоднократное уведомление арбитражного управляющего ФИО1 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении продление срока административного расследования является мерой, направленной на соблюдение прав арбитражного управляющего, предусмотренных ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ. Доводы арбитражного управляющего о том, что продление срока административного расследования совершено неуполномоченным лицом, судом апелляционной инстанции также отклоняются по следующим основаниям. Согласно приказу Минэкономразвития России от 14.05.2010 № 178 «Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях» начальники отделов территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии

сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области вынесено определение от 20.02.2017 № 01-09-14/1262 о возбуждении в отношении АО «Тандер» дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, которое направлено по юридическому адресу АО «Тандер» (<...>). В связи с отсутствием данных о получении определения от 20.02.2017 № 01-09-14/1262 административным органом вынесено определение от 16.03.2017 № 01-09-14/1262 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, которое суд оценивает как фактическое продление срока административного расследования на один месяц, поскольку оно содержит тот же номер, что и определение от 20.02.2017 со ссылкой на то же самое обращение гражданина от 15.02.2017 № 01-09/1524. Данное определение вынесено в присутствии представителя АО «Тандер» ФИО4, действующей на основании доверенности от 27.09.2016. Осмотр помещений от 24.03.2017 проведен в пределах установленного определением от 16.03.2017 № 01-09-14/1262 срока административного расследования. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении АО «Тандер» уведомлено надлежащим образом; протокол об

продления административного расследования, однако из материалов дела следует обратное. Согласно п. 1 ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен решением руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - на срок не более одного месяца. Продление срока административного расследования является правом административного органа. Из определения о продлении (л.д. 18) следует, что оно вынесено на основании ходатайства специалиста-эксперта ФИО2, срок продлен на 1 месяц. В связи с чем административный орган, продляя срок административного расследования, действовал в соответствии с требованиями КоАП РФ. Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено. Порядок привлечения к административной ответственности соблюден, нарушений процессуального характера не имеется. По изложенным мотивам доводы общества, изложенные в апелляционной