– Закон № 229-ФЗ), Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», правовой позицией, изложенной Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», установив факт неисполнения в добровольном порядке требований исполнительного документа, учитывая не представление доказательств совершения каких-либо действий, направленных на исполнение исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, обращения в службу судебных приставов для продлениясрока для добровольногоисполнения требования исполнительного документа, суды отказали в удовлетворении требований. Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов. Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Кодекса не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами
внимание, что выполнение ФИО1 в рамках трудового договора от 30 сентября 2016 г. и дополнительных соглашений к нему одной и той же работы с одной и той же трудовой функцией, а также факт многократности заключения дополнительных соглашений к трудовому договору от 30 сентября 2016 г., определяющих срочный характер трудовых отношений между ФИО1 и работодателем ООО «Главная линия», то есть продлениесрока действия трудового договора, в силу приведенного правового регулирования может свидетельствовать об отсутствии обстоятельств, объективно препятствовавших установлению трудовых отношений с ФИО1 на неопределенный срок. Вывод суда первой инстанции о добровольном волеизъявлении ФИО1 на заключение срочного трудового договора от 30 сентября 2016 г. со ссылкой на то, что при подписании трудового договора и дополнительных соглашений к нему между ФИО1 и работодателем ООО «Главная линия» было достигнуто соглашение об условиях трудового договора, сделан без учета того, что условия как трудового договора, так и дополнительных соглашений к нему, которые были подписаны ФИО1,
за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику (части 1 и 4 статьи 38). Между тем, вышеуказанные законоположения не предоставляют судебному приставу-исполнителю права на установление должнику срока на добровольное исполнение исполнительного документа, превышающего 5 дней с даты получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, как то установлено частью 12 статьи 30 Закона №229-ФЗ. Продление данного срока судебным приставом-исполнителем возможно, только если он не установил максимально возможный срок (пять дней), в остальных случаях продление срока добровольного исполнения осуществляется только судом или другим органом, должностным лицом, выдавшим исполнительный документ, в том числе с использованием института рассрочки/отсрочки исполнения. Также в силу части 2 статьи 112, части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ взыскание исполнительского сбора с должника, не исполнившего требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок для его добровольного исполнения, является не правом, а обязанностью судебного пристава-исполнителя в случае отсутствия у должника уважительных причин для такого неисполнения и отсутствия обстоятельств непреодолимой
и 4 статьи 38). Между тем, вышеуказанные законоположения направлены на отложение исполнительных действий и мер принудительного исполнения, однако не предоставляют судебному приставу-исполнителю права на установление должнику срока на добровольное исполнение исполнительного документа, превышающего 5 дней с даты получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, как то установлено частью 12 статьи 30 Закона №229-ФЗ. Продление данного срока судебным приставом-исполнителем возможно, только если он не установил максимально возможный срок (пять дней), в остальных случаях продление срока добровольного исполнения осуществляется только судом или другим органом, должностным лицом, выдавшим исполнительный документ, в том числе с использованием института рассрочки/отсрочки исполнения. Кроме того, в силу части 2 статьи 112, части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ взыскание исполнительского сбора с должника, не исполнившего требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок для его добровольного исполнения, является не правом, а обязанностью судебного пристава-исполнителя в случае отсутствия у должника уважительных причин для такого неисполнения и отсутствия обстоятельств
Как верно указано судом первой инстанции, продление сроков является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя, тогда как у заявителя имеется обязанность исполнить законные требования судебного пристава-исполнителя, и согласно ч. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Продление данного срока судебным приставом-исполнителем возможно, только если он не установил максимально возможный срок (пять дней). В остальных случаях продление срока добровольного исполнения осуществляется только судом или другим органом, должностным лицом, выдавшим исполнительный документ, в том числе с использованием института рассрочки исполнения (либо отсрочки исполнения). Вопреки ошибочному мнению заявителя, положения ст. 20 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" относятся к срокам, которые судебный пристав-исполнитель устанавливает самостоятельно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в порядке ст.ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (например, для предоставления ответов
исполнительского сбора и освобождающие должника от его уплаты, действующим законодательством не предусмотрены. Между тем, вышеуказанные законоположения не предоставляют судебному приставу-исполнителю права на установление должнику срока на добровольное исполнение исполнительного документа, превышающего 5 дней с даты получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, как то установлено частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве. Продление данного срока судебным приставом-исполнителем возможно, только если он не установил максимально возможный срок (пять дней), в остальных случаях продление срока добровольного исполнения осуществляется только судом или другим органом, должностным лицом, выдавшим исполнительный документ, в том числе с использованием института рассрочки/отсрочки исполнения. Также в силу части 2 статьи 112, части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве взыскание исполнительского сбора с должника, не исполнившего требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок для его добровольного исполнения, является не правом, а обязанностью судебного пристава-исполнителя в случае отсутствия у должника уважительных причин для такого неисполнения и отсутствия обстоятельств
выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Окончание срока рассмотрения заявления должника по исполнительному производству приходилось на 17 ноября 2020 года. Сведений о рассмотрении данного заявления службой судебных приставов материалы исполнительного производства не содержат, суду они также не представлены. При таких данных взыскание 12 ноября 2020 года с должника исполнительского сбора является преждевременным, Управление вплоть до 17 ноября 2020 года могло рассчитывать на удовлетворение заявления и продление срока добровольного исполнения . При таких данных, оценивая собранные доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и анализируя установленные на их основе фактические обстоятельства административного дела применительно к нормам законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, суд, исходя из критериев соразмерности и справедливости, полагает возможным освободить Управление от взыскания исполнительского сбора, поскольку оно не уклонялось от исполнения требований исполнительного документа и оснований для вывода о наличии в действиях должника виновного противоправного бездействия суд
