Продление срока домашнего ареста в суде - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ПОД СТРАЖЕЙ 2.1. Рассматривая ходатайство о продлении срока содержания под стражей, суды проверяли наличие обстоятельств, исключающих применение меры пресечения в виде заключения под стражу или продление срока ее действия. При наличии таких обстоятельств суды обоснованно отказывали в удовлетворении ходатайства. Например, Центральный районный суд г. Волгограда 7 сентября 2015 г. отказал в удовлетворении ходатайства следователя о продлении до 3 месяцев срока содержания под стражей В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и изменил в отношении его меру пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест. В обоснование принятого решения суд сослался на положения ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ о недопустимости применения заключения под стражу в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, в сфере предпринимательской деятельности при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пп. 1 - 4 ч. 1 ст. 108 УПК РФ. Вывод о необходимости применения положений ч. 1.1 ст. 108

срока достаточно для обеспечения названных целей, то в резолютивной части определения (постановления) следует указать на оставление меры пресечения без изменения. В любом случае в описательно-мотивировочной части определения (постановления) должны быть приведены мотивы принятого решения, а в его резолютивной части должна быть указана дата окончания срока. 59. Принятие судьей решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога либо о продлении срока содержания под стражей или домашнего ареста не препятствует его участию в рассмотрении уголовного дела по существу или в суде апелляционной либо кассационной инстанции в случае пересмотра иного судебного решения. 60. Рекомендовать судам систематически изучать и обобщать практику избрания мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и продления сроков содержания под стражей и домашнего ареста. При наличии к тому оснований следует направлять представления в соответствующие организации либо должностным лицам для принятия мер по устранению выявленных недостатков. 61. В связи с принятием

взаимосвязи, с учетом того, что такому лицу по решению суда может быть обеспечено право участвовать в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи. По смыслу части 4 статьи 389.11 УПК РФ, при наличии оснований для избрания подсудимому или осужденному меры пресечения в виде залога, домашнего ареста или заключения под стражу, равно как и для отмены или изменения избранной в отношении его меры пресечения, либо оснований для продления срока домашнего ареста или срока содержания под стражей в случаях истечения установленного ранее судом срока судья апелляционной инстанции рассматривает данный вопрос в судебном заседании с участием подсудимого или осужденного, его защитника, если он участвует в уголовном деле, законного представителя несовершеннолетнего подсудимого или осужденного, государственного обвинителя или прокурора в порядке, установленном статьей 108 УПК РФ. (п. 7.1 введен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 01.12.2015 N 54) 7.2. Уголовное дело по апелляционным жалобе, представлению на постановленный приговор или иное вынесенное решение по

и 2), 22 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 49 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. При внесении в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации необходимых изменений федеральному законодателю следует руководствоваться требованиями Конституции Российской Федерации и основанными на них правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в настоящем Постановлении, относительно установления и продления срока домашнего ареста, его предельной продолжительности, в том числе с учетом срока содержания под стражей, и обеспечения при применении домашнего ареста эффективного судебного контроля ограничения права на свободу и личную неприкосновенность. 7. Согласно частям первой и третьей статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" юридическим последствием принятого в порядке его статьи 47.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный правовой акт или его отдельные положения признаются не соответствующими Конституции Российской Федерации, является утрата ими со дня опубликования постановления в соответствии со статьей 78 данного Федерального конституционного закона юридической силы на будущее время. Это означает,

2017 года. Постановлением Московского городского суда от 23 ноября 2017 года апелляционное производство по апелляционной жалобе адвоката Фомичева Д.Ю. на постановление от 2 ноября 2017 года в отношении ФИО7 прекращено. Постановлением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2017 года в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания ФИО7 под стражей отказано. Мера пресечения в отношении ФИО7 в виде заключения под стражу изменена на домашний арест сроком на 2 месяца 17 суток, всего до 8 месяцев 16 суток, то есть до 7 февраля 2018 года, с установлением соответствующих запретов и ограничений. ФИО7 из-под стражи освобожден. Апелляционным постановлением Московского городского суда от 14 декабря 2017 года постановление от 21 ноября 2017 года в отношении ФИО7 оставлено без изменения. Постановлением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 5 февраля 2018 года срок нахождения ФИО7 под домашним арестом продлен на 2 месяца, всего до 10 месяцев 16 суток, то есть

января 2021 года включительно. Апелляционным постановлением Ленинградского областного суда от 18 декабря 2020 года постановление от 9 сентября 2020 года в отношении ФИО3 оставлено без изменения. Постановлением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 7 октября 2020 года оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката Машиной М.А. об изменении запретов и ограничений, установленных ФИО3 при избрании и продлении меры пресечения в виде домашнего ареста. Постановлением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 декабря 2020 года срок содержания ФИО3 под домашним арестом продлен на 3 месяца, то есть по 3 апреля 2021 года включительно. По приговору Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 марта 2021 года ФИО3 осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года условно с испытательным сроком 4 года. Мера пресечения в отношении ФИО3 в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу изменена на подписку о невыезде и

постановление от 14 декабря 2017 года в отношении Быкова Д.А. оставлено без изменения. Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 16 января 2018 года в удовлетворении ходатайства старшего следователя отдела СУ УМВД России по г. Курску о продлении срока содержания Быкова Д.А. под стражей на 24 суток, всего до 11 месяцев 19 суток, отказано. Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 25 января 2018 года срок содержания Быкова Д.А. под стражей продлен на 20 суток, всего до 11 месяцев 15 суток, то есть по 16 февраля 2018 года. В удовлетворении ходатайства Быкова Д.А. и его защитников об изменении меры пресечения на домашний арест отказано. Апелляционным постановлением Курского областного суда от 1 февраля 2018 года постановление от 25 января 2018 года в отношении Быкова Д.А. оставлено без изменения. 9 февраля 2018 года уголовное дело в отношении Быкова Д.А. поступило в Ленинский районный суд г. Курска для рассмотрения. Постановлением

домашним арестом); постановление от 27.05.2021 (об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания ФИО6 под домашним арестом). Срок содержания генерального директора Общества ФИО6 под домашним арестом завершен 27.05.2021. Поскольку общество документально не подтвердило обстоятельства, на которые ссылается в объяснениях (вх. № 4-102120 от 14.10.2021), Банк считает отсутствующими в материалах дела документы, подтверждающие принятие обществом достаточных мер, направленных на выполнение требований предписания в полном объеме в установленный срок, а также доказательства наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ему не допустить совершение административного правонарушения. Факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, установлен и подтвержден материалами дела. Таким образом, выводы о наличие состава административного правонарушения, сделанные в ходе производства по делу об административном правонарушении, подтверждаются материалами дела. Доводы заявителя об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения не могут быть приняты судом во внимание в связи со следующим. В силу пункта 9.1 статьи 4,

первоначально контракт предусматривал выполнение работ в течение 06 месяцев, то продление срока до 01.03.2022 соответствовало первоначальному установленному сроку строительства. Ссылка заявителя о неправомерном расторжение договора до окончания срока строительства до 01.03.2022 является необоснованной, поскольку работы были выполнены только на 5,5 % от цены контракта, с учетом объема работ, которые необходимо было сделать заказчик обосновано полагал, что за оставшиеся 2 месяца, они не будут выполнены надлежащим образом к установленному сроку. Доказательств того, что общество имело возможность исполнить контракт с декабря 2021 года по 01.03.2022 в материалы дела не представлены. Довод общества о невозможности производство работ на объекте с декабря 2021 года в связи с избранием в отношении директора подрядчика ФИО3 меры пресечения в виде домашнего ареста является несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не может свидетельствовать о добросовестном исполнении ответчиком своих обязательств по договору и быть признано обстоятельством непреодолимой силы. Кроме того, суд принимает во внимание наличие в материалах дела копии доверенности №

декабря 2017 года постановление от 14 декабря 2017 года в отношении ФИО3 оставлено без изменения. Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 16 января 2018 года в удовлетворении ходатайства старшего следователя отдела СУ УМВД России по г. Курску о продлении срока содержания ФИО3 под стражей на 24 суток, всего до 11 месяцев 19 суток, отказано. Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 25 января 2018 года срок содержания ФИО3 под стражей продлен на 20 суток, всего до 11 месяцев 15 суток, то есть по 16 февраля 2018 года. В удовлетворении ходатайства ФИО3 и его защитников об изменении меры пресечения на домашний арест отказано. Апелляционным постановлением Курского областного суда от 1 февраля 2018 года постановление от 25 января 2018 года в отношении ФИО3 оставлено без изменения. 9 февраля 2018 года уголовное дело в отношении ФИО3 поступило в Ленинский районный суд г. Курска для рассмотрения. Постановлением судьи Ленинского районного суда

года включительно. Апелляционным постановлением Ленинградского областного суда от 18 декабря 2020 года постановление от 9 сентября 2020 года в отношении Ефимова А.Е. оставлено без изменения. Постановлением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 7 октября 2020 года оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката Машиной М.А. об изменении запретов и ограничений, установленных Ефимову А.Е. при избрании и продлении меры пресечения в виде домашнего ареста. Постановлением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 декабря 2020 года срок содержания Ефимова А.Е. под домашним арестом продлен на 3 месяца, то есть по 3 апреля 2021 года включительно. По приговору Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 марта 2021 года Ефимов А.Е. осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года условно с испытательным сроком 4 года. Мера пресечения в отношении Ефимова А.Е. в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу изменена на подписку о

Постановлением Московского городского суда от 23 ноября 2017 года апелляционное производство по апелляционной жалобе адвоката Фомичева Д.Ю. на постановление от 2 ноября 2017 года в отношении Пойманова С.П. прекращено. Постановлением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2017 года в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания Пойманова С.П. под стражей отказано. Мера пресечения в отношении Пойманова С.П. в виде заключения под стражу изменена на домашний арест сроком на 2 месяца 17 суток, всего до 8 месяцев 16 суток, то есть до 7 февраля 2018 года, с установлением соответствующих запретов и ограничений. Пойманов С.П. из-под стражи освобожден. Апелляционным постановлением Московского городского суда от 14 декабря 2017 года постановление от 21 ноября 2017 года в отношении Пойманова С.П. оставлено без изменения. Постановлением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 5 февраля 2018 года срок нахождения Пойманова С.П. под домашним арестом продлен на 2 месяца, всего до 10 месяцев 16

для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении В. меры пресечения в виде домашнего ареста, не отменялись и не признавались незаконными. Обоснованность выдвинутого органами следствия против В. подозрения в причастности к совершению расследуемых преступлений подтверждается представленными материалами. Указанные обстоятельства судом первой инстанции правильно проверены без обсуждения вопросов о виновности или невиновности В. в совершении инкриминируемых ему преступлений. При обсуждении вопроса о продлении В. срока домашнего ареста, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что В. предъявлено обвинение в совершении пяти тяжких преступлений, за совершение которых предусмотрено наказание свыше 2 лет лишения свободы. Предварительное следствие по делу не закончено, срок следствия продлен до 15 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. По делу изъят большой объем документации, назначены и проведены экспертизы, проведен большой комплекс следственных и процессуальных действий. Особая сложность уголовного дела обусловлена фактическими обстоятельствами совершенных организованной группой тяжких преступлений, в которых

30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Обжалуемым постановлением Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство прокурора удовлетворено, обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под домашним арестом на 30 суток, а всего до 08 месяцев 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства заместителя прокурора отказать, освободив его из-под домашнего ареста. Жалобу обосновывает тем, что заместителем прокурора был нарушен срок предоставления материалов о продлении срока домашнего ареста в суд , чем были нарушены его права и законные интересы. По мнению обвиняемого, судом первой инстанции ходатайство заместителя прокурора о продлении срока содержания под домашним арестом рассмотрены предвзято и необъективно. Ссылаясь на п. 22, п. 3, п. 21, п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41, указывает, что суд, продлевая срок домашнего ареста, исходил только из необходимости выполнения прокурором требований ст. 221 УПК РФ и не указал