Продление срока эксплуатации - гражданское законодательство и судебные прецеденты

приводятся, не могут быть положены в основу признания данных пунктов предписания незаконными. По пункту 226 предписания судебные инстанции, руководствуясь пунктом 5 статьи 2 Закона № 116-ФЗ, признали доказанным факт непредставления данных о наружном газопроводе низкого давления в сведениях, характеризующих ОПО. Пунктами 32, 38, 72, 76, 80, 85, 89, 93, 96, 100, 104, 108, 117, 120, 138, 161, 167, 183, 187, 198, 203 предписания на общество возложена обязанность устранить нарушения, выразившиеся в осуществлении без продления сроков эксплуатации отработавших установленный срок эксплуатации здания, предназначенного для осуществления технологических процессов, перемещения людей, хранения сырья или продукции на ОПО; необеспечении проведения экспертизы промышленной безопасности зданий ОПО в случае отсутствия проектной документации, либо отсутствия в проектной документации данных о сроке эксплуатации здания или сооружения; непроведении экспертизы промышленной безопасности на здания ГРП, предназначенные для осуществления технологических процессов, при отсутствии в проектной документации данных о сроке эксплуатации здания ГРП. Признавая названные пункты предписания законными, суды, руководствуясь положениями

давлением (камеры приема зав. № 138) не произошло изменение класса, категории или других показателей функционирования магистрального газопровода, также не произошло изменения полос отвода или охранных зон МГ. Названными решениями суда установлено отсутствие необходимости в проведении экспертизы промышленной безопасности в отношении камеры приема зав. № 53836, год изготовления 1990, используемой в качестве временного узла приема очистных устройств и дефектоскопов и установленной на 1339 км магистрального газопровода САЦ-1. Решение, изложенное в письме руководства общества «О продлении срока эксплуатации » от 09.04.2020 № 36-42/93, при проведении проверки не запрашивалось и не было предметом исследования. Саратовским областным судом от 02.02.2021 установлено, что огневые работы при проведении ремонтных дефектных мест на участке 1281-1290 км САЦ-2 в темное время суток без разработки и обеспечения дополнительных мер пожарной и газовой безопасности не производились. Проведение проверки объема знаний, либо области аттестации не входит в полномочия должностных лиц Управления Ростехнадзора при проведении проверок в режиме постоянного государственного надзора.

технических устройств, оборудования и сооружений на опасных производственных объектах, утвержденного Приказом Минприроды РФ от 30 июня 2009 г. № 195 (действовавшего до 16 августа 2014 г.), и Правил по эксплуатации, ревизии, ремонту и отбраковке нефтепромысловых трубопроводов РД 39-132-94, утвержденных приказом Минтопэнерго РФ от 30 декабря 1993 г. (далее – Правила РД 39-132-94), выразившееся в эксплуатации промыслового трубопровода – нефтегазопровода d 219 мм «ЗУ-19 ДНС-4а» свыше установленного срока без проведения экспертизы промышленной безопасности и продления срока эксплуатации . В силу положений статьи 1 Федерального закона об охране окружающей среды экологическими требованиями (требования в области охраны окружающей среды, природоохранные) признаются предъявляемые к хозяйственной и иной деятельности обязательные условия, ограничения или их совокупность, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, природоохранными нормативами, государственными стандартами и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды. Пунктом 1 статьи 34 Федерального закона об охране окружающей среды установлено, что размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация,

Таможенного союза от 15.07.2011 № 710, Правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденными приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 № 286, приказом Министерства путей сообщения СССР от 24.01.1991 № ЦТЛ-32 и исходили из того, что нормативный срок службы тепловоза маневрового и промышленного с гидравлической передачей мощностью 550 кВт и выше составляет 20 лет; тепловоз ТГМ 4Б-0691 1992 года, выработал срок службы, при этом мероприятия по продлению срока службы тепловоза обществом не выполнены, в связи с чем управление запретило его эксплуатацию , не отвечающую требованиям безопасности, что создает реальную угрозу безопасности движения на железнодорожном транспорте и может повлечь тяжкие последствия, в том числе связанные с причинением вреда жизни и здоровью людей, а также нанести ущерб имуществу неопределенного круга лиц. Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 27.12.2006 № 170 утвержден Административный регламент Федерального агентства железнодорожного транспорта по исполнению государственной функции по организации в соответствии с законодательством Российской Федерации в

с учетом актов выполненных работ и стоимости технического обслуживания (приложения № 1). Оплата производится в течение 5 банковских дней со дня подписания сторонами акта выполненных работ. Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 31.12.2011. В случае нерасторжения договора до указанной даты его действие продлевается на следующий календарный год (пункт 5.1 договора). Согласно приложениям № 1 к договору стоимость выполнения полного комплекса профилактических работ в объеме, обеспечивающем эффективную работу и продление срока эксплуатации теплосчетчиков, составляет 2400 рублей в месяц за 2010 год и 2600 рублей в месяц за 2011 год, поверочные работы – 17 600 рублей. В подтверждение оказанных услуг истец представил подписанные сторонами без возражений и замечаний и скрепленные оттисками печатей акты выполненных работ за первый, второй, третий и четвертый кварталы 2010 года, а также акты сверок расчетов от 11.01.2012, 10.01.2015 и 12.01.2015. В связи с неоплатой оказанных услуг в установленные договором сроки предприниматель направил

в реестр. Решение от 13.12.2021 оспорено Обществом в судебном порядке (дело №А40-67424/2022). Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022, оставленным без изменения Арбитражным судом Московского округа от 31.01.2023 по делу №А40-67424/2022, отказано в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения от 13.12.2021. Суды указали, что с учетом установленного проектной документацией срока службы усовершенствованной свалки полигонного типа, составляющего двадцать два года (с 1989 года), проектный срок эксплуатации объекта размещения отходов истек; проектная документация, обосновывающая продление срока эксплуатации полигона, является объектом государственной экологической экспертизы, вместе с тем информации о наличии такой проектной документации и о наличии заключения государственной экологической экспертизы на соответствующую проектную документацию, не представлено. Суды согласились с позицией надзорного органа о том, что характеристика объекта, в которой отсутствует информация о наличии проектной документации на строительство (реконструкцию) объекта, заключения государственной экологической экспертизы проектной документации на строительство (реконструкцию) объекта, подтверждающего продление срока эксплуатации, а также наличие искаженной информации о площади объекта,

обжаловала постановление в Димитровградский городской суд. Рассмотрев данную жалобу, Димитровградский городской суд постановил вышеприведенное решение. В жалобе, адресованной в Ульяновский областной суд, представитель ОАО «ДААЗ» – ФИО2 просила вышеуказанное постановление от 31.05.2010года и решение судьи от 16.08.2010 года отменить, производство по делу прекратить, указав на то, что в соответствии с приказом Минсоцразвития РФ «Межотраслевые правила обеспечения работников специальной одеждой, обувью и другими средствами индивидуальной защиты» от 01 июня 2009 года № *** возможно продление срока эксплуатации спецодежды и СИЗ после проведения соответствующих мероприятий по уходу за ними. Поскольку все работники были обеспечены спецодеждой и средствами индивидуальной защиты после их стирки, обезвреживания и ремонта, ОАО «ДААЗ» требования ст. 221 ТК РФ нарушены не были. Не согласна с выводом суда о том, что отсутствие в карточках учета выдачи СИЗ сведений о возврате их работнику свидетельствует о необеспечении их спецодеждой и СИЗ. Указывает на то, что должностным лицом Государственной инспекции труда и

филиал АО «Электроцентрмонтаж» (далее – АО «ЭЦМ») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в АО «ЭЦМ» на должность <данные изъяты>, и в этот же день с ней был заключен трудовой договор № сроком действия – на период выполнения строительно-монтажных работ по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ « Продление срока эксплуатации энергоблока № САЭС». С ДД.ММ.ГГГГ она была переведена на должность <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ - на должность кладовщика. ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ является последним рабочим днем. Никаких уведомлений об увольнении она не получала. Работодателем нарушена процедура увольнения, поскольку строительно-монтажные работы в настоящее время не окончены. Трудовой договор является бессрочным. Уточнив требования, просит суд признать трудовой договор бессрочным, восстановить ее на работе в предыдущей должности маляра, взыскать с ответчика в ее пользу заработную