управляющий должником, ссылаясь на существенные нарушения судом норм права, просит отменить принятое по обособленному спору постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе определение суда первой инстанции. Изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для его пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Разрешая спор, суд апелляционной инстанций руководствовался статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления срока инвентаризации имущества должника . Изложенные в настоящей жалобе доводы, основанные на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, рассматривались им и мотивировано отклонены. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В. Капкаев
мая 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (г. Москва; далее – банк) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 по делу № А56-25050/2020 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Ностерс» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о продлениисрокаинвентаризацииимуществадолжника на три месяца. Определением суда от 03.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.03.2021, заявление удовлетворено. В кассационной жалобе банк просил судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
банк просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм материального права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленное конкурсным управляющим должником обоснование заявленного ходатайства и, руководствуясь статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу о необходимости продления срока инвентаризации имущества должника . Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В. Капкаев
Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр урегулирования долговых обязательств» (далее – общество) на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 по делу № А40-122093/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Архангеловское» (далее – должник), у с т а н о в и л : по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего ФИО2 о ее деятельности и заявления ФИО2 о продлениисрокаинвентаризацииимуществадолжника Арбитражный суд города Москвы 11.02.2021 вынес определение о продлении срока конкурсного производства на шесть месяцев и о продлении срока инвентаризации имущества должника на три месяца. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить определение и постановление судов двух инстанций в части продления срока инвентаризации имущества должника, направив этот вопрос на новое рассмотрение. По смыслу
иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено. Признавая ходатайство конкурсного управляющего необоснованным, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался статьями 124, 129 и 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и, учтя срок рассмотрения дела о банкротстве, исходил из недоказанности заявителем оснований для повторного продления срока инвентаризации имущества должника . При этом апелляционный суд обратил внимание ФИО1 на возможность проведения дополнительной инвентаризации в случае обнаружения имущества, ранее не включенного в инвентаризационную опись. Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемого постановления. Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д е л и л : отказать в
принятием имущества должника в ведение; Закон о банкротстве не содержит запрета на проведение дополнительной инвентаризации имущества должника в том числе и в разные периоды времени при выявлении имущества. Считает, что продление срока инвентаризации не может быть обусловлено неисполнением руководителем должника обязанности передать конкурсному управляющему документацию должника и материальные ценности. Также указывает, что из определения суда, не ясно каким образом, поданное кредитором заявление о признании недействительным решений собрания кредиторов от 11.07.2022 влияет на продление срока инвентаризации имущества должника . Кроме того, считает, что ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанности по инвентаризации имущества должника влияет на продолжительность процедуры конкурсного производства, поскольку несвоевременное проведение инвентаризации имущества должника ведет к увеличению срока проведения процедуры банкротства; продление сроков продления инвентаризации нарушает права кредиторов должника, поскольку ведет к затягиванию процедуры конкурсного производства и тем самым увеличивает расходы, связанные с проведением процедуры банкротства. Отзывы на апелляционную жалобу не поступили. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о
о продлении срока инвентаризации имущества должника, суд первой инстанции исходил из недоказанности необходимости продления срока инвентаризации, в том числе, значительного объема имущества должника, а также уже имевшего место продления срока инвентаризации имущества на три месяца и отсутствия документов об объеме проделанной конкурсным управляющим должника работы по поиску имущества, о выявленном имуществе, о полученных результатах, о действиях, проведенных в ходе исполнительных производств. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что продление срока инвентаризации имущества должника приведет к необоснованному затягиванию процедуры конкурсного производства, увеличению расходов. Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции. Как обоснованно учтено судом первой инстанции, пунктом 1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания), утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 и регулирующих общий порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов, предусмотрено, что основными целями инвентаризации
управляющему неизвестно. Учитывая, что имущество должника находится на территории более чем одного субъекта Российской Федерации, завершить инвентаризацию имущества должника к окончанию срока проведении инвентаризации имущества должника, установленного определением суда от 20.02.2023, не представляется возможным. Удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно посчитал, что имелись объективные основания для продления срока проведения инвентаризации, поскольку процесс формирования конкурсной массы не завершен, у конкурсного управляющего имелась возможность более правильно и полно сформировать конкурсную массу. Поскольку продление срока инвентаризации имущества должника способствует наиболее полному формированию конкурсной массы должника для своевременности ее реализации с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов, судом первой инстанции правомерно решено, что заявление конкурсного управляющего о продлении сроков инвентаризации подлежит удовлетворению. При этом срок инвентаризации установлен судом до 09.09.2023, который к дате рассмотрения настоящей апелляционной жалобы ФИО5 истек. Доводы заявителя жалобы относительно того, что продление срока проведения инвентаризации имущества приводит к затягиванию процедуры банкротства, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку носят предположительный
запрос в адрес бывшего руководителя должника о представлении документации, печатей, материальных и иных ценностей должника арбитражному управляющему, однако запрошенные документы, печати, материальные и иные ценности бывшим руководителем должника арбитражному управляющему не переданы, в связи с чем, у заявителя отсутствует возможность проведения инвентаризации имущества должника. При указанных обстоятельствах, для проведения инвентаризации имущества должника заявителю требуется значительное время, в связи с чем, заявитель ходатайствует о продлении срока инвентаризации имущества должника на три месяца. Поскольку продление срока инвентаризации имущества должника способствует наиболее полному формированию конкурсной массы должника для своевременности ее реализации с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов, судом первой инстанции правомерно решено, что заявление конкурсного управляющего ФИО2 о продлении сроков инвентаризации подлежит удовлетворению. Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а также не соответствуют представленным в дело доказательствам, а потому не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют
конкурсным управляющим обнаружено имущество в количестве 69 единиц общей стоимостью по данным бухгалтерского учета 460 340, 04 руб.. Однако в отношении 54 объектов (недвижимое имущество и одно транспортное средство) выявлено отсутствие у должника (как и у самого конкурсного управляющего первичных документов. Конкурсный управляющий дважды обращался в Арбитражный суд Челябинской области с заявлениями об истребовании с администрации Каслинского городского поселения сведений документов об имуществе, находящимся у должника на праве хозяйственного ведения и о продлениисрокаинвентаризацииимуществадолжника в связи с не предоставлением администрацией Каслинского городского поселения таких документов. Арбитражным судом выносились определения об истребовании с администрации Каслинского городского поселения правоустанавливающих документов на указанные выше 54 объекта и о продлении срока инвентаризации. Заместитель Каслинского городского прокурора необоснованно сделал вывод об отсутствии в определении Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ перечня документов, подлежащих передаче конкурсному управляющему ФИО1. Заместителем Каслинского городского прокурора не учтено, что отсутствие первичных документов на имущество не означает
