сумме 621 280 руб. (т. 1 л.д. 2-3). Решением Арбитражного суда Московской области от 05.09.2014 по делу № А41- 40099/14 требования ООО «СКИФ - ФИО2» удовлетворены в полном объеме (т. 1, л.д. 53). Не согласившись решением суда первой инстанции, ООО «Строительный альянс» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т. 1 л.д. 67). Указанная жалоба была подана заявителем с пропуском процессуального срока. В апелляционной жалобе заявитель указал, что считает возможным продление срока на подачу апелляционной жалобы , ссылаясь на неполучение копии обжалуемого судебного акта. Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 апелляционная жалоба ООО «Строительный альянс» была принята к производству, вопрос о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы назначен к рассмотрению в судебном заседании (т. 1 л.д. 66). В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, просил в его удовлетворении отказать. Дело рассмотрено в соответствии со
и предварительные испытания не проводились, завершение работ осуществлялось истцом самостоятельно; подлинник журнала общих работ в деле отсутствует, госпошлина в размере 43000 руб. истцом была доплачена 09.06.2017 и взыскана с истца в доход федерального бюджета неправомерно; вывод суда о недействительности соглашения об уступке права ошибочен. В судебном заседании апелляционного суда истец представил дополнения к апелляционной жалобе в пяти пунктах. Апелляционный суд полагает указанное процессуальное поведение истца злоупотреблением процессуальными правами, действиями, направленными на искусственное продление срока на подачу апелляционной жалобы , поскольку законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом с учетом доводов жалобы. В данном случае такие доводы представлены истцом непосредственно в судебное заседание. Более того, истец ходатайствовал об отложении судебного заседания для ознакомления с отзывом на жалобу. Отзыв был заблаговременно направлен истцу и с 10.09.2018 находится в почтовом отделении истца (неудачная попытка вручения), истец корреспонденцию не забирает. Апелляционный суд, исходя из указанных обстоятельств, в порядке статьи 158 АПК РФ отказал в
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru О П Р Е Д Е Л Е Н И Е об отказе в удовлетворении ходатайства о продлении срока на подачу апелляционной жалобы № 17АП-19186/2018-ГК г. Пермь 19 декабря 2018 года Дело № А60-41631/2018 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дюкина В. Ю., рассмотрев ходатайство истца, индивидуального предпринимателя ФИО1, о продлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2018 года по делу № А60-41631/2018 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Атомстройкомплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Администрации города Екатеринбурга,
хозяйства на 1 л. в 1 экз.; 6. Копия свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц на 1 л. в 1 экз.; 7. Справка о выплаченной пенсии от 24.03.2010 на 1 л. в 1 экз.; 8. Образец заполнения бланка платежного поручения на оплату государственной пошлины на 1 л. в 1 экз.; 9. Ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины от 24.03.2010 на 1 л. в 1 экз.; 10. Ходатайство о продлении срока на подачу апелляционной жалобы от 24.03.2010 на 1 л. в 1 экз.; 11. Конверт 1 шт. Судья ФИО1
Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> возвращена краткая апелляционная жалоба ФИО2 на решение Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении расходов по оплате коммунальных платежей и содержании жилого помещения. Не соглашаясь с определением, ФИО2 просит его отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что не получала уведомление об оставление жалобы без движения и копию определения, а ее заявление о продлении срока на подачу апелляционной жалобы суд не рассмотрел. Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему. Определением судьи Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> апелляционная жалоба ФИО2 оставлена без движения и предоставлен срока на устранение недостатков до <данные изъяты>. В деле отсутствуют материалы, подтверждающие получение ФИО2 уведомление об оставление жалобы без движения и копию определения. В соответствии со ст. 107 ГПК РФ, устанавливаемые судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности. Согласно ст. 323 ГПК
жалобе, а продлить такой срок (л.д.58). При таких обстоятельствах, определение судьи в соответствие с п.1 под.п.3 ст.330 ГПК РФ нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с разрешением судебной коллегией поставленного перед судом вопроса по существу. По ходатайству заявителя суд на основании ст.111 ГПК РФ может продлить назначенный срок для исправления недостатков апелляционных жалобы, представления. Как следует из фактических обстоятельств дела, на момент подачи истцом телеграмм о продлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда апелляционная жалоба в суд истцом не подавалась, процессуального решения судом по оставлению без движения апелляционной жалобы истца на решение суда не принималось. При таких обстоятельствах, когда требование истца о продлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда заявлено в суд до подачи им в суд такой жалобы, и когда судом не назначались сроки в отношении апелляционной жалобы истца на решение суда, такое требование истца не имеет правовой основы.
могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ. Срок подачи апелляционной жалобы установлен ГПК РФ (федеральным законом). В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 просил продлить процессуальный срок подачи апелляционной жалобы, установленный федеральным законом. В силу приведенных положений ГПК РФ указанный процессуальный срок не может быть продлен. Таким образом, мировой судья необоснованно пришел к выводу об удовлетворении ходатайства ФИО1 о продлении срока на подачу апелляционной жалобы . В случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы лицо, пропустившее срок, вправе обратиться с заявлением о восстановлении срока в порядке ст. 112 ГПК РФ. В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу. При таких обстоятельствах определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, частная жалоба - удовлетворению.
