ФИО1 без движения, суд апелляционной инстанции указал на непредставление в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Кодекса документов, подтверждающих направление или вручение лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы. Поскольку в установленный (и впоследствии продленный) судом срок обстоятельство, послужившее основанием для оставления жалобы без движения, устранено не было, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Кодекса. При этом суд не установил оснований для повторного продления срока оставления апелляционной жалобы без движения. Суд округа согласился с выводом суда апелляционной инстанции, дополнительно указав на то, что действия по исправлению недостатков, указанных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, не требовали значительных временных затрат; обстоятельства, приведенные должником в качестве основания для продления срока оставления жалобы без движения, не являются объективными и срок их наступления является неопределенным. Процессуальных нарушений, которые могли служить безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено. Иные доводы
ФИО1 без движения, суд апелляционной инстанции указал на непредставление в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Кодекса документов, подтверждающих направление или вручение лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы. Поскольку в установленный (и впоследствии продленный) судом срок обстоятельство, послужившее основанием для оставления жалобы без движения, устранено не было, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Кодекса. При этом суд не установил оснований для повторного продления срока оставления апелляционной жалобы без движения. Суд округа согласился с выводом суда апелляционной инстанции, дополнительно указав на то, что действия по исправлению недостатков, указанных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, не требовали значительных временных затрат; обстоятельства, приведенные должником в качестве основания для продления срока оставления жалобы без движения, не являются объективными и срок их наступления является неопределенным. Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений судами норм права и не могут служить достаточными
в установленный (и впоследствии неоднократно продленный) судом срок обстоятельство, послужившее основанием для оставления жалобы без движения, устранено не было, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Кодекса. Суд округа согласился с выводом суда апелляционной инстанции, дополнительно указав на то, что действия по исправлению недостатков, указанных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, не требовали значительных временных затрат; обстоятельства, приведенные должником в качестве основания для продления срока оставления жалобы без движения, не являются объективными и срок их наступления является неопределенным. Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений судами норм права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В. Капкаев
<...>, а/я 333, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности и штрафной неустойки. Cуд установил: Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Трансгазмонтаж» заявлено ходатайство о принятии кассационной жалобы и ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, мотивированное тем, что общество с ограниченной ответственностью «Трансгазмонтаж» является несостоятельным (банкротом) и на его счетах отсутствуют денежные средства. Исходя из приведенных конкурсным управляющим доводов о наличии возможности уплаты государственной пошлины на день рассмотрения кассационной жалобы, учитывая неоднократное продление срока оставления кассационной жалобы без движения, с учетом поступивших ходатайств о принятии кассационной жалобы и предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 64, статье 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, а также принципом процессуальной экономии, считает возможным ходатайство заявителя удовлетворить и отсрочить уплату государственной пошлины по кассационной жалобе до даты рассмотрения ее по существу, принять кассационную жалобу к производству. Руководствуясь статьей 278 Арбитражного
также обращает внимание заявителя кассационной жалобы, что вопрос о продлении процессуальных сроков оставления искового заявления без движения относится к компетенции суда первой инстанции, в производстве которого находится данное исковое производство, а следовательно, при наличии объективных сомнений в достаточности срока, установленного судом, либо препятствий для устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставлении искового заявления без движения, суд первой инстанции по собственному усмотрению разрешает вопрос о возможности установления нового процессуального срока. При этом само по себе продление срока оставления искового заявления без движения, осуществленное по инициативе суда первой инстанции, не противоречит нормам действующего процессуального законодательства и разъяснениям высших судебных инстанций, а следовательно, не может расцениваться как нарушение норм процессуального права, повлекшее принятие неверного решения. Также Суд по интеллектуальным правам не принимает довод общества «Гастроном» о том, что протокол судебного заседания от 06.11.2018 составлен с нарушением норм процессуального права, поскольку в нем указано на то, что суд выслушал правовые позиции представителей истца и
(заявления) без движения. В случаях, когда суд такой информацией не располагает, он по собственной инициативе устанавливает новый срок (или по ходатайству заявителя продлевает срок) оставления искового заявления (заявления) без движения, о чем выносит определение. Если обстоятельства, указанные в определении об оставлении искового заявления (заявления) без движения, в повторно установленный срок не устранены, исковое заявление (заявление) с приложенными документами возвращается заявителю не позднее дня, следующего за днем истечения этого срока. По смыслу указанных разъяснений продление срока оставления искового заявления (заявления) возможно только один раз. Апелляционный суд считает, что повторное продление срока оставления заявления без движения может быть произведено судом при наличии каких-либо исключительных обстоятельств, которых в настоящем деле не усматривается. Таким образом, исходя из вышеуказанных разъяснений абзаца 3 пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 99 в случае не устранения обстоятельств, послуживших основанием для продления срока оставления заявления без движения по истечении срока, установленного в определении от 07.03.2017, то есть
вынес определение о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке статьи 48 Закона о банкротстве. С учетом изложенного, суд обосновано принял к производству заявление уполномоченного органа. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно и незаконно продлил срок оставления заявления о признании должника банкротом без движения является субъективным мнением заявителя, в связи с чем отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции за необоснованностью. Продление срока оставления заявления о признании должника банкротом без движения является правом суда и осуществляется последним с учетом принципа разумности и задач судопроизводства в арбитражных судах. Продление срока оставления заявления о признании должника банкротом без движения не нарушает права и законные интересы заявителя с учетом того, что определением от 30.05.2022 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, а также приняты к производству суда заявления о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Сервис»
значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Вместе с тем в рассматриваемом случае суд принимает во внимание следующее. Исковое заявление по делу № СИП-834/2021 было оставлено без движения определением Суда по интеллектуальным правам от 18.08.2021, затем срок оставления без движения неоднократно продлевался судом. В настоящее время определением суда от 20.12.2021 срок оставления искового заявления без движения продлен до 27.01.2022. При таких обстоятельствах очередное продление срока оставления заявления без движения не предопределяет устранение недостатков, допущенных при подаче заявления, и принятие этого дела к производству суда. С учетом этого суд считает, что приостановление производства по настоящему делу повлекло бы необоснованное затягивание судебного разбирательства по делу, и возможное нарушение разумных сроков судопроизводства. Ввиду вышеизложенного суд также отказал в удовлетворении заявленного устно представителем общества «Арктика» ходатайства об отложении судебного разбирательства по делу до рассмотрения судом дела № СИП-834/2021. Представитель Роспатента в судебном заседании
РФ от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)». С учетом положений части 3, части 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, судья Ленинградского областного суда приходит к следующему. Как видно из дела, определение суда от 26.03.2020 об оставлении иска без движения не было направлено истцам. Продление срока оставления иска без движения производилось судом по собственной инициативе и в связи с ограничениями, введенными постановлением Президиума ВС РФ и Президиума Совета судей РФ от 08.04.2020 №821. Определение от 10.04.2020 в адрес каждого истца не направлялось, 22.04.2020 направлено только истцу ФИО2 и получено ей 24.04.2020. 27.04.2020 ФИО2 направила в Выборгский городской суд электронное обращение о направлении в ее адрес копии определения от 26.03.2020. 29.04.2020 судом в адрес ФИО2 направлено по электронной почте определение от
исковое заявление оставлялось без движения.10 апреля 2017 г. определением судьи административное исковое заявление было возвращено. Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 8 июня 2017 г. определение о возврате административного иска от 10 апреля 2017 г. отменено, материал направлен в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии данного административного иска к производству. Судьейвынесено указанноевыше определение. В частной жалобе административный истец оспаривает законность судебного акта, просит его отменить, полагает продление срока оставления административного искового заявления при наличии определения судебной коллегии постановившего направить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного иска к производству, незаконно. В соответствии с ч. 2 ст. 315КАС РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 33КАС РФ, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные ст. 305КАС РФ. Согласно ч. 3 ст. 130 КАС РФ на определение
