лицензии на пользование недрами с целью добычи золота из россыпи руч. Порог в интервале линий 0-14, левый приток руч. Лучистая в бассейне р. Айненэ в Среднеканском городском округе Магаданской области предоставлено право пользования недрами. 21.06.2018 департамент выдал обществу лицензию на пользование недрами МАГ 04853 БЭ с датой окончания действия до 31.12.2018. 28.12.2018 общество обратилось с заявкой на актуализацию, внесение изменений и дополнений в условия данной лицензии в части продления ее срока до 31.12.2022 в связи с необходимостью завершения разработки месторождения полезных ископаемых (оставшиеся неотработанные запасы) в соответствии с согласованными Дополнениями и изменениями к техническому проекту на 2019-2022 годы. Приказом департамента от 04.02.2019 № 81 действие лицензии МАГ 04853 БЭ прекращено в связи с окончанием срока ее действия. Полагая данный приказ незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признали подтвержденным
признании уведомления АО "КНПЗ" от 18.07.2016 об отказе от продления договора аренды земельного участка от 11.03.2011 N 11-0183 недействительным и действие договора данного договора продленным до 30.06.2018 включительно. Судебными актами по делу N А55-19416/2017 установлено, что арендодатель однозначно определил свое намерение прекратить арендные отношения по истечении установленного срока, и своевременно предупредил об этом арендатора. При этом прекращение договора аренды не повлекло для истца утрату возможности извлечения нефтепродукта на основании лицензии в части горного отвода, находящегося за пределами земельного участка, принадлежащего АО "КНПЗ". В соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон N 2395-1) пользователь недр, получивший горный отвод, имеет исключительное право осуществлять в его границах пользование недрами в соответствии с предоставленной лицензией. Согласно статьи 1.2 Закона N 2395-1 недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью. Вопросы
так как не являются работами по предупреждению износа, либо устранению неисправностей уже существующих объектов основных средств. В результате проведенного исследования по вопросу проведенных работ на объекте – башенная градирня, специалистом Омской лаборатории судебной экспертизы установлено, что на данном объекте выполнены такие работы как монтаж стоек под площадку оросителя, монтаж балок под в/уловитель, монтаж решетчатых балок, монтаж площадок под в/уловитель, установка опорных столиков для балок, монтаж ригелей, осуществление которых, по заключению специалиста влияет на продление срока полезного использования обозначенного выше сооружения, так как затрагивает его несущие элементы. В результате исследования представленных на экспертизу документов по объекту - сливно-наливная эстакада, специалистом Омской лаборатории судебной экспертизы установлено, что произведенные на данном объекте работы также относятся к реконструкции, в связи с тем, что произведенные работы (монтаж прогонов, монтаж металлоконструкций лестничных маршей, монтаж металлоконструкций площадок) влияют на продление срока полезного использования сооружения, так как затрагивают его основные несущие элементы. Заявителем не представлены доказательства того обстоятельства,
так как не являются работами по предупреждению износа, либо устранению неисправностей уже существующих объектов основных средств. В результате проведенного исследования по вопросу проведенных работ на объекте - башенная градирня, специалистом Омской лаборатории судебной экспертизы установлено, что на данном объекте выполнены такие работы как монтаж стоек под площадку оросителя, монтаж балок под в/уловитель, монтаж решетчатых балок, монтаж площадок под в/уловитель, установка опорных столиков для балок, монтаж ригелей, осуществление которых, по заключению специалиста влияет на продление срока полезного использования обозначенного выше сооружения, так как затрагивает его несущие элементы. В результате исследования представленных на экспертизу документов по объекту - сливно-наливная эстакада, специалистом Омской лаборатории судебной экспертизы установлено, что произведенные на данном объекте работы также относятся к реконструкции, в связи с тем, что произведенные работы (монтаж прогонов, монтаж металлоконструкций лестничных маршей, монтаж металлоконструкций площадок) влияют на продление срока полезного использования сооружения, так как затрагивают его основные несущие элементы. Кроме того, ЗАО «ЭКООЙЛ» не представило
налогообложения прибыли в составе расходов полностью, поскольку срок полезного использования истек. Отказывая в уменьшении налога на прибыль на убыток, полученный от продажи автомобиля, налоговая инспекция исходила из того, что применение коэффициента 0,5, установленного п. 9 ст. 259 НК РФ при расчете основной нормы амортизации по легковым автомобилям и пассажирским микроавтобусам, имеющим первоначальную стоимость соответственно более 600 000 руб. и 800 000 руб. (до 01.001.2008 – соответственно более 300000 руб. и 400000 руб.), предполагает продление срока полезного использования названных основных средств в целях налогообложения прибыли в два раза. В связи с этим, по мнению налогового органа, убыток от реализации легкового автомобиля, имеющего стоимость более 600000 и 800000 руб., учитывается согласно п.п. 1 п. 1, п. 3 ст. 268 НК РФ в составе расходов равномерно в течение срока, исчисляемого как разница между сроком его полезного использования, увеличенного в два раза и скорректированного на коэффициент 0,5, и фактическим сроком эксплуатации автомобиля. Поскольку срок
квалификацию работ, увеличивающих стоимость основных средств, в зависимость от того, в каком объеме и какие части основного средства заменены, для квалификации работ имеет значение цель их проведения и последствия для объекта. При квалификации работ в качестве капитального ремонта или реконструкции, модернизации необходимо учитывать, в том числе, обстоятельства, в связи с которыми возникла необходимость их проведения, то есть цель работы. Судом из материалов дела установлено, что целью проведения спорных работ и услуг было именно продление срока полезного использования грузовых вагонов и приходит к выводу, что замена, установка, изготовление устройств и оборудования привели к модернизации, реконструкции железнодорожных вагонов. В то же время суд отклоняет довод налогового органа, что ответчиком при выполнении аналогичного объема работ в отношении 2 иных вагонов данные работы обществом признаны модернизацией и отнесены на увеличение стоимости основных средств на 01 счет «Основные средства», в то время как практически эти же работы в отношении спорных 37 вагонов отнесены к капитальному
внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в части завышения убытка по налогу на прибыль, полученного от продажи автомобилей и автобуса, налоговая инспекция исходила из того, что применение коэффициента 0,5, установленного п. 9 ст. 259 НК РФ при расчете основной нормы амортизации по легковым автомобилям и пассажирским микроавтобусам, имеющим первоначальную стоимость соответственно более 600 000 руб. и 800 000 руб. (до 01.001.2008 – соответственно более 300000 руб. и 400000 руб.), предполагает продление срока полезного использования названных основных средств в целях налогообложения в два раза. В связи с этим, по мнению налогового органа, убыток от реализации легкового автомобиля, имеющего стоимость более 600000 и 800000 руб., учитывается согласно п.п. 1 п. 1, п. 3 ст. 268 НК РФ в составе расходов равномерно в течение срока, исчисляемого как разница между сроком его полезного использования, увеличенного в два раза и скорректированного на коэффициент 0,5, и фактическим сроком эксплуатации автомобиля до его реализации.
– 29.01.2016 года; срок проведения проверки продлен заместителем руководителя Управления Росприроднадзора по Самарской области незаконно, поскольку данный вопрос может разрешаться только руководителем органа, кроме того исключительные случаи для продлениясрока проведения проверки отсутствовали; просит отменить постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области от 09.08.2016 года, решение Кинельского районного суда Самарской области от 07.02.2017 года и решение Самарского областного суда от 06.04.2017 года, с прекращением производства по делу об административном правонарушении в связи с допущенными процессуальными нарушениями. Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Отношения, возникающие в области геологического изучения, использования и охраны недр, использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств, специфических минеральных ресурсов (рапы лиманов и озер, торфа, сапропеля и других), подземных вод, включая попутные воды (воды, извлеченные из недр вместе
