внесудебном порядке или срок действия такого разрешения не продлевается по перечисленным в законе основаниям (пункт 11 статьи 24 Закона о связи). Оспариваемые предписания раздела V Положения (пункты 9-16), раскрывающие порядок работы Комиссии, принятие решений которой не может рассматриваться как незаконное ограничение прав юридического лица, поскольку возможность приостановления (прекращения) действия разрешений на использование радиочастотного спектра установлены Законом о связи. Данный закон содержит исчерпывающий перечень оснований для прекращения или отказа в продлениисрока действия разрешения на использование радиочастотного спектра, и оспоренные предписания им не противоречат. Раздел V Положения действует в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 28 октября 2013 г. № 969, проект которого был предметом антикоррупционной экспертизы, коррупциогенные факторы согласно письму Министерства юстиции Российской Федерации от 9 октября 2015 г. № 08/116534-МГ не выявлены. Приведенные административными истцами в апелляционной жалобе доводы о правовой неопределенности механизма досрочного прекращения, (приостановления) разрешения Комиссии на использование радиочастотного спектра судом первой инстанции проверялись, были обоснованно
месяцам и нарушает положения части 19 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. При продлении разрешения на строительство каких-либо изменении? в части срока строительства в проектную документацию не внесено, но в результате продления разрешения на строительство общий срок его действия составил 7 лет 5 месяцев 18 дней, что также превышает проектные сроки. В пакете документов, представленных в целях продления действия разрешения, отсутствуют документы, подтверждающие начало строительства объекта. При этом в соответствии с информацией от Инспекции государственного строительного надзора Пермского края спорный объект поставлен на строительный надзор 19.03.2018, фактическое строительство объекта не начато, что свидетельствует о невыполнении условий для продления действия разрешения, установленных частью 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. По фактам указанных нарушений министерство вынесло в адрес департамента предписание от 28.09.2018 № 35-03-35-12, которым, в частности, обязало отменить решение о продлении разрешения на строительство. Письмом от 30.11.2018 № СЭД-059-22-20/2-217 департамент сообщил обществу о принятом во исполнение предписания решении о прекращении
акционерного общества «Россети Юг», установила: решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2020 требования завода удовлетворены частично; признан недействительным пункт 3 резолютивной части решения управления от 17.01.2020 № 061/07/3-2280/2019 в части указания на необходимость выдачи предписания об отмене сформированного протокола от 22.11.12019 (дата подписания 05.12.2019) о рассмотрения первых частей заявок, а также в части указания о внесении изменений в документацию о закупке о проведении запроса предложений в электронной форме № 31908476914 и продлениисрока на подачу заявок; признано недействительным предписание управления от 17.01.2020 № 53/06 в части требования об отмене сформированного протокола от 22.11.2019 рассмотрения первых частей заявок, о внесении изменений в документацию о закупке о проведении запроса предложений в электронной форме № 31908476914 и продлении срока на подачу заявок; на управление возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав завода путем принятия мер к заказчику – ПАО «Россети Юг», допустив заявку завода к третьему этапу закупочной процедуры; в остальной части требования завода
24.01.2018 № 31/19/00661 отказано в продлении договоров в связи с принятием комиссией по вопросам земельных отношений и застройки земельных участков на территории города Новосибирска решения об организации сквера; утверждении постановлением мэрии от 08.12.2017 № 5470 схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории для организации сквера; невозможности заключения договоров аренды на новый срок, поскольку арендованные земельные участки попадают в границы планируемой зоны организации сквера, а также указано на необходимость освободить земельные участки. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения обществ в антимонопольный орган с заявлениями, рассмотрев которые управление вынесло решение о признании действий мэрии нарушающими положения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), подпункта «д» пункта 4 статьи 15 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 381-ФЗ) и выдало предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства
уполномоченного на контроль органа. Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание. Доказательств отсутствия нарушения обществом положений статей 9, 14.1 Закона № 116-ФЗ, пункта 2 Положения № 1365, пунктов 99, 271 Правил № 529 учреждением не представлено и заявитель на отсутствие данных нарушений не ссылается. В данном случае ранее выданное учреждению предписание не оспорено заявителем, не отменено, не признано незаконным, выдано управлением в пределах полномочий. Продление срока предписания осуществлено управлением по ходатайству учреждения до 12.07.2021. Вопреки доводам апеллянта, само по себе однократное продление управлением срока исполнения предписания не свидетельствует о безусловном наличии оснований для последующего продления данного срока по ходатайству заявителя. Каких-либо доказательств объективной неисполнимости предписания в установленный управлением срок материалы дела не содержат. Обстоятельства, на которые сослался апеллянт в обоснование необходимости продления срока исполнения предписания, документально учреждением не подтверждены и не свидетельствуют о наличии у заявителя препятствий к исполнению предписания
предписания департамента обществом прекращено сброс сточных вод с данного водовыпуска. Однако общество не согласно с оспариваемым предписанием в части установления срока исполнения ненормативного акта. По мнению общества, которое в своем решение поддержал суд первой инстанции, предписание от 18.11.2014 № 0131/06/6500/2272/ПР/2014 невозможно исполнить в установленные им сроки – 18.02.2015, так как для его исполнения, а именно для получения все разрешительной документации минимально необходимо 18 месяцев. Как пояснил представитель общества в судебном заседании апелляционной инстанции, продление срока предписания до 18 месяцев позволит обществу осуществить сброс сточных вод в течение этого период до оформления разрешительной документации. Поддерживая подобную позиция заявителя, судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с актом проверки департамента от 20.03.2015 №0031/06/6500/479/ПР/2015 на предмет исполнения предписания от 18.11.2014 №0131/06/6500/2272/ПР/2014 указанное предписание признано выполненным, общество прекратило сброс сточных вод в названный водный объект. Тем самым, материалы дела подтверждают, что общество выполнило оспариваемое предписание в установленный в нем срок, поскольку необходимость
технической ошибки в решении об отзыве предписания правового значения не имеет, не может повлиять на отсутствие обязанности товарищества исполнять названное предписание в срок до 23.02.2016, имеет место неправомерное издание приказа от 10.05.2016 №09-01-042/2886 «О проведении внеплановой документарной проверки юридического лица» и неправомерное проведение проверки на основании такого приказа с истребованием у товарищества сведений. Из пункта 78 регламента (действ. в ред. до 02.09.2016) усматривается, должностным лицам инспекции предоставлено право на внесение предписаний, отзыв предписания, продление срока предписания . Как следует из материалов дела, заинтересованное лицо воспользовалось своим правом на отзыв предписания, новое предписание с установлением иного срока исполнения предписания не выносилось. Утвержденный заинтересованным лицом регламент не предоставляет прав должностным лицам инспекции направлять предписания для исполнения за пределами установленных в предписании сроков исполнения, отменять или изменять решения об отзыве предписания, направлять уведомления о технических ошибках в решениях об отзыве предписаний. Поскольку уведомление от 11.03.2016 №275/09-27 о технической ошибке в решении об
юридический факт неисполнения предписания КГИОП от <дата> №..., что образует наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку административная ответственность по данной статье наступает с момента истечения срока законного предписания государственного органа. <дата> КГИОП в адрес ГУП «Водоканат Санкт-Петербург» направлено новое предписание №... с установлением нового срока устранения ранее допущенных нарушений законодательства об объектах культурного наследия в связи с неисполнением предписания от <дата> №..., что не может расцениваться как продление срока предписания КГИОП от <дата> №..., срок по которому уже истек и не был продлен Комитетом до его истечения. При этом, по факту неисполнения предписания КГИОП от <дата> №... ГУП «Водоканат Санкт-Петербург» привлечен к административной ответственности Петродворцовым районным судом города Санкт-Петербурга <дата>, как за самостоятельное предписание. Таким образом, срок исполнения предписания КГИОП от <дата> №... истек не <дата>, как указано районным судом, а <дата>. Заявитель и законный представитель – генеральный директор ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга ФИО1
