Продление срока расследования уголовного дела - гражданское законодательство и судебные прецеденты

г. констатировал нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции. При этом Европейский Суд, сославшись на прецедентное постановление по делу «Д<...>против России» от 27 ноября 2012 г., по которому им было установлено аналогичное нарушение Конвенции, указал, что суды при продлении срока содержания заявителя под стражей опирались главным образом на тяжесть обвинения, не приводя конкретных фактов, имеющих отношение к делу, не оценив личной ситуации заявителя и не рассмотрев возможности применения альтернативных мер пресечения, и пришел к выводу о том, что продолжительность содержания ФИО1 под стражей в ходе предварительного расследования была чрезмерной. Установленное Европейским Судом нарушение положений Конвенции является в соответствии с подп. «б» п. 2 ч.4 ст.413 УПК РФ основанием для возобновления производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств. Согласно ч.5 ст.415 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации по результатам рассмотрения представления Председателя Верховного Суда Российской Федерации отменяет или изменяет судебные решения в соответствии с постановлением Европейского Суда. По смыслу названных

судебного заседания от истца поступило ходатайство о повторном истребовании от СУ СКР по Саратовской области постановления о возбуждении уголовного дела № 11802630021000038 от 02.08.2018 г.; постановления о возбуждении уголовного дела № 11802630021000075 от 27.09.2018 г.; постановления о возбуждении уголовного дела № 11802630021000076 от 27.09.2018 г.; постановления о соединении уголовного дела № 11802630021000038 и уголовного дела № 11802630021000076 в одно производство; постановления о привлечении Беликова А.П. в качестве обвиняемого от 09.08.2018 г.; постановления о продлении срока расследования уголовного дела № 11802630021000038, а также постановлений о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого после 13.12.2018 г. Суд на месте определил: отказать в удовлетворении ходатайства о повторном истребовании от СУ СКР по Саратовской области указанных выше постановлений. В процессе судебного заседания от истца поступило устное ходатайство о предоставлении дополнительного времени для подготовки письменного ходатайствав о приостановлении производства по делу, а также для предоставления дополнительных доказательств, подтверждающих причинение акционером ФИО2 обществу убытков. Суд рассмотрит заявленное ходатайство

делу, должен указывать в соответствующем постановлении разумный и не превышающий установленных законом сроков предварительного расследования срок действия данной меры процессуального принуждения, который при необходимости может быть продлен судом. По уголовным делам, по которым наложение ареста на имущество уже применяется, вопросы, связанные с необходимостью его сохранения и сроком применения, подлежат разрешению судом по жалобам или ходатайствам заинтересованных лиц. Продление срока наложения ареста на имущество осуществляется с учетом результатов предварительного расследования, свидетельствующих, в частности, о возможности применения по приговору суда конфискации имущества, на которое наложен арест, о необходимости его сохранности как вещественного доказательства по уголовному делу, а также позволяющих оценить, действительно ли арестованное имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать (о чем приобретатель не знал и не мог знать), знал или должен был знать владелец арестованного имущества, что оно получено в результате преступных действий, причастен ли он к совершению преступления и подлежит ли привлечению к уголовной ответственности, возмездно или

Такой вывод суда основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании. В связи продлением срока предварительного расследования, срок ареста на расчетные счета продлялся постановлениями Октябрьского районного суда г. Краснодара от 09.07.2019, от 09.09.2019, от 08.11.2019, от 14.02.2020 до 04.06.2020. Постановления Октябрьского суда г. Краснодара о продлении сроков наложения арестов обжаловались обществом в Краснодарский краевой суд, при этом судебные акты оставлены судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда без изменения, апелляционные жалобы общества без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции признал законность принятых судом мер и обоснованность их продления. По итогам предварительного расследования Прокуратурой Краснодарского края утверждено обвинительное заключение в отношении ФИО5, материалы уголовного дела направлены 02.06.2020 на рассмотрение в Темрюкский районный суд Краснодарского края. Считая, что КБ «Кубань Кредит» и старший следователь по ОВД следственной части ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю своими необоснованными, неправомерными действиями нанесли ущерб ООО «Кристалл», общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с

внутреннему радиусу Р-55 буксового проема в невидимой для осмотрщика вагонов зоне. Также установлено, что вагон №62182720 построен 1.12.1983 г. заводом ОАО «КВСЗ» Продление срока службы проведено 16.03.2006 на 11 лет до 16.03.2017. Капитальный ремонт -10.05.2012 ЗАО «Вагоноремонтный завод». Элемент вагона боковая рама №23092 изготовлена в 1983 ПАО «Кременчугский сталелитейный завод». При проведении капитального ремонта вагону 10.05.2012 боковой раме срок службы продлен до 2014 г. (т.1. л.д. 68). Из технического заключения Управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 14.01.2013 также следует, что причиной транспортного происшествия явился излом боковой рамы тележки №23902 вагона №62182720 (т.1, л.д. 67). По факту крушения 23 вагонов Иркутским следственным отделом на транспорте Восточно - Сибирского следственного управления на транспорте СК России 12.01.2013. возбуждено уголовное дело №360201. В ходе расследования уголовного дела проведена металлографическая судебная экспертиза № 002.К.13 от 02.08.2013. в НИО-2 ФГБОУ ВПО Тольяттинского государственного университета экспертом доктором физико-математических наук ФИО4 Согласно

уголовного дела неуполномоченным следователем без поручения. В ходе расследования уголовного дела было допущено вынесение решения следователем о принятии уголовного дела к производству без поручения руководителя следственного органа. Так, на л.д.30/т.1 имеется постановление об отмене незаконного и необоснованного постановления следователя и о возобновлении предварительного следствия от 06 апреля 2016г. руководителя следственного органа в лице заместителя руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Краснодарскому краю. В постановлении указано на продление срока расследования уголовного дела в размере один месяц со дня поступления уголовного дела к следователю. В этом постановлении не имеется указания кому из следователей поручено расследование уголовного дела.На л.д.46/т.1. имеется постановление об отмене незаконного и необоснованного постановления следователя и о возобновлении предварительного следствия от 27.07.2016г руководителя следственного органа в лице заместителя руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Краснодарскому краю. В постановлении указано на продление срока расследования уголовного дела в размере

врио начальника отдела <данные изъяты> от 14.12.2020 № 1028 л/с он был привлечен к дисциплинарной ответственности и ему объявлен выговор за неисполнение требований п. 149 Правил внутреннего распорядка ИВС подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных Приказом МВД России от 22.11.2005 № 950, в связи с тем, что им не были применены должные меры для вывода обвиняемого <данные изъяты> из камеры ИВС для последующего доставления в следственную комнату, и это повлекло необоснованное продление срока расследования уголовного дела , разумных сроков расследования, предусмотренных УПК РФ. С данным приказом он не согласен, полагает, что с его стороны не было допущено неисполнения служебных обязанностей, поскольку 05.11.2020, находясь на суточном дежурстве, при возникновении затруднений у сотрудников ИВС с выводом <данные изъяты> из камеры он по устному указанию начальника полиции МО МВД России «Ачинский» прибыл в помещение ИВС, где дежурным <данные изъяты> ему было доложено об отказе обвиняемого выйти из камеры для участия в