Продление срока рассмотрения гражданского дела - гражданское законодательство и судебные прецеденты

задержки оплаты и, соответственно, продления срока производства работ на основании пункта 12.1.1 договора, причины, по которой объект не был введен в эксплуатацию. Кроме того, судом кассационной инстанции было указано на наличие противоречий в выводах судебных экспертиз, проведенных по настоящему делу, и судебной экспертизы, проведенной ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы» по делу № А40-130420/2016 – по иску компании ЭМТ к истцу о взыскании задолженности на основании того же договора (задолженности по выполненным работам и накладным расходам, гарантийного удержания, неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ и накладных расходов), в связи с чем имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В отношении заявленных истцом требований о взыскании стоимости некачественно выполненных работ и стоимости устранения недостатков судом кассационной инстанции отмечено, что при первом рассмотрении дела не учтено, что последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (с

работ, необходимых для завершения строительства спорного объекта. Незаконными актами администрации по аннулированию разрешения на строительство и об отказе в продлении срока его (разрешения) действия было нарушено право общества на осуществление предпринимательской деятельности посредством осуществления права на спорный объект недвижимости. Поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для выводов о недостоверности представленных обществом доказательств рыночной стоимости права пользования нежилыми помещениями в спорный период, а также недоказанности обстоятельств нормально необходимого срока завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию. В период с 01.09.2009 по 06.11.2012 общество было лишено возможности завершить строительство здания кафе и сдать его в аренду, в связи с чем понесло 11 694 915 рублей 25 копеек убытков (рыночная стоимость права пользования имуществом). При разрешении требования истца о взыскании 424 тыс. рублей убытков, представляющих собой судебные издержки, понесенные обществом при рассмотрении гражданского дела № 2-2109/10, суд апелляционной инстанции установил, что определением от 18.05.2011 производство по данному делу было прекращено в связи

направленные ранее. Предприниматель ФИО3 05.10.2020 направила в администрацию заявление о продлении действия договора аренды сроком на три года на основании статьи 19 Закона № 98-ФЗ, с прилагаемым проектом дополнительного соглашения от 28.08.2020 № 2 к договору. Письмом от 12.10.2020 № 6317 администрация отказала в подписании предложенного проекта дополнительного соглашения со ссылкой на нормы статьи 19 Закона № 98-ФЗ, в связи с несоблюдением условий, предусмотренных законодательством, а именно предоставление заявления по истечении срока действия договора аренды. Ссылаясь на то, что администрация при принятии постановления администрации от 28.08.2020 № 1157 и рассмотрении заявлений о продлении разрешения на строительство, о продлении срока действия договора аренды допустила незаконное бездействие, нарушающее права (интересы) предпринимателей ФИО3 и ФИО1, последние оспорили их в судебном порядке. При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался статьями 420 – 422, 432, 435, 436, 438, 440, 441, 445 – 448 Гражданского кодекса, статьями 22, 39.7, 40, 41, 85, 107 Земельного кодекса,

технических условий (исх. № 39 от 30.11.2017), а впоследствии письмом исх. № 35 от 09.09.2019 уведомило ООО «ГК «Обуховэнерго» о выполнении со своей стороны технических услови1. При наличии ответа ООО «ГК «Обуховэнерго» на письмо истца от 30.11.2017 о том, что продление срока действий договора и технических условий не требуется, с учетом исполнения со своей стороны заявителем технических условий, факта полной оплаты услуг сетевой организации, а также наличия технической возможности осуществить технологическое присоединение в соответствии с условиями договора № 33/ОЭ-13, что было подтверждено ООО «ГК «Обуховэнерго» при рассмотрении дела в апелляционном суде, правовая позиция ответчика, занятая им при рассмотрении настоящего спора, представляется непоследовательной, и не отвечает критериям добросовестного поведения участника гражданских правоотношений. При этом, как указал конкурсный управляющий ООО «Обуховоэнерго» в письме № 18/10-10 от 18.10.2019, адресованном ООО «Плаза Нева», исполнить условия договора № 33/ОЭ-13 со стороны ООО «Обуховоэнерго» в настоящее время не представляется возможным в виду фактического отсутствия у ООО

знака заявления о продления срока действия исключительного права либо ходатайства о предоставлении шестимесячного срока для подачи такого заявления не имеется. Материалами дела подтверждается также, что своего согласия на регистрацию обозначения по спорной заявке двое из трех правообладателей противопоставленного товарного знака, предоставившие такое согласие, не отзывали. Третий правообладатель по сведениям, имеющимся в материалах дела, находится в федеральном розыске. Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», с учетом принципов диспозитивности и добровольности примирения при рассмотрении дела арбитражным судом результатом примирения могут быть и иные соглашения между отдельными лицами, если такие соглашения фактически приводят к урегулированию спора. Так, при рассмотрении дел об оспаривании решений федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности об удовлетворении возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку на том основании, что правовая охрана товарному знаку предоставлена с нарушением требований гражданского законодательства в связи

18 июля 2020 года оспорены сторонами в установленном порядке не были, вышестоящим судом не отменялись. Задержка с возобновлением производства по гражданскому делу (14 сентября 2020 года, а не 2 сентября 2020 года, когда об этом поступило в суд ходатайство истца ФИО1), была незначительной, а соответственно существенным образом не повлияла на общие сроки рассмотрения гражданского дела, в связи с чем не может быть признана нарушающей право административного истца на судопроизводство в разумный срок. Продление срока рассмотрения гражданского дела на месяц 30 сентября 2020 года произведено с учетом его сложности в соответствии с положениями ч. 6 ст. 154 ГПК РФ и само по себе не может свидетельствовать о нарушении права административного истца на судопроизводство в разумный срок. Учитывая изложенное, принимая во внимание фактическую сложность гражданского дела, достаточность и эффективность действий суда, производимых в целях своевременного рассмотрения гражданского дела, практику Европейского суда по правам человека, суд полагает, что с учетом установленных критериев

Основанием к отмене послужило то обстоятельство, что при вынесении решения, судом была нарушена тайна совещательной комнаты, поскольку суд удалился в совещательную комнату 24.06.2010, а огласил резолютивную часть решения 25.06.2010 (л. д. 203-205 т. 2). 16.08.2010 гражданское дело поступило в Кировский районный суд г. Уфы (т. 2 – обложка). 20.08.2010 дело принято к производству судьей ФИО 5 назначена подготовка к судебному разбирательству на 30.08.2010 (л. д. 206 т. 2). В определении указано на продление срока рассмотрения гражданского дела на 5 дней, несмотря на отсутствие такой возможности в действующем законодательстве (л. д. 208 т. 2). Как свидетельствуют уведомления о вручении почтового отправления, представленные в материалах дела, извещения сторонам были направлены только 25.08.2010 (за 5 дней до заседания), что привело к вручению извещений уже после проведения судебного заседания (л. <...> т. 2). Судебное заседание отложено на следующий день (л. д. 214 т. 2), документов, подтверждающих извещение сторон об отложении судебного заседания, в

от 2 июля 2020 года, определение об отказе в удовлетворении ходатайства о возобновлении производства по гражданскому делу от 18 июля 2020 года сторонами в установленном порядке не обжалованы, вышестоящим судом не отменялись; задержка с возобновлением производства по гражданскому делу (14 сентября 2020 года, а не 2 сентября 2020 года, когда об этом поступило в суд ходатайство истца ФИО3) была незначительной, а соответственно существенным образом не повлияла на общие сроки рассмотрения гражданского дела; продление срока рассмотрения гражданского дела на месяц 30 сентября 2020 года произведено с учетом его сложности в соответствии с положениями части 6 статьи 154 ГПК РФ и само по себе не может свидетельствовать о нарушении права административного истца на судопроизводство в разумный срок. Учитывая хронологию общей продолжительности судопроизводства по гражданскому делу со дня поступления искового заявления в суд до дня вынесения определения суда кассационной инстанции, котором дело было рассмотрено по существу, собранные по делу доказательства, учитывая правовую