оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Из содержания оспариваемых судебных актов усматривается, что по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, оформленной актом от 06.06.2014 № 14, без участия представителя общества, инспекцией 17.07.2014 принято решение № 1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и о продлениисрокарассмотренияматериаловналоговойпроверки , также в адрес общества направлено требование № 15 об истребовании документов. Изучив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что проведение дополнительных мероприятий связано с необходимостью истребования документов (информации) в соответствии со статьями 93, 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), допроса свидетелей в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса и проведения почерковедческой экспертизы в соответствии со статьей 95 Налогового кодекса, о чем указано в оспариваемом решении инспекции. Таким
Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.01.2019 по делу № А60-29157/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (далее - общество, заявитель) к Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее - управление) о признании незаконным решения от 11.04.2018 № 17-10/12 о продлениисрокарассмотренияматериаловналоговойпроверки (с учетом уточнения заявленного требования в части даты вынесения оспариваемого решения), установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.01.2019, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Согласно
суд с указанным выше заявлением, поскольку, по мнению налогоплательщика, задолженность подлежит списанию в порядке статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс). Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Налогового кодекса, суды пришли к выводу, что налоговым органом не пропущены сроки принудительного взыскания задолженности, которая была выявлена в результате проведения выездной налоговой проверки, инспекцией приняты все необходимые меры по принудительному взысканию налогов и пеней. Суды учли, что продление сроков рассмотрения материалов налоговой проверки было необходимо в целях объективного и правильного установления всех обстоятельств относительно соблюдения налогоплательщиком норм налогового законодательства. С учетом изложенного суды отказали в удовлетворении заявленных требований, признав, что спорные суммы задолженности не могут быть признаны безнадежными к взысканию. Доводы общества связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов, они не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о
309-ЭС20-5520 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва14.05.2020 Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глобалгазинвест» на решение Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.02.2020 по делу № А50-8973/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Глобалгазинвест» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району города Перми о признании недействительным решения от 04.02.2019 № 171 о продлениисрокарассмотренияматериаловналоговойпроверки , установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.02.2020 указанные судебные акты оставлены без изменения. В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить названные судебные акты, считая их принятыми с существенным нарушением норм материального и процессуального права. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи
Так, согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.12.2013 № 1988-О в силу конституционного предписания статьи 57 Конституции Российской Федерации вводимый законодателем механизм регулирования налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность уплаты налогов и сборов и одновременно - правомерный характер связанной с их взиманием деятельности уполномоченных органов и должностных лиц. В Определении Конституционного Суда РФ от 20.04.2017 № 790-О разъяснено, что установленные статьей 101 НК РФ сроки призваны ограничить право налогового органа на продление срока рассмотрения материалов налоговой проверки и тем самым направлены на защиту прав налогоплательщика от необоснованно длительного вмешательства налогового органа в его хозяйственную деятельность. Несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля и принятии соответствующего решения сроков, предусмотренных, в частности, статьей 70, пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6 и 9 статьи 101, пунктами 1, 6 и 10 статьи 101.4, пунктом 6 статьи
в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального права. По мнению общества, суды пришли к ошибочному выводу о том, что спорное решение инспекции о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки принято в соответствии с законом и в интересах общества. Судами не применены положения абзаца 3 пункта 4 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Продление срока рассмотрения материалов налоговой проверки возможно только при наличии фактических оснований для этого. Судами не учтено, что необоснованное затягивание принятия решения по налоговой декларации нарушает права общества, поскольку затягивается возмещение сумм уплаченного налога. Инспекцией представлен отзыв на кассационную жалобу общества, в котором она заявила о своем согласии с обжалуемыми судебными актами. В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу общества. Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы
нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности. При рассмотрении спора суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статьи 101 НК РФ, с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Определениях от 28.02.2017 № 239-О, от 20.04.2017 № 790-О/2017, правомерно исходили из того, что сроки рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения не являются пресекательными; пункт 1 статьи 101 НК РФ, ограничивающий право налогового органа на продление срока рассмотрения материалов налоговой проверки месячным сроком, направлен на защиту прав налогоплательщика от необоснованно длительного вмешательства налогового органа в его хозяйственную деятельность и не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя в указанном им аспекте; продление срока рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения более чем на один месяц не является существенным нарушением, влекущим в будущем безусловную отмену решения налогового органа, принимаемого по результатам проведения налоговой проверки. При этом суды установили, что решения о продлении сроков
материалов налоговой проверки, им представлялись возражения, дополнительные документы, он также был ознакомлен с дополнительно полученными инспекцией материалами, обладал всей необходимой информацией правовыми позициями. Инспекцией не допущено нарушение процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в отношении ООО «Уралдоломит», которое бы повлекло существенное нарушение прав и законных интересов общества. Судом установлено, что общество ознакомлено со всеми материалами проверки и документами, полученными по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, что обществом не оспаривается. Доказательств того, что продление срока рассмотрения материалов налоговой проверки повлекло нарушение прав и законных интересов общества, в том числе в сфере предпринимательской деятельности, не представлено. Признавая ошибочным утверждение заявителя о том, решение по результатам проверки должно быть принято инспекцией не позднее 11.10.2019, суд правильно указал, что заявитель в своем расчете не учитывает срок на проведение дополнительных мероприятий налогового контроля и иных процессуальных действий. При этом нарушение длительности оформления результатов выездной налоговой проверки (принятия решения) не привело к нарушению предельно допустимого срока
ознакомления налогоплательщика со всеми мероприятиями налоговой проверки, полученными в том числе, в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, и участия при их рассмотрении в налоговом органе, и прав административного истца не нарушает. Все отложения рассмотрения материалов налоговой проверки были связаны с обеспечением налогоплательщику возможности ознакомиться со всеми материалами проверки, участвовать в их рассмотрении в налоговом органе лично, а также представлять дополнительные документы, подтверждающие позицию для принятия решения по результатам проверки. Само по себе продление срока рассмотрения материалов налоговой проверки не может являться основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку не привело к принятию налоговым органом неправомерного решения. Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам
службы по Челябинской области о признании незаконным и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Челябинской области №1 от 25.01.2021 года о привлечении административного истца к ответственности за совершении налогового правонарушения, о признании незаконным бездействия должностных лиц по вынесению решения по итогам выездной налоговой проверки, о признании незаконными действий по продлению сроков рассмотрения материалов проверки и внесению соответствующих решения о продлении сроков рассмотрения материалов проверки, о признании незаконным продление срока рассмотрения материалов налоговой проверки от 19 марта 2020 года без вынесения соответствующего решения. В обоснование исковых требований указал, что 25 января 2021 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 15 по Челябинской области в отношении ФИО1 принято решение № о привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения. Согласно решению налогоплательщику начислена недоимка в размере 506881 рубль 54 копейки, в том числе по налогу (НДФЛ) - 392775 рублей пеня 109426 рублей 54 копейки, штраф 4680 рублей.
законодателем механизм регулирования налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность уплаты налогов и сборов и одновременно - правомерный характер связанной с их взиманием деятельности уполномоченных органов и должностных лиц. Нарушение сроков, установленных ст. 70 НК РФ, не может приводить к увеличению сроков, установленных для принудительного взыскания налогов иными статьями данного Кодекса. В Определении Конституционного Суда РФ от 20.04.2017 N 790-О разъяснено, что установленные ст.101 НК РФ сроки призваны ограничить право налогового органа на продление срока рассмотрения материалов налоговой проверки и тем самым направлены на защиту прав налогоплательщика от необоснованно длительного вмешательства налогового органа в его хозяйственную деятельность. Нарушение налоговым органом сроков рассмотрения материалов налоговой проверки не препятствует ему в принятии того или иного итогового решения и не может само по себе предрешать его законность, что не позволяет признать такое процессуальное нарушение в качестве безусловного основания для отмены итогового решения налогового органа по смыслу п. 14 ст. 101 НК РФ. Вместе с
