в связи с введенными государственными органами ограничительными мерами по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции не смог в установленный договором аренды срок завершить строительство объекта, поэтому Департамент (арендодатель), который не учел данные обстоятельства, неправомерно отказал в продлениисрока действия спорного договора аренды и должен устранить допущенное нарушение. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации о п р е д е л и л: отказать Департаменту
Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 9 ноября 2021 года, которым изменена территориальная подсудность уголовного дела в отношении ФИО1, <...>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.б ст.290 УК РФ, и продлен срок содержания его под стражей в качестве меры пресечения. Заслушав доклад судьи Кочиной И.Г., выступление обвиняемого ФИО1, адвокатов Гуагова А.Ш. и Анпилоговой Р.Н., считающих незаконным решение в части продлениясрока содержания под стражей, просивших об отмене обжалуемого решения и направлении уголовного дела на рассмотрение в соответствии с правилами подсудности, мнение прокурора Полтавец М.А., не усматривающей оснований для удовлетворения апелляционных жалоб , Судебная коллегия установила: Первым следственным управлением с дислокацией в г <...> завершено предварительное следствие по делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.б ст.290 УК РФ. Копия обвинительного заключения вручена ФИО1 12 октября 2021 года. В соответствии со ст. 32 УПК РФ уголовное дело подсудно Кировскому районному суду Астраханской области. В Четвертый кассационный суд общей юрисдикции
на территории городских поселений Московской области, и у Администрации с указанной даты отсутствуют полномочия на выдачу разрешения на строительство, продлениисрока действия такого разрешения, руководствуясь статьями 8, 8.2, 51 ГрК РФ, обязали Министерство продлить Обществу разрешение на строительство ресторанного комплекса. Суды приняли во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.02.2007 № 966/07 по делу № А32-137/2000-36/10, в соответствии с которой при передаче функций от одного органа другому происходит процессуальное правопреемство, при этом такая передача может не основываться на гражданско-правовом правопреемстве. Доводы, приведенные Министерством в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса
следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало. Согласно пункту 6 статьи 6.1 НК РФ срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. С учетом сказанного и установленных фактических обстоятельств суд правомерно посчитал, что жалоба должна быть рассмотрена в срок до 29.07.2022 (трехдневный срок на направление жалобы в вышестоящий налоговый орган + 15-дневный срок на рассмотрение жалобы + 15-дневный срок на продление срока рассмотрения жалобы ). Таким образом, на момент рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству судом (21.07.2022) срок рассмотрения жалобы и принятия по ней решения вышестоящим налоговым органом не истек. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что обществом не соблюдены требования пункта 5 статьи 4 АПК РФ, что является основанием к возврату заявления. Согласно части 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в
налоговым органом указаний суда; отказ в удовлетворении требований по мотиву пропуска срока на обжалование не правомерен, поскольку суд, приняв к производству заявление, и назначив дело к судебному разбирательству, обязан был рассмотреть его по существу; сроки на обжалование заявителем соблюдены, что подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 66 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57; заявление от 21.04.2016 №39 рассмотрено вышестоящим налоговым органом в качестве жалобы на ненормативный акт, о чем свидетельствует, в том числе продление срока рассмотрения жалобы в порядке статьи 140 Налогового кодекса РФ; поскольку закон связывает возможность подачи заявления с моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении прав, а письма УФНС России по Республике Саха (Якутия), которыми нарушены права налогоплательщика путем не соблюдения требований Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" о всестороннем и объективном рассмотрении обращений, получены 13.08.2016, срок подачи заявления не пропущен; не дана оценка доводам о незаконности
от 17.03.2009 N 14645/08. Требования статьи 101 НК РФ о необходимости ознакомления налогоплательщика со всеми материалами проверки и рассмотрении материалов налоговой проверки в присутствии налогоплательщика налоговым органом исполнены. Ознакомление с материалами производилось в ходе налоговой проверки; все документы направлены налогоплательщику, их получение руководитель не отрицает; общество дополнительно ознакомлено с материалами 14.11.2017; рассмотрение жалобы и всех материалов состоялось в управлении 01.12.2017 в присутствии руководителя общества ФИО1 Иной даты рассмотрения, кроме 01.12.2017 управление не назначало. Продление срока рассмотрения жалобы проведено с целью определения срока окончания административной процедуры рассмотрения жалобы, в пределах которой должно быть принято решение. Решение принято своевременно, 09.01.2018, с соблюдением срока рассмотрения жалобы. НК РФ не предусматривает повторное проведение рассмотрения материалов проверки и повторного вызова налогоплательщика в случае продления общего срока рассмотрения жалобы. Доказательств того, что при принятии решения управлением использованы дополнительные материалы, с которыми налогоплательщик не был ознакомлен, не представлено. Существенных нарушений, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого решения,
месяц на представление возражений на акт проверки, 10 дней на принятие решения (+ 1 месяц продление срока рассмотрения), 1 месяц на проведение дополнительных мероприятий налогового контроля, 10 дней на представление письменных возражений по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, 10 дней на принятие решения о привлечении к ответственности, 5 дней на вручение (направление) решения, 6 дней на его доставку, 1 месяц на подачу апелляционной жалобы, 1 месяц на рассмотрение апелляционной жалобы (+1 месяц на продление срока рассмотрения жалобы ), 20 дней на направление требования, 6 дней на доставку требования, 8 дней на добровольное исполнение требования, 2 месяца на принятие решения о взыскании со счетов, 1 год после истечения срока исполнения требования об уплате налога на принятие решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика. Судом первой инстанции, проведен расчет указанной совокупности для принятия мер по взысканию недоимки. Так, с 19.12.2017 + 1 месяц на проведение дополнительных мероприятий налогового контроля (19.01.2018), +
дела, прокуратурой Советского района г. Тамбова проводилась проверка по коллективной жалобе жителей *** о неправомерных действиях управляющей организации. В ходе данной проверки Генеральный директор «***» ФИО1 систематически не исполнял законные требования прокурора Советского района г. Тамбова: не обеспечил явку в прокуратуру района 21.12.2012 года работников управляющей организации; не выполнил требование прокурора о предоставлении необходимой, в связи с проводимой проверкой, информации; не явился в прокуратуру района лично 24.12.2012 года и 26.12.2012 года- что повлекло продление срока рассмотрения жалобы граждан до 2-х месяцев, нарушение их прав на защиту охраняемых законом интересов. Эти обстоятельства явились основанием для вынесения в отношении ФИО1 постановления о назначении административного наказания. Таким образом, совершенное ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, а доводы надзорной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права. Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении / л.д. 2-4/; письмом прокуратуры
ст. 125 УПК РФ на ответ прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о продлении срока рассмотрения жалобы до 10 суток. Постановлением суда в принятии жалобы к рассмотрению отказано, поскольку уведомление прокурора о продлении срока рассмотрения жалобы не является процессуальным решением, носит информативный характер, в связи с чем не подлежит обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ. В апелляционной жалобе Б. не согласен с постановлением суда, так как он обжаловал не факт его уведомления, а продление срока рассмотрения жалобы . Возражения на апелляционную жалобу заявителя не поступили. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления и иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию. Не подлежат обжалованию действия и решения должностных лиц, полномочия
при определении такого статуса ФИО1, Тернопольским были нарушены требования ч.3 ст. 195 УПК РФ, что повлекло за собой ущемление прав и свобод заявителя. По мнению заявителя, постановление заместителя прокурора об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в связи с поступлением жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и содержит формальные основания для его отмены, что подтверждается письмом прокуратуры Красногвардейского района от 008.11.2019 года №ж-2019, в котором указано на продление срока рассмотрения жалобы по аналогичным вопросам до 15.11.2019 года. Указывает, что судом не дана оценка действий старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Красногвардейскому району ФИО10 при отобрании объяснений у ФИО1 23.07.29019 года, в связи с тем, что последней не были разъяснены ее права и обязанности, что является существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства. Ссылается на п. 41 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных
