а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 410, 714, 886, 889 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержание договора на оказание услуг по организации и проведению работ по модернизации с продлением срока службы вагонов-платформ, пришел к выводу об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом в силу признания обоснованным полученного истцом уведомления ответчика о зачете стоимости колесных пар, снятых с вагонов в процессе их модернизации, обязательства по возврату которых истцом не исполнены. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах действующего законодательства, иное видение исследованности предъявленного к зачету требования, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход
(ТР ТС 003/2011), утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 15.07.2011 № 710, Правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденными приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 № 286, приказом Министерства путей сообщения СССР от 24.01.1991 № ЦТЛ-32 и исходили из того, что нормативный срок службы тепловоза маневрового и промышленного с гидравлической передачей мощностью 550 кВт и выше составляет 20 лет; тепловоз ТГМ 4Б-0691 1992 года, выработал срок службы, при этом мероприятия по продлениюсрокаслужбы тепловоза обществом не выполнены, в связи с чем управление запретило его эксплуатацию, не отвечающую требованиям безопасности, что создает реальную угрозу безопасности движения на железнодорожном транспорте и может повлечь тяжкие последствия, в том числе связанные с причинением вреда жизни и здоровью людей, а также нанести ущерб имуществу неопределенного круга лиц. Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 27.12.2006 № 170 утвержден Административный регламент Федерального агентства железнодорожного транспорта по исполнению государственной функции по организации в соответствии
требований, установленных правовыми актами в сфере технического регулирования и промышленной безопасности, управлением, в том числе установлено нарушение части 2 статьи 7, частей 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности производственных объектов», пункта 6 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2019 № 538 (далее – Правила № 538), поскольку обществом не обеспечена безопасная эксплуатация технических устройств: без продлениясрокаслужбы осуществляется эксплуатация агрегата холодильного компрессорного (технологическая позиция 14С710), отработавшего нормативный срок службы. По результатам проверки составлен акт и выдано предписание об устранении выявленных нарушений требований промышленной безопасности. Не согласившись с предписанием в указанной части, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности
вывода суда первой инстанции относительно продления срока эксплуатации оборудования не принята во внимание апелляционным судом, так как указанный вывод обусловлен актами технического освидетельствования подстанции с участием представителя соответствующего контрольно-надзорного органа. Оснований не доверять указанным актам у судов не имелось. При этом, как отметил суд, вопреки доводам ответчика тот факт, что данные акты содержат информацию о проведении освидетельствования подстанций как комплексного объекта, а не конкретного оборудования, в данном случае значения не имеет, так как продление срока службы объекта установлено также комплексно. Истцом в качестве причины поломки оборудования по перечисленным объектам указано на заклинивание (пункт 2.1.9.1.8 договора), пробой изоляции обмоток трансформатора (пункт 2.1.9.1.6 договора), следовательно, основания для непризнания произошедших событий как страховых отсутствуют. Довод ответчика о необоснованной ссылке суда первой инстанции на ГОСТ Р 52565-2006 «Выключатели переменного тока на напряжения от 3 до 750 кВ», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23.08.2006 № 170-ст, верно отклонен судом
образом злоупотребляла своим правом (часть 1 статьи 10 ГК РФ). На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Как правомерно указали суды первой и апелляционной инстанций, ответчик не представил доказательств того, что договор от 10.01.2013 заключен без намерения создать соответствующие ему правовые последствия. Выполнения истцом работ по договору подтверждается согласованными Росжелдор техническими решениями на продление срока службы вагонов, составленными по результатам проведения ОАО «ВРП «Грязи» визуально-измерительного и неразрушающего контроля вагонов. Представленная в материалы дела переписка сторон, в том числе письма ответчика от 24.12.2013 № 651, от 30.10.2013 № 552, свидетельствует об исполнении договора сторонами. Данное обстоятельство исключает возможность вывода о фиктивности договора. Установление надзорным органом нарушения, выразившегося в проведении технологического диагностирования неправомочным лицом, не свидетельствует о фиктивности сделки, как ошибочно полагает ответчик. Поскольку пункт 1.2 договора не предусматривает форму заявки
2021 года. Позиция ответчика о несостоятельности вывода суда первой инстанции относительно продления срока эксплуатации оборудования не может быть принята во внимание, так как указанный вывод обусловлен актами технического освидетельствования подстанции с участием представителя соответствующего контрольно-надзорного органа. Оснований не доверять указанным актам у суда не имеется. При этом тот факт, что данные акты содержат информацию о проведении освидетельствования подстанций как комплексного объекта, а не конкретного оборудования в данном случае значения не имеет, так как продление срока службы объекта установлено также комплексно. Истцом в качестве причины поломки оборудования по перечисленным объектам указано на заклинивание (пункт 2.1.9.1.8 договора), пробой изоляции обмоток трансформатора (пункт 2.1.9.1.6 договора). Следовательно, основания для непризнания произошедших событий как страховых отсутствуют. Довод ответчика о необоснованной ссылке суда первой инстанции на ГОСТ Р 52565-2006 «Выключатели переменного тока на напряжения от 3 до 750 кВ», утв. Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23.08.2006 г. № 170-ст, в данном
в городе Екатеринбург с помощью сварных соединений. В спецификации оборудования и материалов (лист 4) используется труба Ц-15x2.8, Ц-20х2.8, Ц-25х3.2, Ц32х3.2, Ц-50х3.2 с указанием ГОСТ 3262-75. Оцинкование труб производится путем нанесения специального защитного покрытия на основе цинка. В основном, их применяют при прокладке внутренних коммуникаций жилых и нежилых зданий. В зависимости от назначения оцинкованные трубы могут быть водогазопроводные, профильная, бесшовная. Основное преимущество оцинкованной трубы, это специальный защитный слой. Он предохраняет трубы от преждевременной коррозии. Продление срока службы труб, а соответственно возможность использовать трубы с минимально допустимой толщиной стенки позволит сэкономить на весе труб. Система ГВС из оцинкованных труб, смонтированная с помощью сварки, подвергается преждевременной коррозии, поскольку при сварке выжигается цинковое покрытие, защищающее металл от коррозии. Кроме того, эксперты общества с ограниченной ответственностью «СУДЭКС» ФИО10 и ФИО11 явились в судебное заседание, ответили на поставленные вопросы суда и лиц, участвующих в деле. Определением от 21.10.2022 судом по делу назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза,
и АО «ВР-Сервис» (исполнитель) в рамках государственного оборонного заказа заключен государственный контракт №222218020007200<***>/ 0862400002721000 095_3439263 на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию летательных и космических аппаратов для нужд Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее - контракт). В соответствии с п. 2.1 контракта и техническим заданием (приложение № 1 к контракту) исполнитель принимает на себя обязательства в установленный контрактом срок выполнить работы по техническому обслуживанию вертолета. Конечной целью исполнения контракта является продление срока службы и поддержание вертолета в исправном состоянии. С 21.09.2022 в рамках исполнения контракта специалистами АО «ВР-Сервис» выполнялись работы по периодическому техническому обслуживанию. 13.10.2022 группой техников АО «ВР-Сервис» выполнена предполетная подготовка и в тот же день во время запуска вертолета произошло его повреждение, вследствие которого он не мог эксплуатироваться и использоваться по предназначению. 17.10.2022 была выполнена оценка технического состояния вертолета, по результатам которой был составлен акта оценки технического состояния от 18.10.2022 № 51, из которым
