Продление срока выдачи разрешения на строительство - гражданское законодательство и судебные прецеденты

с 12.10.2010 по 11.10.2013. Комитет 01.07.2011 выдал обществу разрешение на строительство № RU26309000-«00455-с», согласно которому заявителю разрешено строительство многоэтажного многоквартирного жилого дома со встроенно- пристроенными помещениями (позиция 6 по ГП) (количество этажей 11-14 ед. с техническим этажом и подвалом). Срок действия разрешения до 01.03.2013. Общество 29.01.2013 обратилось в муниципальное казенное учреждение «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в городе Ставрополе» с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство. В письме от 11.02.2013 № 09/2-06/1-453 комитет отказал обществу в выдаче разрешения на продолжение строительства , ссылаясь на то, что заявитель нарушил срок подачи заявления для продления действия разрешения в соответствии с частью 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс), а также предельные параметры разрешенного строительства, так как согласно утвержденным Правилам землепользования и застройки города Ставрополя, территория, на которой планируется возведение жилого дома, относится к зоне жилой застройки исторической части города (зона Ж-И), в которой

года с 12.10.2010 по 11.10.2013. Комитет 01.07.2011 выдал обществу разрешение на строительство № RU26309000-«00455-с», согласно которому заявителю разрешено строительство многоэтажного многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями (позиция 6 по ГП) (количество этажей 11-14 ед. с техническим этажом и подвалом). Срок действия разрешения до 01.03.2013. Общество 29.01.2013 обратилось в муниципальное казенное учреждение «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в городе Ставрополе» с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство. В письме от 11.02.2013 № 09/2-06/1- 453 комитет отказал обществу в выдаче разрешения на продолжение строительства , ссылаясь на то, что заявитель нарушил срок подачи заявления для продления действия разрешения в соответствии с частью 20 статьи 51 Градостроительного кодекса; не соблюдены предельные параметры разрешенного строительства, так как согласно Правилам землепользования и застройки города Ставрополя территория, на которой планируется возведение жилого дома, относится к зоне жилой застройки исторической части города (зона Ж-И), в которой предусмотрено строительство многоквартирных домов этажностью до пяти

с ограниченной ответственностью «Строй-Пласт» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области к администрации городского округа Балашиха Московской области (далее - Администрация), Правительству Московской области и Министерству строительного комплекса Московской области (далее - Министерство) со следующими требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ): - признать незаконным отказ Администрации от 15.09.2014 № СП-8314-14 в продлении срока разрешения на строительство ресторанного комплекса; - обязать Министерство, к которому перешли полномочия по выдаче градостроительных планов в Московской области, продлить разрешение на строительство ресторанного комплекса с помещениями для торговли на 9 месяцев с момента вступления решения в законную силу. Арбитражный суд Московской области решением от 27.02.2015 (с учетом определения от 05.03.2015 об исправлении опечаток), оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 и Арбитражного суда Московского округа от 29.09.2015, удовлетворил требования Общества. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Министерство, ссылаясь

пункте 2 части 3 статьи 8 Закона N 58-ФЗ обстоятельств на момент обращения общества с заявлением о продлении срока договора N 4300018441. Учитывая, что ранее (23.03.2022) общество обращалось с заявлением о продлении срока договора N 4300018441, суд апелляционной инстанции заключил, что в данном случае совокупность действий администрации свидетельствуют о формальном создании оснований для отказа обществу в продлении срока действия договора N 4300018441. При этом положения Закона N 58-ФЗ не содержат требования о наличии на земельном участке объекта незавершенного строительства для принятия решения о продлении договора аренды. Повторный отказ в выдаче разрешения на строительство дан обществу после выдачи Арбитражным судом Краснодарского края исполнительного листа по делу N А32-11644/2019. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии ограничений, препятствующих продлению срока действия договора N 4300018441 в соответствии с пунктом 3 статьи 8 Закона N 58-ФЗ, и, как следствие, обязанности арендодателя без проведения торгов заключить соответствующие соглашение, и удовлетворил

признании незаконными бездействия администрации, выразившегося в непринятии мер по заявлению от 15.01.2018 о выдаче разрешения на передачу прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 28.02.2012 № 6833 от предпринимателя ФИО1 ФИО1, продлении на один год срока действия договора аренды земельного участка от 28.02.2012 № 6833 и срока строительства, установленного пунктами 3.4.6, 6.4.2 дополнительного соглашения к договору от 28.05.2012 № 6833; - признании незаконным бездействия главы города Магнитогорска ФИО2, выразившееся в непринятии мер по заявлению от 01.02.2018 о выдаче разрешения на передачу прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 28.02.2012 № 6833 от предпринимателя ФИО1 Семену Леонидовичу, продлении на один год срока действия договора аренды земельного участка от 28.02.2012 № 6833 и срока строительства , установленного пунктами 3.4.6, 6.4.2 дополнительного соглашения к договору от 28.05.2012 № 6833; - признании незаконным и отмене постановления главы города Магнитогорска ФИО2 от 02.02.2018 № 1053-П об отказе от продления договора аренды

решение официально опубликовано. Спорный земельный участок не имел вид разрешенного использования, предусматривающий строительство многоквартирных домов. Никаких действий по изменению вида разрешенного использования земельного участка, являясь его правообладателем, ООО «ИНБАП-Череповец» не предприняло, решение Череповецкой городской Думы не оспорило. В соответствии с разрешением на строительство от 10.03.2016 № 35-328000-26-2016, выданным ООО «ИНБАП-Череповец», истец должен был построить на земельном участке гостиницу с центром обслуживания туристов до 10.12.2018. Гостиница с центром обслуживания туристов не построена, за продлением срока выдачи разрешения на строительство истец не обращался. При таких обстоятельствах доказательств того, что убытки причинены истцу действиями ответчика, не представлено. ООО «ИНБАП-Череповец» самостоятельно принимало решение о приобретении у ООО «Фабрика обуви» в собственность земельного участка с кадастровым номером 35:21:0401009:287 за 32 000 000 руб. При совершении сделки по отчуждению земельного участка ФИО4 цена объекта недвижимости также формировалась по соглашению сторон. С учетом изложенного, оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения истцу убытков не

представленные в материалы дела выкопировки из проектной документации и заключение технической строительной экспертизы ООО «Инстор», полученное от прокуратуры Приморского края, содержащие сведения о нарушении строительных норм правил при реконструкции объекта капитального строительства по ул. Пологая, 38. В судебном заседании представители администрации, УГА и инспекции доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, во исполнение определения суда ходатайствовали о приобщении дополнительных документов по вопросам градостроительного зонирования на территории г. Владивосток, рассмотрения проектной документации и продления срока выдачи разрешения на строительство . Представители общества с доводами апелляционный жалоб не согласились, обжалуемое решение считают законным и обоснованным, вынесенным при полном исследовании материалов дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене. В обоснование возражений на апелляционные жалобы застройщик ходатайствовал о приобщении заявлений о выдаче разрешения на реконструкцию объекта, о продлении срока действия данного разрешения и результатов их рассмотрения, уведомления о начале строительства, извещения об окончании реконструкции, свидетельств о соответствии реконструируемого

строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения. В продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления. Часть 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает упрощенный порядок продления срока действия разрешения на строительство по сравнению с его первоначальной выдачей. При решении вопроса о продлении срока выдачи разрешения на строительство , орган местного самоуправления (в рассматриваемом случае) должен исходить из того, соблюден ли срок обращения за продлением, начато ли строительство и приложен ли договор поручительства банка за надлежащее исполнение застройщиком обязательств. Как следует из материалов дела, 26.05.2014 ООО «Афон» Администрацией выдано разрешение на строительство № ru 743040002005001-42/2014 жилого дома (II очередь строительства), расположенного по адресу: <...> (т.д.1, л.д.9). Срок действия разрешения - до 26.04.2015. ООО «Афон» обратилось в Администрацию с заявлением от

размере 7 014 рублей. Представитель ФИО1 в своей апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое решение. Апеллянт указывает, что судом было необоснованно отказано в признании права собственности и не соглашается с выводами суда о том, что ЖСК «Жилстрой» предпринимаются меры для завершения строительства, в материалах дела не содержится сведений о заключенных договорах подряда, выполнение строительных работ оформляется актами приема-сдачи выполненной работы. Апеллянт указывает, что имеются долги ответчика перед подрядчиками. Суд ошибочно принял во внимание продление срока выдачи разрешения на строительство , поскольку данный факт не основан на договоре. Полагает, что имеются основания для признания права собственности на долю в объекте незавершенного строительства. В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. 167 ГПК РФ, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в

объекте незавершенного строительством отказано. Представитель ФИО1 в своей апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое решение. Апеллянт указывает, что судом было необоснованно отказано в признании права собственности и не соглашается с выводами суда о том, что ЖСК «Жилстрой» предпринимаются меры для завершения строительства, в материалах дела не содержится сведений о заключенных договорах подряда, выполнение строительных работ оформляется актами приема-сдачи выполненной работы. Апеллянт указывает, что имеются долги ответчика перед подрядчиками. Суд ошибочно принял во внимание продление срока выдачи разрешения на строительство , поскольку данный факт не основан на договоре. Полагает, что имеются основания для признания права собственности на долю в объекте незавершенного строительства. В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. 167 ГПК РФ, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в

незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить. Апеллянт, выражая не согласие с выводами суда относительно того, что ЖСК «Жилстрой» предпринимаются меры для завершения строительства, доказательств, свидетельствующих о том, что строительство дома прекращено, не имеется, а ЖСК «Жилстрой» не признано банкротом, указывает на отсутствие сведений о заключенных договорах подряда и поставки, выполнение строительных работ оформляется актами приема-сдачи выполненной работы. Апеллянт указывает, что имеются долги ответчика перед подрядчиками. Суд ошибочно принял во внимание продление срока выдачи разрешения на строительство , поскольку данный факт не основан на договоре. Полагает, что имеются основания для признания права собственности на долю в объекте незавершенного строительства. Автор жалобы также не согласен с суждениями суда о том, что истцом неверно избран способ защиты нарушенного права. Считает, что суд не дал должной оценки тому, что обязательства истца по договору исполнены в полном объеме; обязательства ответчика по договору не исполняются с 2015 года; спорный объект недвижимости существует в натуре,

незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить. Апеллянт, выражая не согласие с выводами суда относительно того, что ЖСК «Жилстрой» предпринимаются меры для завершения строительства, доказательств, свидетельствующих о том, что строительство дома прекращено не имеется, а ЖСК «Жилстрой» не признано банкротом, указывает на отсутствие сведений о заключенных договорах подряда и поставки, выполнение строительных работ оформляется актами приема-сдачи выполненной работы. Апеллянт указывает, что имеются долги ответчика перед подрядчиками. Суд ошибочно принял во внимание продление срока выдачи разрешения на строительство , поскольку данный факт не основан на договоре. Полагает, что имеются основания для признания права собственности на долю в объекте незавершенного строительства. Считает, что суд не дал должной оценки тому, что обязательства истца по договору исполнены в полном объеме; обязательства ответчика по договору не исполняются с 2015 года; спорный объект недвижимости существует в натуре, имеет контрольные обмеры, прочно связан с землей, строился без нарушения действующего законодательства в области градостроительства; права истца на