Продление внешнего управления - гражданское законодательство и судебные прецеденты

для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. Разрешая вопрос о продлении процедуры внешнего управления , суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 92, 93, 108 и 118 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из наличия соответствующего волеизъявления собрания кредиторов, проведения внешним управляющим мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности должника, а также обоснованно отклонил ходатайство заявителя о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства со ссылкой на наличие доказательств реализации плана внешнего управления. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. Выводы судов соответствуют нормам права,

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, доводов жалобы не установлено. Оставляя заявление без удовлетворения, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержаны судом округа, счел, что приведенные в качестве вновь открывшихся обстоятельства не являются таковыми. Из общедоступной картотеки арбитражных дел видно, что в настоящее время на рассмотрении суда первой инстанции находятся отчет внешнего управляющего, а также вопрос о продлении процедуры внешнего управления . В рамках этого спора банк, считающий план внешнего управления нереалистичным, не лишен возможности заявить доводы о недопустимости продления процедуры внешнего управления и настаивать на необходимости открытия в отношении должника конкурсного производства. При наличии указанной возможности защиты банком своих прав в судебном порядке достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в настоящее время не имеется. Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д е л и л

собственности принадлежат земельные участки, объекты недвижимости, транспорт и сельскохозяйственная техника, сельскохозяйственное оборудование, у должника есть поголовье КРС 1 434 головы и свиней – 1 590 голов. На предприятии по решению кредиторов должника проводится процедура замещения активов, планируемый результат – получение порядка 400 млн. руб. Предприятие обладает большим потенциалом для восстановления платежеспособности. ФНС России представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, так как продление внешнего управления не приведет к восстановлению платежеспособности, а повлечет возникновение дополнительных расходов должника на сумму расходов по делу о банкротстве, что нарушает права кредиторов на максимальное удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о

самым возможность должнику рассчитаться с кредиторами, восстановить платежеспособность. Также апеллянт отмечает, что в период внешнего управления на предприятии стабильно выплачивалась заработная плата, обеспечивались рабочие места, должник являлся единственной в городе Инта организацией, имеющей лицензию на утилизацию твердых бытовых отходов, в связи с чем Администрация г. Инта направила в суд ходатайство о продлении срока внешнего управления, чему также не была дана оценка судом. Конкурсный управляющий ООО «Дорсервис» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что продление внешнего управления в отношении должника дает возможность инвестору поэтапно погасить текущие обязательные платежи и приступить к погашению реестра требований кредиторов. Просит апелляционную жалобу удовлетворить. И.о. конкурсного управляющего должника ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу также просит апелляционную жалобу удовлетворить. Указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание решение собрания кредиторов, ходатайство Администрации МОГО «Инта», наличие инвестора с желанием восстановить платежеспособность должника, мнение внешнего управляющего. С учетом того, что ООО «Продтрейд» признано ненадлежащим инвестором, внешним

суда первой инстанции о том, что фактически требования сводятся к досрочному прекращению внешнего управления, вместе с тем, внешний управляющий такой отчет в суд не представил. Является очевидным, что внешний управляющий пролонгирует интересы мажоритарного кредитора, и его действия не обусловлены интересами Должника, как того требует пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Отчет внешнего управляющего, по мнению уполномоченного органа носит формальный характер, а продление внешнего управления связано не с целью восстановления платежеспособности, а с возможностью аффилированного лица, являющегося мажоритарным кредитором, распоряжаться прибылью Должника по своему усмотрению. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что продление срока внешнего управления позволит восстановить платежеспособность должника, в материалы дела не представлено. Вывод суда первой инстанции о том, что кредитор, обладающий числом голосов, не влияющим на принятие решения, обязан подчиняться решению, принятому большинством голосов, не исключает судебную защиту, гарантированную Конституцией РФ, в случае нарушения прав и законных интересов

данной организации сведений о точной задолженности по заработной плате не предоставила л.д. 8 -10), в этой связи, прокуратурой сделан расчет, исходя из сведений указанных в трудовом договоре, о задолженности на день подачи иска в размере 45000 рублей (л. ...), в судебном заседании прокурором цена иска снижена до 30 000 рублей, указанная сумма ответчиком не оспаривалась. Определением Арбитражного суда РХ от 28 января 2010 года прекращено производство по делу о банкротстве ЗАО отказано в продлении внешнего управления предприятием. Процедура внешнего управления завершена, генеральным директором является FIO7 л.д. 23-25). Таким образом, имеются основания для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика причитающейся работнику заработной платы в указанном размере. В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполне­нию. Следовательно, настоящее решение в части взыскания заработной платы в пользу ФИО1 в размере 27 000 рублей, подлежит немедленному ис­полнению. В соответствии со

Орджоникидзевского района, администрация данной организации сведений о точной задолженности по заработной плате ФИО1 не предоставила л.д.8, 10), в этой связи, прокурором сделан расчет, исходя из сведений указанных в трудовом договоре, о задолженности в размере 40000 рублей (л..д.9), в судебном заседании прокурором цена иска снижена до 35 000 рублей, указанная сумма ответчиком не оспариваласьи подтверждена истцом ФИО1. Определением Арбитражного суда РХ от Дата обезличена года прекращено производство по делу о банкротстве ЗАО, отказано в продлении внешнего управления предприятием. Процедура внешнего управления завершена, генеральным директором является ФИО13 л.д.17-20). Таким образом, имеются основания для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика причитающейся работнику заработной платы в указанном размере. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 196-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования прокурора Орджоникидзевского района Республики Хакасия, предъявившего иск