преступления), (сорок первый эпизод преступления), (сорок второй эпизод преступления), (сорок третий эпизод преступления), (сорок четвертый эпизод преступления), (сорок пятый эпизод преступления), (сорок шестой эпизод преступления), (сорок седьмой эпизод преступления), (сорок девятый эпизод преступления) в мошенничестве, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору. То есть, хищении совершенные ФИО3 в период времени с 06 июля 2010 года по 08 июля 2010 года, принадлежащие ООО «...», как одно продолжаемое преступление, состоящее из ряда тождественных преступных действий , поскольку изъятие чужого имущества происходило из одного и того же источника, у одного и того же собственника, в короткий промежуток времени, действия ФИО3 были совершены с единым умыслом, что в своей совокупности составляет единое продолжаемое преступление, при обстоятельствах, указанных в приговоре. ФИО1, ФИО2, ФИО3 вину признали полностью. Дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства. В кассационной жалобе адвокат Захаров А.В. в интересах осужденного ФИО1 просит отменить или изменить приговор, применить ст.
суда на выбор нормы уголовного закона, подлежащего применению. Одно из таких оснований необходимость предъявления более тяжкого обвинения. Как следует из материалов дела, ФИО1 обвиняется в том, что в короткий промежуток времени отказался в судебном заседании от дачи показаний, хотя по восьми уголовным делам, но по одним и тем же обстоятельствам, по одним и тем же мотивам в отношении осужденных, с кем он отбывает наказание. По смыслу закона совокупность преступлений не образует продолжаемое преступление, состоящее из ряда тождественных преступных действий совершаемых одним способом, с использованием одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление. В апелляционной жалобе адвокат Хагажеева Ф.А. просит также отменить постановление мирового судьи судебного участка № Чегемского судебного района, которым уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору <адрес> КБР для устранения препятствий его рассмотрения судом, так как суд первой инстанции без исследования всех доказательств обвинения и защиты, исследования письменных материалов уголовного дела,
ст. 25.1 УПК РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 25.3 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», а также приводя выводы, изложенные в апелляционном определении ВС РФ от 1 октября 2010 года № 6-АПУ14-10, указывает, что органом следствия действия ФИО1 квалифицированы как 12 самостоятельных преступлений, тогда как по смыслу уголовного закона от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое преступление, состоящее из ряда тождественных преступных действий , объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление. В продолжаемом посягательстве акты преступного деяния связаны между собой объективными обстоятельствами, местом, способом и предметом посягательства. Вместе с тем согласно представленным материалам ФИО1 на протяжении 6 месяцев совершал ряд тождественных действий, используя единый механизм, из одного и того же источника (морозильной камеры холодильника), имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих И. в полном объеме, а именно в сумме 2 218
в преступлении в форме пособничества. В предъявленном ФИО1 обвинении отсутствуют сведения, указывающие на то обстоятельство, что ФИО1 выполнял объективную сторону мошенничества, а напротив, предъявленное ФИО1 обвинение содержит указание на то обстоятельство, что ФИО1 оказал содействие совершению мошенничества путем внесения в отчетные документы заведомо искаженных данных. Кроме того, в ходе предварительного следствия установлен единый способ совершения ФИО2 (при пособничестве ФИО1) мошенничества - хищение чужого имущества путем обмана, следовательно, действия ФИО2 образуют единое продолжаемое преступление, состоящее из ряда тождественных преступных действий , совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом. Далее, суд вернул дело прокурору, поскольку посчитал, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемых, как более тяжкого преступления, не указав в принятом решении, какие именно нарушения уголовно-процессуального закона были допущены следователем при составлении обвинительного заключения. Более того, суд нарушил требования ч. 1.3 ст. 237 УПК РФ, в соответствии
