по следующим основаниям: Согласно ч. 2 ст. 31 УПК РФ установлено, какие уголовные дела подсудны районному суду. Преступление, в совершении которого обвиняется Шигаев А.В. относятся к подсудности районного суда, однако согласно ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления. Так, согласно обвинительного заключения Шигаев А.В. органами предварительного следствия обвиняется в совершении продолжаемого преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 159 УК РФ. При этом по смыслу закона, продолжаемым преступлением признается преступление, складывающиеся из ряда тождественных преступных действий, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление. Началом продолжаемого преступления надлежит считать совершение первого действия из числа нескольких тождественных действий, составляющих одно продолжаемое преступление, а концом - момент совершения последнего преступного действия. При этом, согласно обвинительного заключения, Шигаев А.В. обвиняется в совершении ряда тождественных действий, направленных на хищение чужого имущества – денежных средств. При этом, как следует из обвинительного заключения последнее такое
г. Саратова, по следующим основаниям: Согласно ч. 2 ст. 31 УПК РФ установлено, какие уголовные дела подсудны районному суду. Преступление, в совершении которого обвиняется Малышкина Ю.О. относятся к подсудности районного суда, однако согласно ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления. Так, согласно обвинительного заключения Малышкина Ю.О. органами предварительного следствия обвиняется в совершении продолжаемого преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. При этом по смыслу закона, продолжаемым преступлением признается преступление, складывающиеся из ряда тождественных преступных действий, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление. Началом продолжаемого преступления надлежит считать совершение первого действия из числа нескольких тождественных действий, составляющих одно продолжаемое преступление, а концом - момент совершения последнего преступного действия. При этом, согласно обвинительного заключения, Малышкина Ю.О. обвиняется в совершении ряда тождественных действий, направленных на хищение чужого имущества – денежных средств. При этом, как следует из обвинительного заключение последнее такое
который вменен в вину ФИО23. в постановлении о привлечении ее в качестве обвиняемой. Утверждение государственного обвинителя в апелляционном представлении, что этот квалифицирующий признак мошенничества ФИО22 не вменялся, противоречит материалам уголовного дела (т.3 л.д.80-81). При этом в обвинительном заключении, в описательной его части не изложены конкретные обстоятельства хищения денежных средств ФИО21. у потерпевшего по каждому эпизоду, входящему в единое продолжаемое преступление, имевшее место в период времени с 4.11.2019 по 22.12.2020. В теории уголовного права продолжаемым преступлением признается слагаемое из неоднократных, объединенных единством вины и цели тождественных деяний, представляющих отдельные акты единый деятельности лица, направленной на один и тот же непосредственный объект, либо предмет посягательства для достижения общего результата. Как видно из предъявленного ФИО24, ей инкриминируется хищение денежных средств путем обмана у потерпевшего ФИО25. в сумме 2 113 093 рубля в период с 4.11.2019 по 22.12.2020, которые тот самостоятельно, в результате обмана перечислил со своего расчетного счета и банковских карт на
подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости наказания. Указывает, что квалифицируя действия Исланкиной О.О. по ч. 3 ст. 160 УК РФ, суд первой инстанции указал, что преступные действия, направленные на хищение вверенных Исланкиной О.О. денежных средств, имеют общую корыстную цель, охватываются единым прямым умыслом. В то же время, действия ее по ч. 1 ст. 292 УК РФ квалифицированы несколькими составами преступления, что не соответствует требованиям уголовного закона, по смыслу которого единым продолжаемым преступлением признается преступление, слагаемое из неоднократных, объединенных единством вины и цели тождественных деяний, представляющих отдельные акты единой деятельности лица, направленный на один и тот же непосредственный объект либо предмет посягательства для достижения результата. Материалы уголовного дела свидетельствуют, что Исланкиной О.О. совершены шесть тождественных, взаимосвязанных, однородных действий, направленных на реализацию единого умысла на изъятие имущества одним и тем же способом. Совершение тождественных действий привело к единому и заранее намеченному результату, что не образует совокупности преступлений. В
суд записки о возмещении им ущерба подсудимой Чермит З.Х.. В апелляционной жалобе защитник подсудимой Чермит З.Х., адвокат Хачак С.С. просит отменить постановление судьи о возвращении уголовного дела прокурору и направить материалы уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. В обоснование своих доводов адвокат указывает, что оснований для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имелось, квалификация действий Чермит З.Х. органами предварительного следствия является правильной, поскольку продолжаемым преступлением признается деяние, совершенное с единым умыслом, характеризующееся двумя или более идентичными преступными действиями, имеющими общую цель и составляющими в общем одно преступление. Участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Хагундоков З.Т. поддержал апелляционное представление, просил отменить обжалуемое постановление, уголовное дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимая Чермит З.Х. и ее защитник, адвокат Хачак С.С. полностью поддержали доводы апелляционной жалобы и просили об отмене
