силы и их последствия. 7.2. Сторона, лишенная возможности надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему Договору в связи с возникновением обстоятельств непреодолимой силы, должна в течение 10 календарных дней с момента возникновения таких обстоятельств в письменном виде уведомить другую Сторону о возникновении обстоятельств непреодолимой силы и невозможности исполнить свои обязательства. При несоблюдении данного условия Сторона лишается права ссылаться на указанные обстоятельства как на основание освобождения от ответственности. 7.3. Если обстоятельства непреодолимой силы и их последствия продолжают действовать более ____, настоящий Договор может быть расторгнут по требованию любой из Сторон. В этом случае ни одна из Сторон не будет иметь права на возмещение убытков. 8. ПОРЯДОК ИЗМЕНЕНИЯ И ДОСРОЧНОГО РАСТОРЖЕНИЯ ДОГОВОРА 8.1. Внесение изменений и дополнений в настоящий Договор оформляется в письменном виде дополнительными соглашениями к настоящему Договору, которые подписываются уполномоченными представителями Сторон и являются неотъемлемой частью настоящего Договора. 8.2. Досрочное расторжение настоящего Договора возможно по соглашению Сторон, а также по требованию
по оплате услуг, оказанных за содержание этих помещений Обществом, которое в спорный период фактически осуществляло управление многоквартирным домом, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Министерства 622 559 руб. 08 коп. задолженности и начисленных на сумму долга пеней. При этом, рассчитывая размер долга, суды исходили из того, что в отсутствие в Рязани установленного надлежащим образом тарифа за содержание жилого помещения (в том числе публичными органами) до заключения нового договора управления многоквартирным домом продолжают действовать условия ранее заключенного сторонами контракта от 28.12.2017, согласно которому тариф определен в сумме 12 руб. 7 коп. за 1 кв. м жилой площади. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу
Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениям статей 31, 45, 46, 47, 59, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суды пришли к выводу об отсутствии основания для признания суммы задолженности по налогам безнадежной к взысканию, поскольку налоговым органом приняты все исчерпывающие меры взыскания указанной задолженности с соблюдением установленных сроков; инкассовые поручения, выставленные налоговым органом на счета общества, в настоящий момент не отозваны и продолжают действовать ; налогоплательщик длительное время сознательно уклоняется от погашения налоговых обязательств. Признав, что спорные суммы задолженности не могут быть признаны безнадежными к взысканию, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Приведенные обществом доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8
требований, суды, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 329, 330, 382 ГК РФ, учитывая судебные акты по делам № А40-95395/2018, № А73-13082/2018, а также правовые позиции, сформулированные в определении Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, исходили из того, что у общества «УК БСМ» не возникло обязательств по окончательному расчету с субподрядчиком или его правопреемником, поскольку объект введен в эксплуатацию 27.09.2017; гарантийные обязательства субподрядчика продолжают действовать ; за просрочку возврата гарантийного удержания условиями договора не предусмотрено взыскание штрафных санкций. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Строительно- монтажное управление-4» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в
суда Республики Татарстан установила: общество 01.06.2020 посредством электронной связи обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.12.2019 по делу № А65-37175/2018 Арбитражного суда Республики Татарстан и заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу. В обоснование причины пропуска процессуального срока на подачу кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что на данный момент на территории города Москвы продолжают действовать карантинные мероприятия, поэтому деятельность общества не осуществляется, также не осуществляет деятельность компания, осуществляющая юридическое сопровождение данного процесса. В соответствии с частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) кассационная жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Последним обжалуемым судебным актом по делу № А65-37175/2018 является постановление Арбитражного
10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей. Оценив представленные доказательства, суды признали обоснованным привлечение общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом суды исходили из того, что поскольку требования к производству вина столового в форме Технических условий не утверждены, то в настоящий момент продолжают действовать принятые ранее и не отмененные нормативные документы. В данном случае требование к качеству и безопасности, процессам производства предусмотрено национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 52523-2006 «Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия». Согласно пункту 4.1 ГОСТ Р 52523-2006 столовые вина и столовые виноматериалы должны быть приготовлены в соответствии с требованиями настоящего стандарта по технологическим инструкциям, утвержденным для конкретных наименований вин в установленном порядке. Пунктом 4.2 ГОСТ Р 52523-2006 установлены требования к сырью, разрешенные
фактического отсутствия. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округаот 31.10.2013 решение от 21.05.2013 и постановление от 01.08.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции указал, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о прекращении договорных обязательств в связи с окончанием срока действия государственных контрактов противоречат нормам действующего законодательства и условиям договоров. Договоры (с учетом дополнительных соглашений) не содержат определенных условий о том, что истечение срока их действия прекращает обязательства сторон. Таким образом, договоры продолжают действовать до момента окончания исполнения сторонами обязательств либо до их расторжения в установленном законом порядке. При новом рассмотрении учреждение заявило ходатайство об изменении исковых требований и просило признать расторгнутым договор № 0358100006212000422-0002388-02, взыскать с общества по договору № 0358100006212000422-0002388-02 7 232 084 рубля 60 копеек неустойки, по договору № 0358100006212000423-0002388-03 взыскать с общества 4 765 426 рублей 60 копеек неустойки. Решением суда первой инстанции от 29.09.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.02.2015, в
у собственника помещения в многоквартирном доме обязанности по внесению взноса на капитальный ремонт связан с официальным опубликованием утвержденной региональной программы капитального ремонта, в которую включен этот дом (часть 3 статья 169 ЖК РФ), а также принятым на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решением о формировании фонда капитального ремонта (часть 5 статья 170 ЖК РФ). До утверждения в предусмотренном статьей 168 ЖК РФ порядке региональной программы капитального ремонта и принятия собственниками соответствующего решения продолжают действовать принятые и действующие ранее решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, общего собрания членов товарищества собственников жилья. Доказательств принятия региональной программы капитального ремонта в спорный период с 01.03.2011 по 30.11.2013 года и включения в нее помещений спорных многоквартирных домов, находящихся в собственности ответчика, в материалах дела не имеется. Следовательно, в данном случае продолжают действовать принятые и действующие ранее решения общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, факт принятия которых подтвержден материалами дела, в
в многоквартирном доме обязанности по внесению взноса на капитальныйhttp://f06-srv-sad:8080/20a?doc&nd=798205679&nh=0&c=%EA%E0%EF%E8%F2%E0%EB%FC%ED%FB%E9+%F0%E5%EC%EE%ED%F2+ - C31#C31 ремонт связан с официальным опубликованием утвержденной региональной программы капитального ремонта, в которую включены дома (часть 3 статьи 169 ЖК РФ), а также принятым на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решением о формировании фонда капитального ремонта (часть 5 статьи 170 ЖК РФ). До утверждения в предусмотренном статьей 168 ЖК РФ порядке региональной программы капитального ремонтаhttp://f06-srv-sad:8080/20a?doc&nd=798205679&nh=0&c=%EA%E0%EF%E8%F2%E0%EB%FC%ED%FB%E9+%F0%E5%EC%EE%ED%F2+ - C38#C38 и принятия собственниками соответствующего решения продолжают действовать принятые и действующие ранее решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Постановлением Правительства Саратовской области от 31.12.2013 № 800-П утверждена областная программа капитального ремонтаhttp://f06-srv-sad:8080/20a?doc&nd=798205679&nh=0&c=%EA%E0%EF%E8%F2%E0%EB%FC%ED%FB%E9+%F0%E5%EC%EE%ED%F2+ - C28#C28 общего имущества в многоквартирных домах на территории Саратовской области. Целью программы является обеспечение проведения капитальногоhttp://f06-srv-sad:8080/20a?doc&nd=798205679&nh=0&c=%EA%E0%EF%E8%F2%E0%EB%FC%ED%FB%E9+%F0%E5%EC%EE%ED%F2+ - C28#C28 ремонтаhttp://f06-srv-sad:8080/20a?doc&nd=798205679&nh=0&c=%EA%E0%EF%E8%F2%E0%EB%FC%ED%FB%E9+%F0%E5%EC%EE%ED%F2+ - C30#C30 всех многоквартирных домов в Саратовской области, улучшение их эксплуатационных и технических характеристик, обеспечение сохранности многоквартирных домов и улучшение комфортности проживания в них граждан. Срок реализации региональной программы
торгов, что противоречит порядку определения ее размера на торгах, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции, исходя из того, что изменение лесохозяйственного регламента лесничества объективно повлекло изменение размера арендной платы, отраженное в дополнительном соглашении от 01.11.2016 к договору аренды, отказал в удовлетворении исковых требований. Суд апелляционной инстанции, придя к выводу о том, что указанное дополнительное соглашение в части изменения размера арендной платы не заключено в установленном законом порядке, и условия договора продолжают действовать в первоначальной редакции, изменил решение суда первой инстанции и частично удовлетворил исковые требования. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего. В соответствии с частью 4 статьи 71 ЛК РФ к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено
инстанции исходил из того, что Договор подписан 13.12.2012 (без разногласий), дополнительное соглашение к нему датировано 25.05.2013. При этом ни в самом Договоре, ни в дополнительном соглашении к нему нет ссылки на гражданско-правовой договор между ФГБУ «ФАПРИД» и обществом «Новатор» от 07.11.2012 № 12-0691, который заключен до подписания Договора. Суд первой инстанции указал, что дополнительное соглашение, изменяющее размер лицензионного платежа по Договору между Российской Федерацией в лице ФГБУ «ФАПРИД» и обществом «Новатор», не подписано, следовательно, продолжают действовать его изначальные положения. При этом суд сделал вывод о том, что ссылка общества «Новатор» на акты инвентаризации, как на доказательства принадлежности (непринадлежности) или иного размера лицензионного платежа по лицензионному договору, заключенному с ФГБУ «ФАПРИД» несостоятельна, так как обществом «Новатор» суду не представлены доказательства, подтверждающие направление обращения в Минобороны об уточнении данных, содержащихся в Едином реестре результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения (ОКР) в части уточнения правообладателя РИД. Суд первой
от 25 июля 2002 года №115-ФЗ (ред. от 24.11.2014 года) иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность по профессии, которая не указана в патенте, лишь в случае принятия высшим должностным лицом решение об указании в патенте, выдаваемом на территории данного субъекта Российской Федерации профессии, специальности, вида деятельности. Сведений о принятии такого решения в Ленинградской области нет. Разрешение ФИО1 выдано на основании правил закона, которые изменились в сторону, улучшающую положение иностранного гражданина. Разрешения на работу продолжают действовать , закон не установил, что сохраняются имевшие место ограничения. Разрешение на работу, выданные до 1 января 2015 года, предоставляют иностранному гражданину право осуществлять трудовую деятельность в соответствии с правилами, действующими с 1 января 2015 года, поскольку Конституция Российской Федерации в ч.2 ст.19 Конституции Российской Федерации предусматривает равенство прав и свобод человека и гражданина, независимо от каких-либо обстоятельств и на ФИО1 запреты установленные п. 4.2 ст.13 Федерального закона №115-ФЗ от 25.07.2002 г. «О правовом положении
от 25 июля 2002 года №115-ФЗ (ред. от 24.11.2014 года) иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность по профессии, которая не указана в патенте, лишь в случае принятия высшим должностным лицом решение об указании в патенте, выдаваемом на территории данного субъекта Российской Федерации профессии, специальности, вида деятельности. Сведений о принятии такого решения в Ленинградской области нет. Разрешение ФИО10 выдано на основании правил закона, которые изменились в сторону, улучшающую положение иностранного гражданина. Разрешения на работу продолжают действовать , закон не установил, что сохраняются имевшие место ограничения. Разрешение на работу, выданные до ДД.ММ.ГГГГ, предоставляют иностранному гражданину право осуществлять трудовую деятельность в соответствии с правилами, действующими с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Конституция Российской Федерации в ч.2 ст.19 Конституции Российской Федерации предусматривает равенство прав и свобод человека и гражданина, независимо от каких-либо обстоятельств и на ФИО11 запреты установленные п. 4.2. ст.13 Федерального закона №115-ФЗ от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» не
от 25 июля 2002 года №115-ФЗ (ред. от 24.11.2014 года) иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность по профессии, которая не указана в патенте, лишь в случае принятия высшим должностным лицом решение об указании в патенте, выдаваемом на территории данного субъекта Российской Федерации профессии, специальности, вида деятельности. Сведений о принятии такого решения в Ленинградской области нет. Разрешение ФИО1 выдано на основании правил закона, которые изменились в сторону, улучшающую положение иностранного гражданина. Разрешения на работу продолжают действовать , закон не установил, что сохраняются имевшие место ограничения. Разрешение на работу, выданные до ДД.ММ.ГГГГ, предоставляют иностранному гражданину право осуществлять трудовую деятельность в соответствии с правилами, действующими с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Конституция Российской Федерации в ч.2 ст.19 Конституции Российской Федерации предусматривает равенство прав и свобод человека и гражданина, независимо от каких-либо обстоятельств и на ФИО1 запреты установленные п. 4.2 ст.13 Федерального закона №115-ФЗ от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» не
