помещений с целью установления их фитосанитарного состояния и соблюдения карантинных фитосанитарных требований. 2. Надзор при ввозе зерна на территорию Российской Федерации 2.1. Ввоз зерна на территорию Российской Федерации регламентируется Правилами обеспечения карантина растений при ввозе, хранении, перевозке, переработке и использовании зерна и продуктов его переработки, ввозимых на территорию Российской Федерации в продовольственных, кормовых и технических целях, утверждены Приказом МСХ России от 03.09.2002 N 681 (зарегистрированы Минюстом России 09.12.2002, N 4008 (далее - Правила)). 2.2. До начала проведения карантинного фитосанитарного контроля ввозимой на территорию Российской Федерации партии зерна необходимо проверить наличие разрешительных фитосанитарных документов (импортного карантинного разрешения, фитосанитарного сертификата ), которыми указанный груз должен сопровождаться. 3. Надзор при перевозках зерна по территории Российской Федерации 3.1. При перевозках импортного и отечественного зерна, происходящего из карантинных фитосанитарных зон (далее - карантинная зона), по территории Российской Федерации, в соответствии с Федеральным законом от 15.07.2000 N 99-ФЗ "О карантине растений", каждая партия указанного зерна
в арбитражный суд. Удовлетворяя заявление, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», Указом № 560, Положением о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.1997 № 1263, пришел к выводу о том, что постановление управления не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя. Судебные инстанции исходили из доказанности предпринимателем обстоятельств соответствия спорной продукции пищевым нормам Европейского сообщества, пригодности для потребления. В тоже время, как указали суды, управлением и таможней не представлено доказательств того, что представленные предпринимателем ветеринарные сертификаты и сертификаты качества являются недействительными, их действительность административными органами не оспорена. При рассмотрении дела суды также учли судебные акты по делу № А53-33723/2019, которыми признаны незаконными решения таможни об изъятии у перевозчиков принадлежащих предпринимателю товаров, находящихся в автотранспортных
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, ООО «Универсал» обратилось в Управление Россельхознадзора по Самарской области с заявлением о выдаче карантинного сертификата, к которому было приложено заключение от 08.02.2019 № 30-01/И2 о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции (для получения карантинного сертификата при внутрироссийских перевозках на сельскохозяйственную продукцию, не предназначенную для накопления с целью дальнейшего экспорта) – подсолнечника продовольственного для переработки, выданное ООО НПО «Созвездие-М». По результатам рассмотрения заявления управление приняло решение об отказе в выдаче карантинного сертификата (письмо от 13.02.2019 № 527/3-2). В качестве основания для принятия данного решения управление сослалось на содержание в документах недостоверных сведений, поскольку к заявке на выдачу карантинного сертификата приложено заключение о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции, выданное испытательной лабораторией ООО НПО «Созвездие-М», у которой отсутствует в области аккредитации полный перечень методик по выявлению и идентификации карантинных вредных организмов, утвержденных Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 30.11.2018
арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи. Суд кассационной инстанции, действуя в пределах полномочий, установленных статьей 287 Кодекса, указал, что выводы судов основаны на неправильном применении норм права. Суд кассационной инстанции отметил, что судами при рассмотрении заявления неправильно применено постановление Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 № 908 «Об утверждении перечней кодов видов продовольственных товаров и товаров для детей, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов» (далее – Перечень), не учитывались: инструкция по применению кормовой добавки ФИД ФУД МЭДЖИК АНТИСТРЕСС МИКС, сертификат безопасности, сертификат качества, заключениям таможенных экспертов, биологические свойства ввезенного товара, показания к применению. Суд кассационной инстанции, отменяя решение суда и постановление суда апелляционной инстанции, применив указанные нормы права, учитывая практику рассмотрения аналогичных споров, указал комбикорма и кормовые смеси вместе с белково-витаминными добавками являются кормами и входят в одну и ту же группу однородной продукции, для которой применяется льготная ставка
подтверждающие происхождение сельскохозяйственной продукции (нут), реализованной по договору купли-продажи сельскохозяйственной продукции от 01.10.2017, заключенного с ИП ФИО16; книгу продаж ООО «ДАНА» за период с 01 октября 2017 года по 31 октября 2017 года; документы ООО «ДАНА» о вычетах НДС за период с 01 октября 2017 года по 31 октября 2017 года; сертификат соответствия на сельскохозяйственную продукцию - нут продовольственный; декларацию соответствия на сельскохозяйственную продукцию - нут продовольственный; протоколы испытаний на сельскохозяйственную продукцию - нут продовольственный; сертификат соответствия на системы менеджмента. Во исполнение определения суда от 03.10.2019, ООО «Дана» представила информацию о том, что в связи со сменой единоличного исполнительного органа и непередачи бывшим директором новому директору документации общества, представить истребованные судом документы не представляется возможным ( т. 7 л.д. 53). С учетом вышеприведенных фактических обстоятельствах о движении товара судом рассмотрено указание суда кассационной инстанции об установлении Октябрьским районным судом г. Краснодара факта перевозки нута в количестве 7430 кг от предпринимателя
реализованной по договору купли-продажи сельскохозяйственной продукции от 01.10.2017, заключенного с ИП ФИО6; - книгу продаж ООО «ДАНА» за период с 01 октября 2017 года по 31 октября 2017 года; - документы ООО «ДАНА» о вычетах НДС за период с 01 октября 2017 года по 31 октября 2017 года; - сертификат соответствия на сельскохозяйственную продукцию - нут продовольственный; - декларация соответствия на сельскохозяйственную продукцию - нут продовольственный; - протоколы испытаний на сельскохозяйственную продукцию - нут продовольственный; - сертификат соответствия на системы менеджмента. Руководствуясь статьями 66, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Истребовать у ООО «Дана» (403313 обл ВОЛГОГРАДСКАЯ р-н ФИО5 х БОЛЬШОЙ ул ЛЕНИНА д. 27): - сведения о происхождении сельскохозяйственной продукции (нут), реализованной по договору купли-продажи сельскохозяйственной продукции от 01.10.2017, заключенного с ИП ФИО6; - книгу продаж ООО «ДАНА» за период с 01 октября 2017 года по 31 октября 2017 года; - документы ООО «ДАНА» о вычетах НДС
продовольственной продукции «шпик» присвоен код 92 1036, который не поименован в Перечне утвержденных Правительством Российской Федерации кодов видов продовольственных товаров, облагаемых НДС по ставке 10 процентов, был предметом рассмотрения судов. Приняв во внимание, что в соответствии с Законом № 184-ФЗ спорной продовольственной продукции уполномоченным органом присвоен код 92 1351, который включен в перечень продукции, облагаемой НДС по налоговой ставке 10 процентов при реализации, и тем самым этот код в отношении спорной продовольственной продукции подтвержден всеми соответствующими документами (сертификатом соответствия и декларацией о соответствии), и это обстоятельство также подтверждено указанным уполномоченным органом, суды посчитали в данных обстоятельствах правомерным применение заявителем льготной налоговой ставки. При этом налоговый орган не представил документов, опровергающих правомерность применения Обществом указанных документов, не ссылается он и на их фальсификацию или иной незаконный способ их получения заявителем. Эти документы до настоящего времени никем не оспорены и являются действующими. Кассационная инстанция при таких обстоятельствах не усматривает оснований для
ООО «ЮгРесурс» (г. Москва), со сроком действия с 28.10.2013 по 27.10.2014. В представленном сертификате указанной продукции (сырный продукт) присвоен код ОК 005 (ОКП) 92 2900, код ТН ВЭД России - 2106 90 920 0. Согласно Постановлению Правительства РФ от 31.12.2004 № 908, которым утверждены Перечни кодов видов продовольственных товаров подлежащие налогообложению НДС по ставке 10 процентов продукция, классифицированная кодом ТН ВЭД 2106 90 920 0, в указанном перечне не поименована. Код ОКП 92 2900 в соответствии этим же Постановлением также не входит в данный перечень, то есть товар с указанным кодом облагается по ставке НДС 18 процентов. Таким образом, представленный Обществом сертификат не подтверждает принадлежность реализуемых товаров к перечисленным в перечне кодов видом продовольственных товаров, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов. Представленные Обществом декларации соответствия также не подтверждают принадлежность реализуемых товаров к перечисленным в перечне кодов видом продовольственных товаров, облагаемых налогом на добавленную стоимость по
лице Отдела социальной защиты населения района Чертаново Северное (далее – ГБУ г. Москвы «УСЗН ЮАО г. Москвы» и ОСЗН района Чертаново Северное г. Москвы) о признании незаконными решений об отказе и действий (бездействия) по предоставлению срочной социальной услуги. Административный иск был мотивирован тем, что 16 мая 2018 г. ФИО1 обратился в отделение срочного социального обслуживания Центр социальной защиты «Чертаново Северное» (далее - ЦСО «Чертаново Северное») с заявлением о предоставлении срочной социальной услуги – « Продовольственный сертификат одинокому, бездомному, неработающему пенсионеру (ветерану труда), находящемуся в трудной жизненной ситуации». Решением ОСЗН района Чертаново Северное г. Москвы от 18 мая 2018 г. истцу было отказано в предоставлении срочных социальных услуг по мотиву представления неполного пакета документов для признания заявителя нуждающимся в предоставлении срочной социальной услуги в виде продовольственной помощи с использованием электронного социального сертификата (отсутствовал акт материально-бытового обследования). Истец считал указанное решение незаконным, нарушающим его права потребителя социальных услуг, гарантированные Законом Российской Федерации
