основании которых ООО «Омикрон» в 3 квартале 2021 года оказывались услуги по техническому обслуживанию систем охранной, охранно-пожарной сигнализации и охранно-тревожной сигнализации, а также услуги по техническому обслуживанию и ремонту средств сигнализации таким заказчикам как ООО «Амама», ИП ФИО30, ООО «Букмекер Паб», ИП ФИО31, ИП ФИО32, ИП ФИО33, ООО «Негоциант», БУЗ Орловской области «Орловский психоневрологический диспансер», ООО «Оптовик Плюс», ООО «Оптовичок», ООО «Орловский Центр Хранения и Логистики», ООО «Офсайд», ИП ФИО34, ИП ФИО35, ООО « Продуктовая Корзина », ООО «Стоматолог», ООО «Суши Сет», ООО «ЭКСО-Орел» и ООО «Оптовик» не являются доказательством использования материалов по объектам, указанным в договорах. Таким образом, суд считает, что материалами проверки не подтверждено фактическое использование в деятельности Заявителя материалов, полученных от спорного контрагента, поскольку представленные документы не могут служить документальным подтверждением использования спорного товара в деятельности общества ввиду отсутствия должного складского учета, подписания первичных учетных документов на перемещение и списание товарно-материальных ценностей без фактического пересчета их количества,
цитатой, то есть дословным воспроизведением из текста, размещенного на сайте Управления Роспотребнадзора по Свердловской области. Вместе с тем, необходимо отметить, что при создании спорной статьи автором использовалась разнообразная информация, в том числе содержащаяся и в судебных актах и в сообщениях Управления Роспотребнадзора по Свердловской области, размещаемых на своем сайте. В частности, на сайте www.66.rospotrebnadzor.ru для открытого доступа были размещены информационные справки под заголовками «Управление Роспотребнадзора выявило многочисленные нарушения про проверке ООО "ДОБРОГОСТ" и « Продуктовая корзина : административные меры», содержащие сведения по интересующей автора тематике. Также автором спорной статьи использовались данные, содержащиеся в судебных актах, где предметом разбирательства между Управлением Роспотребнадзора и ООО "ДОБРОГОСТ" выступала производимая последним колбаса «Русская» (решение от 13.09.2013 по делу №А60-28736/2013 и решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 01.08.2014). Таким образом, оспариваемые сведения соответствуют действительности, в силу чего требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. Ссылка представителя истца но то, что информация размещенная на
суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела по существу. Основной вид деятельности общества с ограниченной ответственностью «Алтима» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) - торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах. Согласно договору аренды недвижимого имущества, заключенному 01.02.2022 между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Алтима», последнему во временное владение и пользование передано нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>. 27.05.2022 в помещении по адресу: <...>, в магазине « Продуктовая корзина » ООО «Алтима» сотрудниками УМВД России по г. Пскову проведена проверка соблюдения законодательства в сфере регулирования производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Сотрудниками УМВД России по г. Пскову в присутствии продавца ФИО3 с осуществлением видеосъемки и с использованием фотосъемки установлен факт нахождения в помещении по адресу: <...>, в магазине «Продуктовая корзина» ООО «Алтима» в продаже алкогольной продукции следующего ассортимента пиво «Хмельнов крепкое», объем 1,9 л, крепость 6% в количестве 5 бутылок,
оплату услуг представителя истцом представлены следующие доказательства: договор на оказание юридических услуг на от 21.12.2016, акт выполненных работ (оказанных услуг) от 10.02.2017, расписка в получении денежных средств от 21.12.2016. В соответствии с договором на оказание юридических услуг на от 21.12.2016 исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь в подготовке и подаче искового заявления и представлению интересов а арбитражном суде при рассмотрении дела в первой инстанции по иску ИП ФИО1 к ООО « Продуктовая корзина » о взыскании денежных средств по договору поставки (пункт 1.1. договора). Стоимость услуг по договору определена в размере 7 000 рублей (пункт 3.1 договора). Факт оказания услуг и их оплаты подтвержден материалами дела. На основании изложенного, исходя из конкретных обстоятельств дела, объема оказанных по данному делу услуг, учитывая, что ответчик не заявил возражения и не представил доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов, подтвержденных документально, суд считает разумным возмещение судебных расходов на оплату услуг
года неизвестные лица, разбив стекло магазина «Магнит», расположенного по адресу: д.45/08А новой части г. Набережные Челны, похитили имущество, принадлежащее АО «Тандер», на общую сумму 5 326 рублей 16 копеек. 10 января 2021 года также со слов директора вышеуказанного магазина ФИО41 ему стало известно, что неизвестное лицо, разбив витражное стекло магазина, проникло в помещение и похитил продуктовую корзину с имуществом на общую сумму 17 629 рублей 10 копеек, из которых в ходе следствия были возвращены продуктовая корзина с товаром на сумму 10 974 рублей 04 копейки, оставшаяся сумма осталась невозмещенной. Допрошенные в ходе предварительного следствия свидетели ФИО3., ФИО4 пояснили, что по сообщению 24 декабря 2020 года в дежурную часть ОП «Центральный» о проникновении в магазин «Магнит» по адресу: 45/08А новой части г. Набережные Челны неизвестных лиц и хищении товарно - материальных ценностей, были задержаны ФИО1 и ФИО8, написавшие впоследствии явки с повинной. Свидетель ФИО5 в ходе следствия пояснил, что в ночь
