и законных интересов граждан в пределах предоставленных органу местного самоуправления полномочий во исполнение предписаний Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» и постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 № 1425 «Об определении органами государственной власти субъектов Российской Федерации мест массового скопления граждан и мест нахождения источников повышенной опасности, в которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, а также определении органами местного самоуправления границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции». Суд округа указал, что в силу положений пунктов 3-6 Правил определения границ органы местного самоуправления вправе применять дифференцированный подход при определении границ прилегающих территорий для установления запрета на розничную продажу алкогольной продукции в стационарных торговых объектах и на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания. В названных Правилах определения границ определена дополнительная
частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей, изъятая алкогольная продукция направлена на уничтожение. Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 апелляционная жалоба предпринимателя возвращена на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда. Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 апелляционная жалоба предпринимателя возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в данном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении. Определением Арбитражного суда Центрального округа от 25.03.2019 кассационная жалоба предпринимателя на определение суда апелляционной инстанции от 22.01.2019 возвращена на основании пункта 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не устранены обстоятельства, послужившие
Российской Федерации» (в редакции на дату спорных правоотношений; далее - Указ Президента Российской Федерации № 560) в целях защиты национальных интересов Российской Федерации запрещается либо ограничивается осуществление внешнеэкономических операций, предусматривающих ввоз на территорию Российской Федерации отдельных видов сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, страной происхождения которых является государство, принявшее решение о введении экономических санкций в отношении российских юридических и (или) физических лиц или присоединившееся к такому решению. Таким образом, главным таможенно-правовым критерием применения ответных специальных экономических мер является такая категория таможенного права как «происхождение товара», но не критерий таможенного режима (статья 37 Договора о ЕАЭС, глава 4 Таможенного кодекса, Решение Совета Евразийской экономической комиссии от 13.07.2018 № 49 «Об утверждении Правил определения происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза (непреференциальных правил определения происхождения товаров)» (далее – Правила определения происхождения товаров), глава 4 Закона и таможенном регулировании и др.). Под происхождением товара в международном таможенном праве принято понимать принадлежность
объектов, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и законодательством Российской Федерации о стандартизации, в том числе государственными заказчиками, федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными в области обеспечения безопасности, обороны, внешней разведки, противодействия техническим разведкам и технической защиты информации, государственного управления использованием атомной энергии, государственного регулирования безопасности при использовании атомной энергии, и (или) государственными контрактами (договорами). Указанная норма, а также иные положения КоАП РФ не содержат определения «оборонная продукция». Не содержит такого определения и Закон № 275-ФЗ. Определение «оборонная продукция» указано в ГОСТ РВ 0101-003-2018 «Продукция оборонная. Термины и определения» (далее – ГОСТ РВ 0101-003-2018). Согласно ГОСТ РВ 0101-003-2018 оборонная продукция - продукция создаваемая и/или поставляемая по государственному оборонному заказу. Оборонная продукция включает в себя военную продукцию и продукцию двойного назначения. Видами оборонной продукции являются материальные объекты, научно-техническая продукция, работы и услуги. Военная продукция – часть оборонной продукции, создаваемая и /или поставляемая по технической документации, утвержденной или согласованной
от заявителя: ФИО1 по доверенности от 16.07.07г. от ответчика: ФИО2 по доверенности № 1 от 11.01.08г. Заявитель считает, что постановление № 18 от 29.04.08г. вынесено без основательно, так как в протоколе об административном правонарушении № 18 от 15.04.08г. отсутствует информация о месте совершения правонарушения и не установлен факт, что отсутствует ценник на продаваемое вино « Каберне»; в обжалуемом постановлении указано, что вина имеется в нарушении порядка продажи спиртосодержащей продукции, хотя на реализации была алкогольная продукция, определение о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено с нарушением ст. 28.7 КОАП РФ, налоговым органом не учтено, что совершенное правонарушение является малозначительным: при проверке документы на продаваемое вино « Каберне» были в магазине, но их своевременно не смогли найти. Рассмотрение административного дела осуществлено неуполномоченным лицом. В соответствии со ст. 66, 159 АПК РФ удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела отзыва от 22.05.08г. № 03/04289 и материалов проверки, указанных в протоколе судебного заседания.
представлялись: запрос о предоставлении сведений, копия протокола изъятия вещей и документов от 31.05.2016, определение о назначении экспертизы от 28.06.2016. Между тем указанный довод опровергается представленными в материалы дела документами и установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствами. Как следует из материалов дела, в распоряжение экспертного учреждения письмом от 28.06.2016 № 11071 (л33), которое поименовано как «запрос о предоставлении сведений» были представлены: запрос о предоставлении сведений, копия протокола об изъятии вещей и документов от 31.05.2016, изъятая продукция, определение о назначении экспертизы. Согласно пояснениям представителя административного органа, данным в ходе рассмотрения дела, осмотр экспертом изъятой продукции проводился в помещении УМВД по г. Абакану, при осмотре эксперту был представлен протокол изъятия вещей и документов. Факт осмотра изъятой продукции в помещении УМВД по г. Абакану подтверждается также и информацией, содержащейся в заключении эксперта (л 35). В заключении эксперта указано, что в распоряжение эксперта была предоставлена продукция с товарными знаками «Аdidas», «Nike», соответствующая по количеству и
В ходе проверки в рамках ст.93.1НК РФ налоговым органом у сельхозпредприятий были истребованы документы по взаимоотношениям с ООО «Оптторг», в т.ч. договоры поставки молока, дополнительные соглашения, изменения, дополнения, протоколы согласования цены к договору поставки, доверенности выданные лицам, имеющим право представлять интересы и совершать действия от имени выше указанных Покупателей; деловая переписка (письма, предложения, прайс-листы и другие документы), документы (соглашения, дополнения к договору, письма, счета и другие документы), содержащие сведения о согласовании вопросов по доставке продукции, определения качества продукции, оплаты за поставляемое молоко, с указанием лиц, представляющих Покупателя (Ф.И.О., должности, полномочий). Сельхозпредприятиями в рамках ст.93.1 НК РФ представлены договоры поставки молока, и составленные приложения к договорам «Протоколы согласования цен», иных дополнений, изменений, приложений к договорам не представлены (Приложения к акту проверки №№50-56 - тома 77-79). У ООО «Можгасыр» в ходе проверки в рамках ст.93 НК РФ также были истребованы документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «Оптторг». ООО «Можгасыр» представлены договор поставки молока,
свойств производимой продукции и прогнозирования потребительского спроса рыночной конъюнктуры. Перечень передаваемых заказчиком исполнителю функций: - разработка маркетинговой политики на предприятии заказчика на основе анализа потребительских свойств производимой продукции и прогнозирования потребительского спроса и рыночной конъюнктуры. - проведение исследований основных факторов, формирующих динамику потребительского спроса на продукцию предприятия заказчика, соотношение спроса и предложения на аналогичные виды продукции, технических и иных потребительских качеств конкурирующей продукции. - участие в составлении перспективных и текущих планов производства и реализации продукции, определении новых рынков сбыта и новых потребителей продукции. - сбор и анализ коммерческо-экономической информации, создание банка данных по маркетингу продукции предприятия заказчика (заявки на поставку, договоры на производство, наличие запасов, емкость рынка и т.п.). - изучение мнения потребителей о выпускаемой предприятием заказчика продукции, его влиянии на сбыт продукции и подготовка предложений по повышению ее конкурентоспособности и качества. - разработка стратегии проведения рекламных мероприятий в средствах массовой информации с помощью наружной, световой, электронной, почтовой рекламы, рекламы
отсутствуют надлежаще оформленные доказательства, а именно: заявление несовершеннолетнего гражданина о факте реализации ему алкогольной продукции; регистрация заявления несовершеннолетнего в ОП № 1 по Кировскому район; резолюции должностного лица о поручении проведении проверки конкретному лицу; рапорт должностного лица, которому поручено проведение проверки о выявленном факте реализации несовершеннолетнему алкогольной продукции продавцом магазина «Кузница» с визой должностного лица о принятии мер; протокол осмотра помещения магазина; протокол изъятия вещей и предметов, согласно которому у несовершеннолетнего была изъята алкогольная продукция; определение о приобщении к материалам дела об административном правонарушении вещественных доказательств в виде приобретенного несовершеннолетним товара, а также кассового чека, подтверждающего факт приобретения товара; письменные объяснения понятых. Вместе с тем доказательств, объективно подтверждающих факт реализации ФИО1 пива несовершеннолетнему Б.М.О. (кассового чека, акта контрольной закупки, а также показаний понятых, протокол осмотра помещения магазина и т.д.) материалы дела не содержат. Так, материалы дела об административном правонарушении не содержат кассового или товарного чека, подтверждающего факт продажи ФИО1 пива
