- 21 263 руб. 32 коп. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мега Пиксель Плюс» с указанием, что назначением платежа является оплата по счету № док-М04620 за многофункциональный аппарат «Brother MFC-J3720»; - 7450 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «А7 Альфа» с указанием назначения платежа как оплаты по счету от 16.12.2015 № К0000000916 за систему непрерывной подачи чернил «Brother MFC-J3720». При этом, поясняло Общество, после смены генерального директора указанное оборудование и программные продукты в офисе юридического лица не обнаружены, ФИО3 не исполнил обязанность по передаче документов Общества вновь назначенному единоличному исполнительному органу, несмотря на направленное в его адрес уведомление о необходимости совершения таких действий. Кроме того, указало Общество, у него отсутствуют документы, обосновывающие возникновение обязательства, в порядке исполнения которого по поручению ФИО3 со счета Общества списано 476 000 руб. в пользу Компании. Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, сообщил, что оплата в пользу Компании осуществлена за выполненные последней
«Лесла-Строй», а техника с содержащимися в ней программными продуктами, исключительные права на которые принадлежат Компании, принадлежала обществу «Лесла-Строй» и использовалась его работниками в трудовой деятельности. Кроме того, заявитель кассационной жалобы указал на несоответствие положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования судов о предоставлении в материалы дела доказательств, однозначно свидетельствующих о принадлежности спорной техники обществу «Лесла-Строй». При этом Компания отметила, что доказанные факты обнаружения и изъятии компьютерной техники с установленными спорными программными продуктами в офисе ответчика (общества «Лесла-Строй») является достаточным для вывода об использовании таких программ ответчиком. При изложенных обстоятельствах Компания полагает, что ею были представлены все доказательства наличия и использования спорных программ на жестких дисках, изъятых у общества «Лесла-Строй», тогда как последним не было представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о правомерном использовании этих программ, из чего следует, что исковые требования Компании подлежали удовлетворению. Общество «Лесла» и общество «Лесла-Строй» отзывы на кассационную жалобу Компании не представили. В судебное заседание
и в соответствии с Законом № 54-ФЗ обязано применять контрольно-кассовую технику при осуществлении денежных расчетов, либо выдавать бланки строгой отчетности. Из материалов дела следует, что в результате неправомерных действий ООО «Тревел Екатеринбург» допущено нарушение требований Федерального закона № 54-ФЗ от 22.05.2003 «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа», а именно: неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов за услуги по реализации туристического продукта в офисе туристического агентства «Cоral Travеl»; обществом не обеспечена возможность применения ККТ ввиду ее отсутствия. Следовательно, в действиях общества имеется событие правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ. Таким образом, наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, является доказанным. В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за
зачислению поступающих на счет денежных средств без распоряжения клиента, в то время как списание денежных средств со счета без распоряжения клиента допускается только по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором. Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что 07.03.2019 между Банком и Обществом заключен Договор. В соответствии с пунктом 1.4 Договора предоставление банком клиенту банковских продуктов в рамках Договора комплексного обслуживания осуществляется банком в зависимости от вида банковского продукта в офисах банка и/или дистанционно с использованием систем дистанционного банковского обслуживания ПАО «Совкомбанк». Пункт 1.5 Договора банка определяет, что предоставление банковских продуктов в рамках Договора комплексного обслуживания осуществляется банком, в соответствии с тарифами банка, действующими на дату осуществления операции (предоставления услуги), и являющимися неотъемлемой частью Договора комплексного обслуживания, если иное не установлено Договором банковского продукта. Согласно пункту 2.1.4 Договора при выявлении обстоятельств, дающих основание полагать, что операции по счету клиента несут репутационный риск для банка,
зачислению поступающих на счет денежных средств без распоряжения клиента, в то время как списание денежных средств со счета без распоряжения клиента допускается только по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором. Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что 01.04.2019 между Банком и Обществом заключен Договор. В соответствии с пунктом 1.4 Договора предоставление банком клиенту банковских продуктов в рамках Договора комплексного обслуживания осуществляется банком в зависимости от вида банковского продукта в офисах банка и/или дистанционно с использованием систем дистанционного банковского обслуживания ПАО «Совкомбанк». Пункт 1.5 Договора определяет, что предоставление банковских продуктов в рамках Договора комплексного обслуживания осуществляется банком, в соответствии с тарифами банка, действующими на дату осуществления операции (предоставления услуги), и являющимися неотъемлемой частью Договора комплексного обслуживания, если иное не установлено Договором банковского продукта. Согласно пункту 2.1.4 Договора при выявлении обстоятельств, дающих основание полагать, что операции по счету клиента несут репутационный риск для банка, банк
за один Экземпляр, которые незаконно хранил с целью последующего незаконного сбыта по месту жительства. Осуществляя задуманное, по просьбе ФИО2, 18.01.2012 года в дневное время, точное время следствием не установлено, ФИО1, работающий инженером ОАО «Ростелеком» и имеющим познания в области соблюдения авторских и смежных прав, а также установки и обслуживания программ ЭВМ, на автомобиле марки ВАЗ-111960 («ФИО4») государственный номер <***>, принадлежащем и под управлением последнего, незаконно перевез с целью последующего сбыта вышеуказанные нелицензионные программные продукты в офис ООО «ТК Автотранс KB», расположенный в нежилом помещении № АКВ1 Адыгейского отделения сберегательного банка РФ № 8620, по адресу: <...>, где с использованием привезенного с собой оптического носителя информации, в присутствии ФИО2 осуществил незаконную установку не лицензионных программных продуктов, при этом уведомив ФИО2 о контрафактности устанавливаемых им программных продуктов. В результате чего ФИО1 в присутствии ФИО3 установил на 1 переносной жесткий магнитный диск, предоставленный последним следующие программные продукты, правообладателем которых является ООО «1С»:
1259, 1265, 1270, 1233, 1285, 1286, определяющих сферу действия авторского права, относящих программы для ЭВМ (электронно-вычислительных машин) к объектам авторского права и охраняющих личные неимущественные и имущественные права автора на произведения, а также устанавливающих положения об авторском договоре, скопировала из сети Интернет заведомо для нее нелицензионный программный продукт «1C: Предприятие 7.7 Комплексная поставка (сетевая версия)», права на который принадлежат Обществу с ограниченной ответственностью «1C» /далее ООО «1C»/, после чего перевезла скопированный указанный программный продукт в офис ИП «ФИО1», расположенный по адресу: <адрес>, где в ДД.ММ.ГГГГ, предположительно ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия установить не представилось возможным, установила указанный программный продукт на ноутбук, используемый ею для учета своей финансово-хозяйственной деятельности, после чего в период до ДД.ММ.ГГГГ, включительно, в нарушение вышеуказанных положений закона, использовала данную программу по месту ведения своей предпринимательской деятельности по адресу: <адрес>, для учета своей финансово-хозяйственной деятельности, не заключая при этом с правообладателем авторских договоров о передаче
неопределенного круга потребителей, у с т а н о в и л : Управления Роспотребнадзора по Белгородской области обратилось в суд иском к ООО «Туристическая компания «<данные изъяты>» о защите прав неопределенного круга потребителей. В обоснование заявленных требований указывает, что специалистом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в Шебекинском районе в июне 2013 года проведено плановое мероприятие по контролю (надзору) в отношении ООО «Туристическая компания «<данные изъяты>», осуществляющего деятельность по реализации туристического продукта в офисе ООО «Туристическая компания «<данные изъяты>» (<адрес>). В ходе проверки были выявлены нарушения: в представленных договорах с потребителями о реализации туристического продукта отсутствует информация о способах связи клиентов с туроператором: не указаны номера телефонов, факсов, адреса сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», адрес электронной почты, что является нарушением ст.10.1 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132 «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации». В памятках российским туристам, выезжающим в Египет, предоставлялась информация о месте нахождения
