законом публичных интересов. Между тем, таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Предметом настоящего спора является взыскание задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате услуг, оказанных истцом по договору от 11.03.2013 № 14СА0292 на возмездное оказание услуг (далее – договор), по условиям которого общество (исполнитель) приняло на себя обязательства оказывать услуги и/или выполнять работы, направленные на продвижение товара (-ов)/услуг /или товарного (-ых) знака(-ов) комбината (заказчика), а заказчик обязался оплатить исполнителю оказанные услуги и выполненные работы. Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив оказание исполнителем услуг на общую сумму 1 121 000 рублей, дополнительных услуг на сумму 325 272 рубля 90 копеек, а также несение исполнителем расходов в связи с оказанием услуг на сумму 69 399 рублей 56
знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. Таким образом, в отсутствие разрешения на использование принадлежащего обществу «СибСпецПроект» товарного знака общество «Легион» не имело права в предложении о продаже электроприборов указывать зарегистрированный за иным лицом товарный знак. Антимонопольный орган полагает, что размещение обозначения, сходного с товарным знаком общества «СибСпецПроект» на интернет-сайте является самостоятельным нарушением исключительных прав правообладателя в силу пункта 4 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции. Продвижение товара , его реклама является неотъемлемым этапом введения товара в гражданский оборот, на котором и осуществляется индивидуализация товара при помощи товарного знака. Заявители указывают на то, что действия общества «Легион» являются актом недобросовестной конкуренции, противоречащим честным обычаям делового оборота. Поскольку общество «СибСпецПроект» и общество «Легион» осуществляют предпринимательскую деятельность на одном товарном рынке и находятся в состоянии конкуренции, то указанные действия следует расценивать как направленные на получение необоснованных преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, что может причинить
на то, что при рассмотрении дела № 06-10/142-13 решением антимонопольного органа ООО «Легион» было признано нарушителем антимонопольного законодательства за использование не принадлежащего ему и обладающего охраноспособностью товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 381308 путем размещения его в сети в сети «Интернет» (на своем интернет-сайте http://rele.tomsk.ru) (подпункт 5 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса), которое является самостоятельным нарушением исключительных прав правообладателя в силу пункта 4 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, поскольку продвижение товара , его реклама являются неотъемлемой частью введения товара в гражданский оборот. Такой вывод судов, вопреки указаниям заявителя, не только не противоречит, но и согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.12.2015 № 304-КГ15-8874 по делу № А67-4453/2014. По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов по фактическим обстоятельствам настоящего спора и основаны на ином толковании положений законодательства, что не может служить основанием для отмены судебных актов в
выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и установлено судами, истец является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 632210, зарегистрированного 11.10.2017 (с датой приоритета от 15.06.2016), в том числе в отношении услуг 35-го класса МКТУ « продвижение товаров для третьих лиц» и с 2010 года занимается продажей одежды для детей, в том числе в сети «Интернет» (с использованием социальных сетей), по всей России и в странах СНГ. Ссылаясь на то, что ответчик на страницах социальных сетей Instagram и Вконтакте использует обозначение, сходное до степени смешения с его товарным знаком, при осуществлении деятельности по реализации конвертов для новорожденных и детской одежды, а также в ноябре 2017 года открыл торговый отдел, где разместил вывеску
а именно: заключить с ФИО2 соглашение о продвижении товаров, указанных в пункте 1.3 лицензионного договора на использование товарного знака № 709610 от 01.08.2019, посредством использования своего имени и образа в средствах массовой информации, Интернет-ресурсах, социальных сетях и т.п. Соглашение должно предусматривать следующие существенные условия, исполнение которых обеспечивается ответчиком: продолжительность оказания услуг: в течение всего срока действия лицензионного договора на использование товарного знака № 709610 от 01.08.2019; объем оказания услуг и их характеристики, с целью продвижения товаров , реализуемых под товарным знаком BUZWINE: еженедельная активность на собственных страницах в социальных сетях; принятие участия в подготовке фото- и видео контента истца по запросу; посещение стенда истца на всех специализированных выставках; признать недействительным оформленное ответчиком в виде уведомления от 27.12.2019 одностороннее расторжение лицензионного договора на использование товарного знака № 709610. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (далее –
заявках покупателя (пункт 1.1). Цена товара по настоящему договору включает в себя тару и упаковку, транспортные расходы (пункт 2.1), оплата производится путем перечисления 100 % оплаты стоимости товара и транспортных расходов (пункт 2.3). Из условий указанного договора и представленных в рамках налоговой проверки первичных документов судами установлено, что складирование, отгрузка, транспортировка товара осуществлялась с территории продавца, погрузочные работы осуществлялись работниками ОАО «Алттранс». В свою очередь, ООО «Алттранс ТД» в проверяемый период заключило договоры на продвижение товара на рынке продукции электротехнического назначения: - договор от 22.11.2010 № 12а с ООО «Силинг»; - договор от 10.12.2010 № 17/1 с ООО «Промо Плюс». В дальнейшем по соглашению от 27.10.2011 права и обязанности по договору от 22.11.2010 № 12а приняло на себя ООО «АвтоМаркет». Предметом вышеуказанных договоров является оказание услуг по продвижению товара заказчика на рынке продукции электротехнического назначения. По условиям договоров в обязанности исполнителя входит поиск контрагентов на территории Российской Федерации, которым заказчик
норм материального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы оспаривает только выводы судов по требованию о взыскании убытков с ФИО4, не оспаривая выводы в отношении отказа в признании недействительным Агентского договора. Участник полагает, что судами не обоснованно не применены нормы законодательства об основах государственного регулирования торговой деятельности при оценке размера вознаграждения за продвижение товара . По мнению подателя жалобы при новом рассмотрении дела необходимо привлечь к участию в деле торговые сети, приобретающие товар Общества у Торгового дома для выяснения действительного объема и стоимости приобретенного товара. В своих отзывах на кассационную жалобу Общество (отзыв подписан от имени Общества генеральным директором ФИО4) и Торговый дом просят оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представитель Участника поддержал кассационную жалобу, представитель Торгового дома возражал против
поручению принципала при проведении переговоров по заключению договоров поставки. В результате исполнения агентом своих обязательств по агентскому договору между принципалом и ООО «<***>» был заключен договор от 22.03.2011 г. № ***. По договору от 22.03.2011 г. № *** ООО «Каспийвинпром» поставило ООО «<***>» продукции на сумму <***> рублей. Указанные факты установлены вступившим силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.02.2014 г. по делу № А15-2753/2013. ИП ФИО4 (агентом) получено вознаграждение и возмещение расходов на продвижение товара на общую сумму <***> руб. Причитающаяся ИП ФИО4 сумма вознаграждения и возмещение расходов на продвижение товара в соответствии с агентским договором составляет <***> рублей. 26.08.2014 все обязательства ООО «<***>» по оплате товара, поставленного ООО «Каспийвинпром» по договору от 22.03.2011 г. № ***, исполнены. Таким образом, задолженность ответчика ООО «Каспийвинпром» перед ИП ФИО4 по агентскому договору составляет <***> рублей. 12.03.2015г. ИП ФИО5 заключил с ФИО3 договор об уступки требования, в соответствии с которым ФИО4 уступил
Действия ООО «А» в составе группы лиц с ООО «П» по приобретению исключительных прав на товарные знаки, сходных до степени смешения с широко известным и продвинутым словесным обозначением <данные изъяты> и дальнейшая маркировка товара сходным до степени смешения с товарными знаками обозначением, повторение дизайна этикетки, направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности за счет использования известности и положительной репутации товара, а значит за счет снижения затрат, что подтверждается отсутствием необходимости вкладывания средств на продвижение товара с обозначением <данные изъяты> получением высокой коммерческой выгоды от «присвоения» уже зарекомендовавшей себя БАД с обозначением <данные изъяты> имеющей стабильные объемы продаж и устойчивый спрос. ООО «А» и ООО «П» от января-февраля 2010 года были направлены письма в адреса оптовых покупателей БАД <данные изъяты> производства ООО Ф: ООО «А» в адрес ООО «М» и директором ООО «П» от 21.01.2010 в адрес ООО «М», от 22.01.2010 в адрес ИП Б. Данные письма содержат утверждения о
по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе вынесено решение по делу № 06-06/77-2018, согласно которому реклама ООО «МЛСН» признана ненадлежащей, нарушающей требования п. 2 ч. 3 ст. 5 Федерального закона «О рекламе». Ставший предметом разбирательства материал не является рекламой по смыслу п. 1 ст. 3 Федерального закона «О рекламе». В пояснениях, ранее направляемых заявителем в адрес заинтересованного лица, указывается, что данный материал является справочно-информационным, не имеющим в качестве основной цели продвижение товара на рынке и не являющимся социальной рекламой, что исключает распространение на него норм Федерального закона «О рекламе» согласно п. 3 ч. 2 ст. 2 Федерального закона «О рекламе». В обжалуемом постановлении по данному доводу отмечается, что для признания информации, носящей аналитический, обзорный или справочный характер, не должны выделяться конкретные характеристики конкретного объекта, индивидуализирующие товар. Информация о строящихся домах в жилых комплексах «Фрегат» и «На Любинской» направлена на выделение их среди группы однородных товаров посредством
услуг и размеры тарифа, по которому осуществлялась оплата, были согласованы, указанным договором. В Приложении № к договору возмездного оказания услуг № ВВ-б/1115-СПС от ДД.ММ.ГГГГ указано, что стороны пришли к соглашению о том, что Исполнитель оказывает Заказчику следующие услуги, в том числе № «услуги заказчику по проведению акций в магазинах исполнителя» за вознаграждение - <данные изъяты> за каждую позицию товара, участвующую в одной акции в одном магазине за один календарный месяц, № «услуги, направленные на продвижение товара , товарного знака или упаковки, а именно: услуги заказчику по демонстрации товара в магазинах исполнителя на паллетах, торцевых стеллажах (эндах) с товаром» за <данные изъяты> за каждую паллету, торцевой стеллаж (энд) за один календарный месяц. Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПРОДО Коммерц» (заказчиком) от имени которого действовал директор ФИО7 и ООО «Сладкая ФИО8» был заключен договор поставки ( т.1 л.д. 41-46). Согласно данного договора поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель принимать и
